ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1404/2021

г. Севастополь

29 мая 2023 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Котляровой  Е.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной  налоговой служба России на определение Арбитражного суда Республики Крым от  07.02.2023 по делу № А83-1404/2021 (судья Авшарян М.А.), принятое по результатам  рассмотрения  

ходатайства Федеральной налоговой служба России об истребовании доказательств 

при участии заинтересованного лица: нотариуса Алуштинсого городского  нотариального округа Республики Крым ФИО2  

в рамках дела о признании акционерного общества «Алуштинский завод  железобетонных конструкций» несостоятельным (банкротом)  

при участии в судебном заседании: 

от Федеральной налоговой служба России: ФИО3, представителя по  доверенности № 21-33/04832 от 19.04.2023  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2021 в отношении  акционерного общества «Алуштинский завод железобетонных конструкций» введена  процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден  арбитражный управляющий ФИО4, член саморегулируемой  организации Ассоциации «МСО ПАУ».  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2021 акционерное  общество «Алуштинский завод железобетонных конструкций» (далее - должник)  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное  производство сроком на 6 месяцев, до 18.04.2022. Конкурсным управляющим  утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее –  конкурсный управляющий), член саморегулируемой организации Ассоциации «МСО  ПАУ».  

19.10.2022 в Арбитражный суд Республики Крым от Федеральной налоговой  службы России поступило ходатайство об обязании нотариуса Алуштинского  городского нотариального округа Республики Крым ФИО2  предоставить заверенные надлежащим образом копии документов (письма, запросы,  поручения, согласия, соглашения, распоряжения и т.д.), подписанных между  

 

нотариусом Алуштинского нотариального округа ФИО2 и должностными  лицами (бенефициарами и акционерами) акционерного общества «Алуштинский завод  железобетонных конструкций», либо их законными представителями, для  использования депозитного банковского счета № 

<

***>, открытого в  Симферопольском филиале акционерного общества «АБ «Россия», а также сведения о  поступлении на указанный счёт денежных средств от общества с ограниченной  ответственностью «КрымИнертстрой».  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2023 заявление  Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой  службы России по Республике об истребовании доказательств оставлено без  удовлетворения.  

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Федеральная  налоговая служба России (далее – апеллянт, уполномоченный орган) обратилась в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования  удовлетворить.  

Так апеллянты указывают, что обжалуемое определение суда первой инстанции  подлежит отмене как необоснованный судебный акт.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  30.03.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда.  

В судебное заседание апелляционного суда конкурсный управляющий, а также  иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате,  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не  направили.  

25.05.2023 конкурсный управляющий письменно известил о возможности  рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в свое отсутствие.  

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о  времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о  принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также  размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6  статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей конкурсного управляющего, а  также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение  суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.  

25.05.2023 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит принять по  настоящему обособленному спору судебный акт в соответствии с действующим  законодательством.  

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы  лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства  уполномоченного органа об истребовании доказательств, пришел к выводу об  отсутствии фактических и правовых оснований для его удовлетворения.  

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда  апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с выводами суда первой  инстанции, приведенными в мотивировочной части обжалуемого определения как с  законными, обоснованными, сделанными при правильном применении норм  процессуального права.  

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно  получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и  место его нахождения.  

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Из вышеизложенного следует, что ходатайство об истребовании доказательства  подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве  обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования  соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения настоящего дела.  

При этом, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена  обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в  деле. Истребование доказательств согласно статье 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом арбитражного суда,  которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела  придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для  правильного разрешения спора.  

В обоснование ходатайства об истребовании доказательств уполномоченный  орган указывает о необходимости установления всего имущества должника,  подлежащего включению в конкурсную массу, в связи с чем целесообразно определить  за счет каких средств, в какие сроки и в каком объеме производилось удовлетворение  требований кредиторов акционерного общества «Алуштинский завод железобетонных  конструкций» в рамках настоящего дела о банкротстве.  

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда  Республики Крым от 09.12.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью  «КрымИнерстрой» о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов должника - акционерного общества «Алуштинский  

 

завод железобетонных конструкций», удовлетворено в полном объеме в размере  4 037 364 руб. 54 коп. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью  «КрымИнерстрой» в десятидневный срок с даты настоящего определения перечислить  денежные средства на депозит нотариуса Алуштинского городского нотариального  округа ФИО2.  

Факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью  «КрымИнерстрой» на депозит нотариуса Алуштинского городского нотариального  округа ФИО2 денежных средств в размере 4 037 364 руб. 54  коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 360  от 17.12.2021.  

Согласно ответу нотариуса Алуштинского городского нотариального округа  ФИО2 № 52 от 10.02.2022, нотариусом 03.02.2022 было  выдано распоряжение о перечислении денежных средств с публичного депозитного  счета нотариуса в размере 4 037 364 руб. 54 коп., поступившие на публичный  депозитный счет нотариуса 17.12.2021 от общества с ограниченной ответственностью  «КрымИнерстрой» для передачи кредитору – И.П. Клименок В.В. как правопреемнику  кредитора обществу с ограниченной ответственностью «Мосэкопроминвест»  (правопреемство установлено судебным актом Арбитражного суда Республики Крым).  

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор по правилам суда  апелляционной инстанции, коллегия судей не установила процессуальной  целесообразности и необходимости в истребовании каких-либо дополнительных  доказательств у нотариуса по приведенной выше операции.  

Кроме того, конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу,  возражений против её удовлетворения не заявил, но при этом сообщил, что вся  интересующая уполномоченный орган информация находится в распоряжении у  конкурсного управляющего.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  уполномоченный орган, в нарушение требований процессуального закона, не назвал  доказательство, которое следует истребовать у нотариуса, не указал, какие неизвестные  до сегодняшнего дня обстоятельства, имеющие значение для дела о банкротстве, могут  быть установлены на основании истребимых им доказательств.  

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе,  сводятся к оценке действий конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о  банкротстве, и не могут служить основанием для отмены определения суда первой  инстанции. Такие доводы уполномоченный орган вправе заявить в отдельном  обособленном споре, например, при обжаловании действий арбитражного  управляющего.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное,  обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм  процессуального права не установлено. Доводы апеллянта получили надлежащую  оценку в суде первой инстанции. Основания для отмены обжалуемого определения  судом апелляционной инстанции не установлены, а потому апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного  суда Республики Крым от 07.02.2023 по делу № А83-1404/2021 не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2023 по настоящему  делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца  со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.Г. Калашникова  

Судьи Р.С. Вахитов  

 Е.Л. Котлярова