АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-22211/23-161-191

г. Москва

26 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023года Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года 

Арбитражный суд в составе:  

Судьи Регнацкого В.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " КАРАТ"  410086, РОССИЯ, САРАТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ФИО2 О., ФИО2,  

ФИО2, ЕЛШАНСКАЯ УЛ., Д. 22А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 18.02.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 645301001  

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВТО-ЕВРО" 

129272, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  МЕЩАНСКИЙ, ОЛИМПИЙСКИЙ ПР-КТ, Д. 26, СТР. 1, ПОМЕЩ. II, ОГРН:  

1037700248167, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП:  770201001  

о взыскании убытков в размере 206 515, 42 руб., 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЕ ДЛЯ  МОТОРОВ"  

117279, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО,  МИКЛУХО-МАКЛАЯ УЛ., Д. 34, ПОМЕЩ. IV, КОМ. 37/362, ОГРН: 

<

***>,  

Дата присвоения ОГРН: 08.07.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001,  и приложенные документы,  

с участием представителей согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании убытков в размере 206 515, 42  руб.  

Основанием иска является нарушение обязанностей по поставки товара  надлежащего качества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по  месту нахождения адресата.  

Место нахождения юридического лица определяется местом его  государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания  наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная  регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно  действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего  исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени  юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации  юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в  едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес  юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному  в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по  указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по  адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 Пленума  Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК  РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если  гражданским иное.  

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.  

Представитель ответчика судебное заседание явился, возражал против  удовлетворения требований.  

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу  определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на  переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии  с ч.4 ст. 137 АПК РФ, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №  65 от 20.12.2006 завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в  судебном заседании в первой инстанции в отсутствие истца и третьего лица на  основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

От ответчика поступил отзывы в порядке ст. 131 АПК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и  оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности выслушав  ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Судом установлено, 14 ноября 2022 года общество с ограниченной  ответственностью «Карат» (далее по тексту ООО «Карат», истец) ознакомившись с  договором -офертой № 1-ОФ в редакции от 14 мая 2019 года (далее по тексту договор)  на сайте акционерного общества «АВТО-ЕВРО» (далее по тексту АО «А-Е», ответчик)  платежным поручением № 163 от 14.11.2022 оплатило запчасти в размере 131 905,13  руб.  

15 ноября 2022 года в соответствии с универсальным передаточным документом   № 2586026 от 15.11.2022 (далее по тексту УПД) истец получил указанные выше  запчасти, а именно ESBS0708 блок цилиндров в сборе.  

Как следует из иска, 28 ноября 2022 года была произведены работы по сборке  двигателя с использованием дополнительных запчастей и расходных материалов.  

Стоимость работ по ремонту двигателя составила 38 001, 60 руб., стоимость  расходных материалов составила 11 108, 69 руб.  

30 ноября 2022 года ООО «Карат» заключило договор № 559 с ООО  «Саратовской экспертное бюро» на проведение экспертизы двигателя. Согласно  выставленному счету на оплату № 514 от 30.11.2022 стоимость проведения экспертизы  составляет 25 500 рублей. Истец оплатил экспертизу в полном объеме, что  подтверждается платежным поручением № 204 от 01.12.2022.  

ООО «Саратовским Экспертным Бюро» в лице эксперта ФИО3 провело экспертизу, в ходе которой были сделаны следующие выводы: в  шорт-блоке двигателя исследуемого автомобиля марки «Myundai Santa Fe»  государственный регистрационный знак 

<

***>, имеется неисправность в  виде выступания поршней над плоскостью разъема верхней части блока цилиндров на  0,45 мм. В результате чего происходит ударное взаимодействие верхней части поршней  с головкой блока цилиндров. Такое выступание поршней возникло только по причине  сборки производителем такого шорт блока, то есть дефект - производственный.  

На основании изложенного, истец определяет сумму убытков, причиненных  ООО «Карат» ответчиком, в размере 206 515, 42 руб.  

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.  Доводы отзывов судом рассмотрены и приняты ко вниманию.  

В силу 7.4. договора, заключенного между истцом и ответчиком, в случае если  поставлен товар, ненадлежащее качество которого (брак) выявлено в процессе  установки и/или эксплуатации, покупатель направляет поставщику определенные  документы:  

1) 3аказ-наряд на установку (монтаж, замену), содержащий в себе: - наименование АСТО и его адрес; - номер, дату и время его составления; -информация  по владельцу (Ф.И.О.), -государственный регистрационный знак (номер) автомобиля;, - VIN-код автомобиля, код двигателя; -пробег автомобиля на момент установки детали  на автомобиль; -все работы (их описание), которые производились предварительно с  автомобилем до момента установки детали и после ее демонтажа.  

2) Документ об оплате соответствующих видов работ АСТО (чек, квитанция,  ПКО и т.д.)  

3) Акт дефектовки/заключение от сервиса, выполненное на фирменном бланке  организации, производящей ремонт автомобиля и подписанный уполномоченными  лицами организации, заверенное печатью АСТО, который должен содержать в себе  следующую информацию: г-наименование АСТО и его адрес; -номер, дату и время его  составления; -ФИО должности лиц, принимавших участие в составлении акта; - государственный регистрационный знак (номер) автомобиля; -VIN-код автомобиля; - код двигателя; -пробег автомобиля на момент установки детали на автомобиль; -пробег  автомобиля на момент проведения экспертизы; -каталожный номер детали и  количество; -ссылка на заказ наряд (по перечню работ), -причины и характер  выявленных дефектов, с указанием причины их возникновения, результаты внешнего  осмотра детали и другие данные, которые могут повлиять на итоговое заключение: на  каком оборудовании (модель, серийный номер) проводилась проверка детали,  показания оборудования и т.д.  

В силу п. 7.6. договора отсутствие любого из указанных в п. 7.3 и 7.4  документов, а равно их ненадлежащее, некорректное, противоречивое заполнение,  влечет за собой отказ в дальнейшем рассмотрении рекламации.  

В случае подтверждения принятия рекламации к рассмотрению покупатель  вместе с подлинниками и/или заверенными копиями указанных в п.7.3 и 7.4  документов по рекламации обязуется передать Товар на склад поставщика в  следующие сроки: - 5 рабочих дней, от даты подтверждения для клиентов из г. Москвы,  Московской области и ЦФО. -10 рабочих дней, от даты подтверждения для клиентов из  иных регионов РФ (п. 7.8 договора).  

Доказательств передачи Ответчику блока цилиндров, который он полагает  дефектным, в материалы дела не представлено.  

В силу пункта 7.11. поставщик вправе отказать в рассмотрении и  удовлетворении рекламации в следующих случаях: -товар не является  рекламационным; -нарушены сроки направления рекламации; -нарушены правила  оформления и/или срок предоставления документов и товара (пункт 7.11 договора).  

Между тем, доказательства соблюдения истцом порядка предъявления  рекламаций отсутствуют.  

В силу п. 10.2. договора, в случае поставки товара ненадлежащего качества  поставщик несет ответственность за возможный ущерб, причиненный покупателю  и/или конечным потребителям (клиентам покупателя) только в пределах стоимости  такого товара ненадлежащего качества, указанной в УПД на поставку этого товара.  

Из вышеуказанного экспертного исследования не следует, что выводы сделаны  именно в отношении блоков цилиндров поставленных ответчиком по УПД № 2586026  от 15.11.2022, серийный номер блока цилиндров также как и ДВС автомобиля не  указаны.  

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств поставки  товара ненадлежащего качества, не доказана причинно-следственная связь между  действиями ответчика и фактом неисправности.  

Согласно, ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения  вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются  в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в  результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2  статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как указано в пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года № 7 Пленума  Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный  

ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые  кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного  права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются  не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных  расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается (пункт 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 Пленума Верховного  Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истец не представил  соответствующих доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относится на истца.  

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года № 46 Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено  применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма  государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек  отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 131, 156, 167 –  182 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.В. Регнацкий  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 6:43:00

Кому выдана Регнацкий Владимир Владимирович