АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2023 года

 

Дело № А33-37542/2020

31 августа 2023 года

 

Дело № А33-37542/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 августа 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясной ряд»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торгсервис 142»

о взыскании суммы переплаты по договорам поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от ответчика посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел: ФИО1, представитель по доверенности №04 от 19.04.2023, личность удостоверена паспортом,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясной ряд» (далее – ответчик) о взыскании суммы переплаты по договорам поставки от 21.12.2015 №37/085569 и от 30.12.2016 №37/094488 в размере 668 969 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 230 руб. 20 коп.

Определением от 12.01.2021 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 09.02.2021 продлен срок оставления искового заявления без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.03.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.04.2021 произведена замена состава суда по делу № А33- 37542/2020, заменив судью Качур Ю.И. на судью Командирову А.В.

Определением от 18.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торгсервис 142».

В материалы дела поступило ходатайство об уточнении иска, согласно которому истец просит взыскать денежные средства в сумме 1 119 588,70 руб., в том числе: 916 113,67 руб. - суммы переплаты по договорам поставки и 203 475,03 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.12.2016 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки №37-094488 (далее – договор №37-094488), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать товар по заказам покупателя и оплачивать его. Заказы выставляются на основании согласованной сторонами спецификации, которая предусматривает перечень поставляемых товаров, уровень скидки и цены на них с учетом расходов поставщика по доставке до магазинов (складов) покупателя.

Согласно пункту 1.5 договора в случае несвоевременной поставки товара, покупатель вправе отказаться от принятия такого товара.

В силу пункта 3.5 договора оплата за товар производится в рублях в течении 40 (сорок) дней с момента приемки товара покупателем.

21.12.2015 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки №37-085569 (далее – договор №37-085569), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать товар по заказам покупателя и оплачивать его. Заказы выставляются на основании согласованной сторонами спецификации, которая предусматривает перечень поставляемых товаров, уровень скидки и цены на них с учетом расходов поставщика по доставке до магазинов (складов) покупателя. Спецификация утверждается в установленной форме (приложение №1 к настоящему Договору) и является неотъемлемой частью настоящего договора. Срок действия спецификации устанавливается в вышеуказанном приложении №1.

Пунктом 3.5. договора №37-085569 установлено, что оплата за товар производится в рублях еженедельно за реализованный товар.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Торгсервис 342» указало, что правоотношения сторон возникли с 2015 года (договор поставки за 2015 год утерян, поставки товара и его оплата по договору за 2015 год подтверждаются первичными бухгалтерскими документами, реестрами поступлений по поставщику, реестром платежных поручений за период с 2015 года по 2020 год.

Истец указал, что в ходе взаиморасчетов по данным бухгалтерского учета истца, у ответчика образовалась задолженность в пользу истца в сумме 668 969,00 руб. в виде переплаты, что подтверждается учетными документами за 2015-2017 гг.

Суд вправе оставить исковое заявление без движения, если в нарушение пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ исковое заявление не позволяет определить характер спорных правоотношений, обстоятельства их возникновения, не содержит требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ истец обязан представить расчет взыскиваемой (оспариваемой) денежной суммы, а также документы, подтверждающие сумму задолженности.

В нарушение указанных нор процессуального права истцом расчет задолженности представлен не был со ссылкой на длительность правоотношений, утрату оного из договоров поставки за 2015 год, осуществление поставок на несколько торговых точек истца и подтверждение суммы задолженности составленного самим истцом в одностороннем порядке актом сверки взаимных расчетов.

Неоднократно определениями суда об отложении судебных разбирательства на протяжении двух лет суд обязывал истца представить расчет заявленной суммы исковых требований с представлением первичных документов в подтверждение расчета.

Впоследствии требования истцом уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, представлен следующий расчет задолженности по возврату переплаты.

По данным бухгалтерского учета истца у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 916 113,67 руб., согласно следующему расчету:

п/п

Дата

 

Сумма взаиморасчетов

 

 

 

нач. остаток

Платежи

Поставка/корректировка

кон. Остаток

1

20.12.2017

-226 155,59

271 755,49

-1 875,00

47 474.90

2

22.12.2017

47 474.90

190 561,65

 

238 036,55

3

25.12.2017

238 036,55

96 488,61

 

334 525,16

4

27.12.2017

334 525,16

59 369,86

 

393 895,02

5

29.12.2017

393 895,02

3 316,50

 

397 211,52

6

16.02.2018

397 211,52

490 477,04

 

887 688,56

7

05.03.2018

887 688,56

 

56 337,20

831 351,36

8

07.03.2018

831 351,36

56 415,20

 

887 766,56

9

13.04.2018

887 766,56

12 600,00

 

900 366,56

10

26.04.2018

900 366,56

15 146,00

 

915 512,56

11

14.05.2018

915 512,56

0,36

 

915 512,92

12

12.09.2018

915 512,92

 

0,01

915 512,91

13

13.09.2018

915 512,91

591,46

 

916 104,37

14

19.09.2018

916 104,37

22 175,99

 

938 280,36

15

14.11.2018

938 280,36

 

22 175,99

916 104,37

16

29.03.2021

916 104,37

763,84

 

916 868,21

17

12.04.2021

916 868,21

-754,54

 

916 113.67

 

Итого

 

 

916 113,67

 

В подтверждение наличия указанной задолженности заявителем представлены подписанные истцом акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче поставляемого по договору товара истец направил в адрес ответчика требование о возврате полученной предоплаты в размере 892 344,76 руб.

Ссылаясь на отсутствие поставки товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 916 113,67 руб. переплаты по договорам поставки и 203 475,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая на отсутствие задолженности перед истцом, в подтверждение чего представил акты сверки взаимных расчетов, подписанные ответчиком.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенные между сторонами договоры №37-094488 от 30.12.2016, №37-085569 от 21.12.2015 являются договорами поставки, правоотношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы переплаты по договору в размере 916 113,67 руб., в подтверждение которой представлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2019, не подписанные ответчиком.

Как следует из материалов дела, между сторонами существовали длительные договорные отношения, что подтверждается договорами поставки №37-094488 от 30.12.2016, №37-085569 от 21.12.2015, не оспаривается сторонами.

Истцом представлены акты сверки взаимных расчетов без подписи ответчика, платежные поручения о перечислении ответчику денежных средств в счет оплаты поставленного и поставляемого по договорам товара.

Вместе с тем, по мнению истца, произведено перечисление денежных средств в размере, превышающем стоимость поставленного товара, в связи с чем на стороне ответчика имеется задолженность перед истцом.

Ответчиком в материалы дела представлены, составленные им акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, согласно которым у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Согласно представленным сторонами актам оплата за товар обеими сторонами учитывалась как погашение всего объема задолженности, а не как оплата товара по конкретным поставкам.

В представленном истцом акте сверки указаны оплаты/возвраты товара, которые не учтены ответчиком в своем акте, и, напротив, в акте ответчика указаны поставки, не отраженные в акте истца.

Таким образом, с учетом наличия между сторонами длительных правоотношения из договоров поставки, наличия последующих (за спорным периодом) поставок и оплат, вытекающих из договоров, за заявленный истцом период невозможно установить настоящую сумму переплаты.

Определениями от 10.01.2023, 06.12.2022, 03.11.2022, 29.08.2022 сторонам неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о проведении совместной сверки всех расчетов за весь период взаимоотношений, а также представить акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.12.2017 и на 20.12.2017. Определениями суда истцу также предлагалось представить детализированный расчет задолженности со ссылкой на первичную документацию.

Однако, лица, участвующие в деле сверку расчетов не произвели, совместного акта не представили, детализированный расчет задолженности со ссылкой на первичную документацию суду также не представили. Суду были представлены односторонние акты сверок из которых невозможно установить размер задолженности из-за того, что в представленном истцом акте сверки указаны оплаты которые не учтены ответчиком в своем акте, и напротив в акте ответчика указаны поставки, не отраженные в акте истца.

Кроме того, в представленном истцом акте сверки взаимных расчетов значится неоднократных возврат товара поставщику с зачет сумм оплат в счет переплаты по договору.

Ответчик относительно наличия факта возврата товара возражал, ввиду отсутствия доказательств возврата товара.

Из положений статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ следует, что право определения предмета и основания исковых (заявляемых) требований принадлежит истцу (заявителю).

Из статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд неоднократно определениями об отложении судебного разбирательства обязывал истца представить надлежащий расчет исковых требований, из которого бы возможно было установить возникновение на 20.12.2017 суммы задолженности/ переплаты «-226 155,59 руб.» (согласно представленному расчету).

Расчет и обоснование не представлены.

Суд неоднократно предлагал истцу провести совместную сверку документов по актам истца и ответчика, указанная сверка не произведена, в последние заседания представитель истца без объяснения причин не явился.

Требования суда истцом исполнены не были, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны процесса.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая на отсутствие задолженности перед истцом, в подтверждение чего представил акты сверки взаимных расчетов, подписанные ответчиком.

Указанные акты истцом также не оспорены, не представлены доказательства того, что акты не соответствуют первичным документам.

Истцом представлен протокол разногласий к акту сверки на 25.11.2020, в котором внесены исправления вручную, карандашом, ручкой, выделителями, обоснования представленный документ не содержит, равно как не содержит с ведений об основаниях внесенных вручную сведений.

Суд также неоднократно откладывал судебное разбирательство по ходатайству истца для представления доказательств, для проведения совместной сверки, в последние заседания представитель истца не являлся при указании судом на обязательность явки представителя стороны. Указанное процессуальное поведение суд расценивает как явное злоупотребление процессуальными правами, что помимо недоказанности стороной наличия переплаты по договору также случит основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу статей 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 276,00 руб. по платежным поручениям №2077 от 02.08.2021, №873 от 14.12.2020, №4645 от 25.12.2020.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненных требований составляет 24 196,00 руб.

Учитывая, результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 24 196,00 руб. подлежит отнесению на сторону истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 080,00 руб. подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 080,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2077 от 02.08.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Командирова