АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24922/2022

19 мая 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Гермес Трейд», г. Челябинск (ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

-индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ИНН 

<

***>),

- ФИО3, г. Челябинск, 

-общества с ограниченной ответственностью «Роми», г. Челябинск (ИНН 

<

***>)),

о взыскании 2 134 410 руб. 07 коп.

с участием представителей 

истца: ФИО4, доверенность от 22.02.2023,

ответчика: ФИО5, доверенность от 20.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее- истец, Комитет) 27.07.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО ТД «Гермес Трейд» (далее – ответчик, общество), в котором просит взыскать по договору УЗ №010534-Д-2012:

- задолженность по арендной плате за период с 01.07.2017 по 16.12.2021 в размере 1 712 026 руб. 93 коп.,

- неустойку за период с 03.10.2017 по 31.03.2022 в размере 422 383 руб. 23 коп. с продолжением начисления (в редакции заявления от 20.03.2023, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 101).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 330, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и договор аренды земли УЗ № 010534-Д-2012 от 06.06.2012, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель ФИО2, ФИО3 и ООО «Роми». 

В заседание, назначенное на 17.05.2023, третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления, об отложении судебного разбирательства и пр. заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного производства (л.д. 87-92, 108-110).

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления участникам спора возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Дело рассмотрено по правилам ч.ч. 1, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №А76-40724/2017, на основании распоряжения Администрации города Челябинска от 20.01.2012 № 293-к между Комитетом (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Челябметротрансавто» (далее – общество «Челябметротрансавто»), обществом с ограниченной ответственностью «Промтрубинвест» (далее – общество «Промтрубинвест»), обществом «Нефтестройкомплекс» (вместе - арендаторы) подписан договор долгосрочной аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора от 06.06.2012 УЗ № 010534-Д-2012 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора долгосрочной аренды с множественностью лиц на стороне арендатора следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 74:36:0418001:53, площадью 11 053 кв.м, расположенный по адресу: ул. Челябинская, д. 38-а в Советском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для совместной эксплуатации нежилых зданий (АБК, производственный корпус, лит. Л-Л3; профилакторий для машин, лит. М; производственный корпус, лит. В, В1; электроцех-аккумуляторный вулканизаторный, лит Б) (п. 1.1 договора аренды).

Земельный участок площадью 11 053 кв.м. поставлен на кадастровый учет 26.08.2010 с присвоением кадастрового номера – 74:36:0418001:53, вид разрешенного использования – для совместной эксплуатации нежилых зданий (АБК, производственный корпус, лит. Л-Л3; профилакторий для машин, лит. М; производственный корпус, лит. В.В1; электроцех-аккумуляторной вулканизаторный, лит. Б, что следует из кадастрового паспорта от 30.05.2022 № КУВИ-001/2022-81914676.

Согласно п. 1.4 договора стороны пришли к соглашению, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2009 до 20.01.2032.

Пунктом 2.1 договора установлено, что размер арендной платы определен в приложении (Форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.2 договора за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Согласно п. 2.4. договора размер арендной платы определяется пропорционально размеру площади помещений, находящихся в собственности у ЗАО «Челябметротрансавто», ООО «Нефтестрокомплекс», ООО «Промтрубинвест» и составляет: 

ЗАО «Челябметротрансавто» - 453/1000

ООО «Нефтестрокомплекс» - 421/1000

ООО «Промтрубинвест» - 126/1000.

Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей (п. 4.2.2 договора аренды). 

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день просрочки исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Соглашением от 01.01.2014 о распределении долей к договору аренды (далее – соглашение) общество «Челябметротрансавто», общество «Нефтестройкомплекс» и предприниматель ФИО2 договорились о раздельном использовании земельного участка с кадастровым номером 74:36:0418001:53, предоставленного в аренду на основании договора долгосрочной аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора от 06.06.2012 УЗ № 010534-Д-2012 в соответствии с фактическим землепользованием участков под объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности указанным лицам (п. 1.1 соглашения). Место расположения участка по адресу: г. Челябинск, пгт. Новосинеглазово, ул. Челябинская, д. 38, А. Общая площадь арендуемого участка – 11 053 кв. м (п. 1.2 соглашения).

Согласно договору уступки права аренды земельного участка от 15.07.2014, заключенному между ЗАО «Челябметротрансавто» и ООО ТД «Гермес Трейд», общество «Челябметротрансавто» уступает, а ООО ТД «Гермес Трейд» принимает права и обязанности в полном объеме на земельный участок общей площадью 11 053 кв.м., находящегося по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Челябинская, д.38а. Кадастровый номер 74:36:0418001:53. Категория земель – земля населённых пунктов, находящихся в ведении муниципального образования  – для совместной эксплуатации нежилых зданий (АБК, производственный корпус, лит. Л-Л3; профилакторий для машин, лит. М; производственный корпус, лит. В.В1; электроцехаккумуляторной вулканизаторный, лит. Б), общая площадь арендуемого участка – 11 053 кв. м (п. 1.2 договора уступки), который принадлежит ЗАО «Челябметротрансавто на основании договора УЗ № 010534-Д-2012 долгосрочной аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора от 06.06.2012. Дата и номер  регистрации: 13.07.2012, 74-74-01/320/2012-428 (п.2 договора уступки). 

Договор уступки зарегистрирован надлежащим образом 05.08.2014.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 30.05.2022 подтверждается, что земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые на разграничена, зарегистрировано ограничение (обременение) в виде аренды в пользу ИП ФИО2, общества «Роми», общества ТД «Гермес Трейд» с 03.08.2015 по 20.01.2032.

Договор аренды позволяет установить его предмет, срок действия, цели предоставления участка и пр. 

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенными, а отношения, сложившиеся между сторонами - правоотношениями из договора аренды земли.

Полагая, что с момента государственной регистрации договора уступки права аренды ответчик должен был вносить арендные платежи за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0418001:53, Комитет направил ответчику требование (претензию) от 30.06.2022 №28712 о выплате задолженности по договору аренды, которые были оставлены без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы послужило основанием для обращения Комитета с иском в суд. 

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы послужило основанием для обращения комитета с иском в суд.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Расчет арендной платы за заявленный период произведен истцом на основании методики, ставок и коэффициентов, утвержденных нормативно правовыми актами Российской Федерации, Челябинской области и г. Челябинска. 

Оценив доводы истца и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.78-90) на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0418001:53 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 74:36:0418001:117, 74:36:0418001:123, 74:36:0418001:127, 74:36:0418001:431.

Согласно сведениями из ЕГРН нежилое здание площадью 31,1 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0418001:123 принадлежит на праве собственности ответчику с 22.07.2014; здание нежилое (электроцех-аккумуляторный вулканизаторный) с кадастровым номером 74:36:0418001:127 принадлежит на праве собственности ответчику с 22.07.2014; нежилое здание (производственный корпус) с кадастровым номером 74:36:0418001:117 принадлежит на праве собственности ответчику с 22.07.2014; нежилое здание (АКБ) с кадастровым номером 74:36:0418001:431 принадлежит на праве собственности ответчику с 22.07.2014.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН земельный участок сформирован для совместной эксплуатации нежилых зданий (АБК, производственный корпус, лит. Л-Л3; профилакторий для машин, лит. М; производственный корпус, лит. В.В1; электроцех-аккумуляторной вулканизаторный, лит. Б). 

Ответчик считает, что участок используется для технического обслуживания и ремонта автотранспорта, поэтому К1 подлежит применению в размере 1,25 (техническое обслуживание и ремонта автотранспорта).

Согласно п. 1 закона №257-ЗО, К1- коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Значения коэффициента К1 могут устанавливаться по решению органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов при наличии экономического обоснования в пределах от 0,1 до 20 в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Если согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, предусмотрено несколько видов разрешенного использования земельного участка, размер арендной платы определяется путем сложения размеров арендной платы, определенных с применением значения коэффициента К1 отдельно по каждому из видов разрешенного использования земельного участка, пропорционально площади соответствующих частей земельного участка, в том числе частей земельного участка без осуществления их государственного кадастрового учета (ст. 6).

Если в целях определения размера арендной платы в соответствии с абзацем первым настоящей части невозможно определить площадь частей земельного участка, в том числе частей земельного участка без осуществления их государственного кадастрового учета, при определении размера арендной платы применяется наибольшее значение коэффициента К1.

По смыслу положений названного закона Челябинской области значение коэффициента "К1" с 01.07.2017 подлежит определению исходя из вида разрешенного использования земельного участка. 

Как было указано выше, с 01.07.2017 в г. Челябинске при расчете платы за пользование земельным участком К1 подлежит применению исходя из вида разрешенного использования участка, а не из вида фактической деятельности арендатора на участке. 

Следовательно, при определении в спорном случае К1 необходимо руководствоваться сведениями о разрешенном использовании участка, имеющимся в ЕГРН. В данном случае- это для эксплуатации нежилых зданий.  

Исходя из имеющихся в деле доказательств, не усматривается, что ответчик предпринимал меры по изменению вида разрешенного использования участка «для эксплуатации зданий» на «техническое обслуживание автомобилей», и как следствие, не привел в ЕГРН вид разрешенного использования участка на вид фактического использования. 

В спорный период, действовал установленный решением Челябинской городской думы за № 32/7 К1 в размере 2,5.

Между тем, решением Челябинского областного суда от 12.01.2022 по делу N 3а-24/2022 (За-397/2021), оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20.04.2022 по делу N 66а-330/2022, признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приложение N 1 к решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории г. Челябинска", действующему в редакции решения Челябинской городской Думы от 25.12.2018 N 48/11, в части значения коэффициента К1, учитывающего разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, для "Прочей деятельности", равном К1 = 2,5.

Основанием для вынесения данного решения послужило несоответствие вышеуказанного коэффициента принципу экономической обоснованности, который является одним из основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - постановление Пленума от 25.12.2018 N 50) разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.12.2017 N 37-п и от 06.07.2018 N 29-п, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющему большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

Ранее в пункте 13 постановления Пленума от 30.07.2013 N 58 также содержалось разъяснение, согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

В случае, если нормативный правовой акт, устанавливающий корректирующие коэффициенты для расчета арендной платы за пользование публичным земельным участком, признан недействующий как не соответствующий закону, то такие корректирующие коэффициенты не подлежат применению при расчете арендной платы, в том числе за периоды, предшествующие признанию нормативного правового акта недействующим.

При вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 38 постановления Пленума от 25.12.2018 N 50, правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 и от 15.12.2009 N 9330/09, суд полагает правомерным применение Комитетом при расчете задолженности коэффициента К1 3,323 (прочая деятельность) с 01.07.2017 по 16.12.2021 (решение Челябинской городской думы от 27.06.2017 №31/15, в соответствии с которым К1 применяется в размере 3,232 для диапазона 1 кв.м. кадастровой стоимости участка от 0 до 3999 руб., в размере 1,108 для диапазона от 4 000 до 7 999 руб. и в размере 0,6665 в диапазоне от 8 000 руб. и выше). 

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его состоятельным. 

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный субъект узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43) установлено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Названной нормой определено, что гражданско-правовой спор о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Применительно к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2010 N 1861/10 обязательства по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периодов, за который эта неустойка начислена.

В то же время, положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении договора) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ), к каковым относится требование о взыскании неустойки, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12. Следовательно, обязательство по уплате пени считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти пени начисляются.

Иными словами, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных пени. За данный период срок исковой давности не будет являться пропущенным. 

Также из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и их толкования следует, что при заявлении должником о применении исковой давности в отношении требований о взыскании пени суд должен проверить соблюдение истцом срока давности, как по главному требованию, так и по каждому дню начисления пени.

В рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании долга и пени. 

Иск подан в суд 27.07.2022, приостановление течения срока исковой давности в порядке ст. 202 Гражданского кодекса РФ и с учетом вышеуказанных разъяснений, срок исковой давности в отношении периода взыскания долга (при ежеквартальной уплате арендных платежей до 1-го числа месяца следующего за отчётным кварталом) с 01.07.2017 по 31.03.2019 истёк, следовательно, срок давности истёк в отношении пени, начисленной на просроченную исполнением задолженность.

Так как истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, то основания для удовлетворения требований истца о взыскании долга за период с 01.07.2017 по 31.03.2019 и пени, начисленных на этот долг не имеется.   

Следовательно, удовлетворению подлежит требование о взыскании задолженности за период с 01.04.2019 по 16.12.2021 в размере 658 418 руб. 72 коп. (расчёт л.д. 105). 

Помимо этого, истец просит взыскать пени.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день просрочки исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Поскольку суд не согласился с расчетом арендной платы, произведенным истом, суд приходит к выводу об ошибочности расчета суммы пени.

Кроме этого, согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, просрочка должна исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть произведена оплата.

Исходя из положений ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ответчик о несоразмерности начисленной неустойки не заявлял. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает. Начисление пени вызвано длительным неисполнением ответчиком обязательств.

С учетом применения срока исковой давности пени за период с 02.07.2019 по 31.03.2022 составили 86 308 руб. 84 коп. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая наличие задолженности по арендным платежам, требование о продолжении начисления неустойки с 01.10.2022 до фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы по 1/300 ключевой ставки в день подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец – Комитет – освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме иска – 2 134 410 руб. 16 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 33 672 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Судом удовлетворены требования истца в части, в связи с чем, в доход федерального бюджета госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Гермес Трейд», г. Челябинск (ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ОГРН 

<

***>) 658 418 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате и 86 308 руб. 84 коп. неустойки, всего – 744 727 руб. 56 коп., а также продолжить начисление пени с 01.10.2022 на задолженность 658 418 руб. 72 коп. до полной уплаты долга по 1/300 ключевой ставки в день.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Гермес Трейд», г. Челябинск (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 749 руб. 

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объёме путём подачи апелляционная жалобы через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                       Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.