ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-54476/2022

02 октября 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 01.06.2023г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 26 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСБ РФ в лице ФГКУ «Войсковая часть 55056»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10.07.2023

по иску ФСБ РФ в лице ФГКУ «Войсковая часть 55056»

к ООО «Агрон»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФСБ России (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Агрон» (далее - ответчик) о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.3. контракта в размере 1 207 463 руб. 92 коп., неустойки, предусмотренной п. 7.2. контракта в размере 1 644 332 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 года, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 года, исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ФСБ России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФСБ России, в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, принять новый судебный акт.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с нарушением срока поставки товара по государственному контракту от 11.02.2020 N 23/2-71-20, неисполнением обязательств по поставке товара (8 000 кг) на сумму 2 203 529 руб., истец на основании п. 7.3. контракта начислил пени в размере 1 207 463 руб. 92 коп., на основании п. 7.2. контракта начислил штраф в размере 1 644 332 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив нарушение срока поставки товара, размер неисполненного обязательства по поставке товара,  исходили из того, в настоящем случае расчет неустойки за просрочку поставки товара следовало производить исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей на день исполнения обязательства, а также то, что начисление неустойки в виде штрафа на общую сумму контракта является неправомерным, удовлетворили исковые требования частично. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.      

Вопреки доводам кассационной жалобы применение при расчете неустойки общей цены контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и создает преимущественные условия кредитору (указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 16.10.2018 № 308-ЭС18-8107, от 30.10.2019 № 309-ЭС19-19380).

В данном случае суды, проанализировав условия контракта, правомерно исходили из того, что пункт 7.2 контракта содержит указание на возможность исчисления штрафа от неисполненного этапа.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер штрафа должен составлять 10 % от суммы неисполненного обязательства, основан на неправильном толковании условий контракта, а именно п. 7.2 контракта. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по делу № А40-54476/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                      О.В. Анциферова          

Судьи:                                                                                                  О.В. Каменская

 

                                                                                                     Ю.Л. Матюшенкова