﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13433/2021-ГК

г. Пермь

02 декабря 2021 года

Дело № А60-20401/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова В.В., судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

представителя ООО "ТраверсТрансТрейд" – Коршунова А.А. (по доверенности от 02.10.2021, удостоверение адвоката);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТраверсТрансТрейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2021 года

по делу № А60-20401/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Наносфера" (ИНН 9705115832, ОГРН 1187746246160)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТраверсТрансТрейд" (ИНН 7709453363, ОГРН 1157746261749),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тихий Дон" (ИНН 3603004730, ОГРН 1153668008010),

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Наносфера" (далее – истец, общество НПК "Наносфера") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТраверсТрансТрейд" (далее – ответчик, общество "ТраверсТрансТрейд") о взыскании 14 859 200 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 18/02-20 от 18.02.2020, 3 298 677 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 11.04.2020 по 12.04.2021 с продолжением начисления неустойки с 13.04.2021 по день фактической оплаты задолженности. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тихий Дон" (далее – общество "Тихий Дон").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 18 157 877 руб. 40 коп., в том числе 14 859 200 руб. 00 коп. долга, 3 298 677 руб. 40 коп. пени, начисление которых продолжено по 0,1% в день от суммы долга, начиная с 13.04.2021 по день фактической оплаты. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 113 789 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "ТраверсТрансТрейд" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам; выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора; судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что весь товар принят ООО "ТраверсТрансТрейд" без замечаний, вся продукция была вывезена силами ООО "ТраверсТрансТрейд" со склада ООО НПК "Наносфера" в г. Екатеринбурге, без какого-либо указания на ООО "Тихий Дон", также ссылается на то, что товар поставлен истцом ненадлежащего качества. Отмечает, что приобретенный у истца товар ответчик перепоставил ООО "Тихий Дон"; третьим лицом при монтаже товара был обнаружен ряд недостатков: модуль торцовый зубчатого колеса эксцентрика (1277.03.300СБ) не соответствует модулю зубы шестерни приводного вала (1277.02.300СБ), рабочая длина зубчатого колеса эксцентрика (1277.03.300СБ) не соответствует рабочей длине зуба шестерни приводного вала (1277.03.300СБ), имеет место недостаточное давление масла в системе смазки; данные параметры не позволили отрегулировать зазор в зубчатом соединении привода, что привело к вибрации дробилки и невозможности ее эксплуатации; третьим лицом в адрес ответчика было направлено требование о замене некачественного товара, ответчик в свою очередь направил истцу письмо-претензию № 004 от 19.06.2020 о поставке некачественного товара с требованием о его замене, истец данное требование ответчика проигнорировал; факт наличия в поставленном товаре недостатков истцом не опровергнут. Указывает, что судом не рассмотрен вопрос о поставке товара ненадлежащего качества и не приняты во внимание доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара, а также заявленное ответчиком в рамках дела № А40-146110/20-7-1112 ходатайство о назначении экспертизы качества поставленного ООО "Тихий Дон" товара, приобретенного у истца. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до принятия итогового судебного акта по делу № А40-146110/20-7-1112. Кроме того, заявитель указывает, что к требованию о взыскании неустойки судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит приостановить производству по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А40-146110/20-7-1112.

От общества НПК "Наносфера" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционный суд от общества "Тихий Дон" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором третье лицо выразило несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобе поддержал, просил решение отменить, также заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-146110/2020.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заявленное ответчиком ходатайство апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (статья 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с самим фактом наличия другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом конкретного спора до принятия решения по другому делу. Обязанность суда приостановить производство по делу зависит от данных обстоятельств, при их отсутствии оснований приостанавливать производство по делу не имеется, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору поставки № 18/02-20 от 18.02.2020.

В рамках дела № А40-146110/2020 рассматривается иск общества "Тихий Дон" к обществу "ТраверсТрансТрейд" о признании договора поставки № 20-0101 от 28.01.2020 расторгнутым с 03.07.2020 и взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за проведение экспертизы.

Учитывая, что предметы и основания исков по настоящему делу и по делу № А40-146110/2020 различны, предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО НПК "Наносфера" (поставщик) и ООО "ТраверсТрансТрейд" (покупатель) заключен договор поставки товара № 18/02-20 от 18.02.2020, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары.

К названному договору поставки сторонами подписаны спецификации № 1 от 18.02.2020, № 2 от 15.04.2020, № 3 от 18.06.2020, № 4 от 18.06.2020, в которых стороны согласовали наименование поставляемого товара, количество, цену товара, а также сроки поставки и условия оплаты.

На основании данных спецификаций поставлен товар на общую сумму 32 769 000 руб., что подтверждается:

1. УПД № 8 от 26.03.2020 на 3 000 000 руб.;

2. УПД № 10 от 27.03.2020 на 2 725 000 руб.;

3. УПД № 14 от 31.03.2020 на 1 120 000 руб.;

4. УПД № 41 от 20.07.2020 на 13 690 000 руб.;

5. УПД № 48 от 10.09.2020 на 10 940 000 руб.;

6. УПД № 49 от 09.10.2020 на 1 294 000 руб.

Полученный товар частично оплачен ответчиком на сумму 16 409 800 руб.

Также 25.01.2021 ответчик возвратил товар по УПД № 1 от 25.01.2021 на сумму 1 500 000 руб.

По расчетам истца задолженность за поставленный товар составила 14 859 200 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 331, 454, 458, 486, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований, из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств полной оплаты поставленного товара, наличия правовых оснований для взыскания договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе: договор поставки № 18/02-20 от 18.02.2020 и спецификации к нему, универсальные передаточные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом товара и его принятия со стороны ответчика. Судом установлено, что товар по договору № 18/02-20 от 18.02.2020 был принят ответчиком без замечаний, о наличии каких-либо недостатков товара на момент его выборки со склада продавца ответчик не заявлял.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что факт поставки истцом товара, нарушение ответчиком обязательства по оплате подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар.

Доводы жалобы о ненадлежащем качестве поставленного товара рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку товар был принят ответчиком без замечаний, претензий о поставке товара ненадлежащего качества ответчик в установленном порядке не заявлял, товар поставщику не возвратил. 

Факт получения товара, размер задолженности по его оплате материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, учитывая, что факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате материалами дела подтверждены, доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции суд с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 14 859 200 руб.

Истцом на основании пункта 5.1 договора поставки № 18/02-20 от 18.02.2020 также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 298 677 руб. 40 коп. за период с 11.04.2020 по 12.04.2021, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки, при просрочке  оплаты товара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проанализировав условия договора поставки, регламентирующие ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 3 298 677 руб. 40 коп., начисленной за период с 11.04.2020 по 12.04.2021 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки платежа), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Как обоснованно посчитал судом первой инстанции, оснований для снижения неустойки не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Доводы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А40-146110/2020 отклоняется, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, установил, что предметы споров по настоящему делу и по делу № А40-146110/2020 различны, правовая связь между делами № А40-146110/2020 и № А60-20401/2021 отсутствует, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, для его удовлетворения; обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения названного дела не установлено.

Доводы о качестве товара, о поставке товара в адрес ООО «Тихий Дон» ответчик стал заявлять только в ответе на претензию от 16.04.2021 № 006. Доказательства направления требования о замене продукции от 19.06.2020 № 4 в материалах дела отсутствуют. Из писем ответчика от 22.10.2020 № 026, от 19.10.2020 следует, что последующая поставка производилась в адрес ООО «Сибторгнефть».

Оснований для уплаты истцом 20% штрафа на основании дополнительного соглашения от 08.09.2020 не имеется, поскольку ответчиком доказательств внесения предоплаты в сумме 4 000 000,00 руб. не представлено. Платежными поручениями от 10.09.2020 № 155, от 18.09.2020 № 164, от 21.09.2020 № 166, от 23.09.2020 № 173 по спецификации № 4 уплачено только 2 994 000,00 руб.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 18.02.2021 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2021 года по делу № А60-20401/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Е.И. Гуляева

 

М.А. Полякова