ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63174/2023-ГК

Дело №А40-26615/23

г. Москва

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября  2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Яремчук Л.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика АО "Новая концессионная компания" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-26615/23 

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 

<

***>) к Акционерному обществу "Новая концессионная компания" (ОГРН: 

<

***>) 

о расторжении договора; о зачете внесенной суммы платежа; о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.09.2023;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Новая концессионная компания" о расторжении договора о подключении к системе теплоснабжения от 29.12.2017г. № 10-11/17-1175, также просило  зачесть внесенную ответчиком сумму платежа в размере 16 903 577,06 руб. по договору о подключении к системам теплоснабжения от 29.12.2017 № 10-11/17-1175 в счет погашения убытков в размере 2 897 478, 96 руб. и взыскать неустойку в размере 2 600 550 руб. 32 коп.

Решением от 28.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что:

- суд взыскал неустойку за период с 16 января 2018г., однако, какое-либо правовое обоснование, ссылки на нормы действующего законодательства и судебную практику в Решении отсутствуют. Судом необоснованно к указанному требованию не применена исковая давность;

- в соответствии с п. 2.1.1 Договора Истец обязался разработать и согласовать проектную документацию по подключению объекта Ответчика к системе теплоснабжения Исполнителя, однако, до настоящего времени указанная документация Ответчику не передана. В материалах дела отсутствует накладная и (или) какие-либо документы, подтверждающие передачу результата работ Истцом Ответчику;

- проектная документация представлена не в полном объеме и ее состав не соответствует ни нормам «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (утв. постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87), ни требованиям Технического задания (приложение № 1 к Договору № 199-ПИР-21478/18 на выполнение проектно-изыскательских работ от 23 июля 2018 года, заключенному между Истцом и ООО «Инжтехкомпроект»);

- расходы Истца по оплате работ ООО «Инжтехком проект» являются необоснованными;

- о нарушении обязательств Ответчиком в части внесения платы по заключенному сторонами договору Истцу стало известно: 15.01.18 и 29.03.18. (ч. 2 ст. 200 ГК РФ: «по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения») и в данном случае применяется общий, трехлетний, срок исковой давности. Основания для перерыва и приостановления течения срока исковой давности отсутствуют, срок исковой давности по обоим периодам истек;

- в ответ на претензию Истца Ответчик исходящим письмом № НКК-И-2022-1630 от 01 декабря 2022 года выразил свое согласие на расторжение договора, то есть права Истца нарушены не были и оснований для обращения с иском о расторжении договора у истца не было.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, отзыва, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в части взыскания неустойки в размере 2 600 550, 32 коп., полагает, что в указанной части  требования следует отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор о подключении к системе теплоснабжения от 29.12.2017г. № 10-11/17-1175 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> вблизи д. 15, стр. 5.

Согласно п.3.1 договора срок подключения по договору 18 месяцев с даты заключения договора. В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 22.07.2020г.  – срок фактического подключения по договору –  до 30.09.2022г. 

Согласно п.4.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2020г.) плата за подключение составляет 26 005 503, 16 руб. 

Обосновывая заявленные требования истец указывал, что на дату подачи иска ответчик не  выполнил организационные и технологические мероприятия по Договору в полном объеме, не провел пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, не выполнил работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети, не представил доказательства строительства тепловой сети, её принятие службами технического надзора, не получил в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатации.

Судом установлено, что ответчик внес плату по договору в размере 16 903 577,06 руб.

Также истец указывал на то, что  во исполнение договора о подключении им был заключен Договор № 199-ПИР-21478/18 от 23.07.20218 на разработку проектной и рабочей документациии и выполнение изыскательских работ для осуществления технологического присоединени Объекта теплоснабжения и по указанному договору истцом были понесены расходы в размере 2 897 478,96 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 22 от 31.10.2022г. 

Поскольку ответчик существенно нарушил условия Договора о подключении, а Истец понес расходы на его исполнение, то при расторжении  Договора о подключении полагал, что сумма расходов Истца в размере 2 897 478,96 подлежит зачёту в счёт внесенной платы за подключение.

Установив существенные нарушения условий договора, суд первой инстанции на основании ст.ст.450,452 ГК РФ расторг договор о подключении к системе теплоснабжения от 29.12.2017г. № 10-11/17-1175, заключенный между ПАО «МОЭК» и ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения в указанной части не имеется, поскольку на данный момент с учётом поведения сторон не усматривает возможности для его исполнения, а также продления на согласованных в нём условиях.

Довод заявителя о том, что поскольку он выразил свое согласие на расторжение договора и права Истца нарушены не были, то оснований для обращения с иском о расторжении договора у истца не было – подлежит отклонению, поскольку в данном случае истец просил ответчика подписать Соглашение о расторжении договора и подписанный экземпляр направить Истцу, поскольку со стороны ответчика подобных действий выполнено не было, то оснований для вывода о том, что Договор был расторгнут по соглашению сторон не имеется.

Также судебная коллегия, учитывает что в судебном заседании представитель ответчика поснил, что оснований на сохранение договора не усматривается, Истец настаивал на расторжении, заявляя на существенность срока нарушения обязательств, договор уже продлевался на значительное время истцом (см. Дополнительное соглашение № 1) и ответчику предоставлялось значительное время для возможности исполнения своих обязательств по договору, однако он в течение длительного времени не выполнил взятых на себя обязательств и доказательств обратного суду не представлено.

Удовлетворяя требование истца о зачёте в счет погашения убытков на сумму в размере 2 897 478, 96 руб., суд первой инстанции установил, что:

- во исполнение Договора о подключении Истцом заключен Договор № 199-ПИР-21478/18 от 23.07.2018 на разработку проектной и рабочей документации и выполнение изыскательских работ для осуществления технологического присоединения Объекта к сети теплоснабжения;

- по указанному договору Истцом понесены расходы в размере 2 897 478,96 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 22 от 31.10.2022;

- Ответчик внес плату за подключение в размере 16 903 577,06 руб.;

- поскольку Ответчик существенно нарушил Договор о подключении, а Истец добросовестно понес расходы на его исполнение, то при расторжении Договора о подключении сумма расходов Истца 2 897 478,96 руб. подлежит взысканию с Ответчика, зачету в счет внесенной платы за подключение.

При этом суд первой инстанции отклонил довод Ответчика о непредоставлении Истцом проектной документации – указав, что  Истец не обязан предоставлять Ответчику проектную документацию по условиям Договора. Исходя из правоотношений, сложившихся между сторонами правоотношениях, обязанность Истца возвратить внесенный Ответчиком аванс и обязанность Ответчика возместить Истцу фактически понесенные расходы возникают в результате расторжения Договора (в соответствии со ст. 453 и 782 ГК РФ). В связи с этим у Истца отсутствует право произвести зачет по правилам ст. 410 ГК РФ.

Ответчик нарушил свои обязательства по Договору, что является противоправными действиями со стороны Ответчика, в частности: п. 2.3.2 Договора - не выполнены обязательства по подготовке Объекта для подключения; п. 2.3.3 Договора - не предоставлена проектная документация; раздел II Условий подключения к Договору - 1) не разработан проект и не выполнена прокладка тепловых сетей; 2) не разработан проект и не выполнен монтаж ИТП; 3) не разработан проект и не выполнен монтаж внутренних сетей, при этом, Истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по Договору (разработал проектную документацию произвел ее оплату), доказательства исполнения Истцом своих обязательств по Договору, а также доказательства несения убытков в заявленном размере представлены в материалы настоящего дела.

Причинно-следственная связь между действиями Ответчика и убытками Истца выражается в том, что из-за недобросовестного поведения Ответчика Истец не имел возможности подключить объект Ответчика к системе теплоснабжения. Наличие и размер понесенных убытков установлен заключенными подрядными договорами со стороны Истца, актами сдачи-приемки выполненных работ и платежными поручениями, а также самим результатом по этому договору,  таким образом, требования Истца о расторжении Договора и взыскании убытков подлежат удовлетворению, внесенный Ответчиком аванс и понесенные Истцом расходы подлежат зачету.

Удовлетворяя требование Истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал следующее:

- согласно пункту 4.1 и 4.2 Договора (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 22.06.2020 к Договору) плата за подключение составляет 26 005 503,16 руб. и оплачивается Ответчиком в следующем порядке:

*15% платы за подключение в размере 3 900 825,47 руб. - в течение 15 дней с даты заключения Договора (не позднее 13.01.2018);

*50% платы за подключение в размере 13 002 751,59 руб. - в течение 90 дней с даты заключения Договора (не позднее 29.03.2018), но не позднее даты фактического подключения;

*оставшаяся доля платы за подключение в размере 9 101 926,10 руб. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами Акта о подключении к системе теплоснабжения;

- Ответчиком внесены следующие платежи: платеж 3 900 825,47 руб. внесен 08.04.2019, платеж 13 002 751,59 руб. внесен 08.04.2019;

- в соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заявителем обязательств по оплате договора о подключении. Исполнитель вправе требовать от Заявителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от просроченной суммы платы за подключение, за каждый день просрочки, но не более 5% от размера платы за подключение;

- Ответчиком не выполнены организационные и технологические мероприятия по Договору в полном объеме. Срок подключения Объекта по причине неисполнения Заявителем своих обязательств истек;

- в соответствии с пунктом 5.4. Договора в случае нарушения Заявителем сроков исполнения обязательств, указанных в пунктах 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 и 4.2 Договора Исполнитель вправе требовать от Заявителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от размера платы за подключение за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5 % от указанной суммы;

- в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 600 550,32 руб.;

- расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно;

- заявление ответчика о применении положений срока исковой давности в отношении неустойки суд считает необоснованным, поскольку в данном случае правоотношения носят длящийся характер.

Заявляя требование о взыскании неустойки истец рассчитывал её следующим образом:

- за нарушение Ответчиком сроков внесения платы за подключение  в соответствии с п. 5.3 Договора (расчет произведен на суммы 25 572 078,10 руб. за период с 16.01.2018 по 31.12.2018 т 26 005 503,16 руб. за период с 01.01.2019 по 08.04.2019) в сумме 1 300 275, 16 руб.;

- за нарушение Ответчиком сроков выполнения организационных и технологических мероприятий в соответствии с п. 5.4  Договора (расчёт произведен на сумму 26 005 503,16 за период с 01.10.2022 по 30.01. 2023) в сумме 1 300 275,16 руб.

Принимая решение в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не выполнены организационные и технологические мероприятия по договору, внесение платежей ответчиком не поставлено в зависимость от наличия доказательств оказания услуг истцом, а определены периоды, по истечении которых с даты подписания договора ответчик обязан оплатить определенную договором сумму. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. 

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. 

В соответствии с ч. 2 - 3 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

При этом, как следует из Определения Верховного суда Российской Федерации 302-ЭС17-6131 от 07.06.2017 года по делу № А19-17717/15, при рассмотрении споров из договоров о технологическом присоединении положения таких договоров о неустойке за внесение оплаты по договору не могут толковаться расширительно, так как к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора. 

Технологическое присоединение в предусмотренный пунктом 3.1 договора срок, равно как и до настоящего времени истцом не осуществлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания неустойки не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении искового требования в части взыскания неустойки в размере 2 600 550, 32 коп., а оспариваемое  решение в указанной части подлежит отмене.

Дананая правовая позиция, соответствует актуальной судебной практике по делам с аналогичными обстоятельствами (А40-249353/22).

Госпошлина за подачу иска подлежит перераспределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с чем, на ответчика относится госпошлина по требованию о расторжении договора и части удовлетворенного требования, на истца - по требованию о взыскании неустойки; расходы по госпошлине за подачу жалобы относятся на заявителя, поскольку жалоба удовлетворена не полностью.

Руководствуясь статьями 176, 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-26615/23 отменить в части  взыскания неустойки в размере 2 600 550, 32 коп.

 В удовлетворении указанного требования отказать.

Госпошлину по иску перераспределить.

Взыскать с Акционерного общества "Новая концессионная компания" (ОГРН: 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 

<

***>) 12 000 (двенадцать тысяч) руб. – в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу иска

 В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  А.И. Проценко 

 Л.А. Яремчук