АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4440/2019

20 ноября 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ КРАНЭКС" (153007, 

<

...> КРАНЭКС, ДОМ 1, ОФИС 101, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «СПЕЦ-ЧК» (153025 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 816 502 рубля 16 копеек,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ивановская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, адрес: 153012, 

<

...>),

при участии лиц: от истца – ФИО2, доверенность от 20.08.2019, ФИО3, доверенность от 06.06.2019,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 19.07.2019,

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 19.09.2019, ФИО6, доверенность от 19.09.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба безопасности КРАНЭКС» (далее – истец, ООО «Служба безопасности КРАНЭКС») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «СПЕЦ-ЧК» (далее – ответчик, ООО ОП «СПЕЦ-ЧК») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 816 502 рубля 16 копеек.

Определением от 15.07.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21.08.2019, 

Определением суда от 21.08.2019 предварительное судебное заседание по делу отложено на 19.09.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ивановская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – третье лицо, ФГБУ «ИвГМА»).

Протокольным определением от 19.09.2019 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.10.2019.

Протокольным определением от 22.10.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 14.11.2019.

В итоговое судебное заседание явились представители лиц, участвующих в деле, поддержавшие ранее выраженные позиции по делу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

05.03.2019 на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» организатором торгов ФГБОУ ВО «ИвГМА» опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №0333100004019000006 на право заключения контракта на оказание услуг охранной организацией по осуществлению пропускного режима и поддержанию общественного порядка на объектах клиники ФГБОУ ВО «ИвГМА Минздрава России. 

Начальная (максимальная) цена контракта: 1 958 400 рублей, срок окончания рассмотрения заявок до 14.03.2019.

14.03.2019 организатором торгов подписан протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, согласно которому по окончании срока приема заявок заказчику оператором электронной площадки направлены первые части заявок участников закупки: участник с идентификационным номером заявки 120 (ООО «Служба безопасности «КРАНЭКС») и участник с идентификационным номером заявки 101 (ООО ОП «СПЕЦ-ЧК»), указанные заявители признаны участниками аукциона и допущены к участию в аукционе (т.1, л.д. 23-24).

18.03.2019 состоялся электронный аукцион, в котором приняли участие оба участника, на момент подведения итогов аукциона окончательное ценовое предложение участника ООО «Служба безопасности «КРАНЭКС» составило 1 141 897 рублей 84 копейки, ООО ОП «СПЕЦ-ЧК» - 1 100 296 рублей 33 копейки, что подтверждается сведениями оператора электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» (т.3, л.д. 25) и протоколом подведения электронного аукциона, в котором указан процент снижения цены: 43,82% - участник №101, 41,69% - участник №120 (т.1, л.д. 22).

18.03.2019 организатором торгов подписан протокол подведения итогов электронного аукциона, по результатам рассмотрения вторых частей заявок заявка ООО ОП «СПЕЦ-ЧК» признана несоответствующей требованиям, установленным в части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (т.1, л.д. 59-60).

Как следует из пояснений третьего лица, причиной отклонения заявки послужило то, что у ООО ОП «СПЕЦ-ЧК» отсутствовала лицензия на осуществление частной охранной деятельности с разрешенным видом деятельности «Охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности» (пункты 18, 22 Информационной карты аукциона) (т.2, л.д. 65-66).

Поскольку заявка ООО «ОП СПЕЦ-ЧК» отклонена, по результатам проведения электронного аукциона, 29.03.2019 заключен контракт №2-а/2019 с единственным участником ООО «Служба безопасности «КРАНЭКС» на основании части 3.1 статьи 71 Закона о контрактной системе.

Цена заключенного контракта составила 1 141 897 рублей 84 копейки (цена предложения ООО «Служба безопасности «КРАНЭКС» на электронном аукционе).

Полагая, что противоправными действиями ответчика, а именно его участием в аукционе с заявкой, не соответствующей требованиям аукционной документации, и недобросовестным снижением аукционных цен, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 816 502 рубля 16 копеек (1 958 400 рублей (начальная (максимальная) цена контракта) - 1 141 897 рублей 84 копейки (цена заключенного контракта), истец обратился в суд с настоящим иском. Подробно доводы истца изложены в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал следующее. Ответчик является добросовестным участником аукциона, поскольку участвовал в электронном аукционе впервые, в связи с чем, вопреки мнению истца, не мог заведомо знать, что его заявка будет отклонена. Кроме того, истец, принимая участие в электронном аукционе, понимал, что цена будет снижаться и предпринял первый шаг по снижению цены аукциона, а в ходе торгов еще уменьшил цену до той суммы, которая его устраивала, что свидетельствует о том, что у истца отсутствуют убытки от заключения контракта на предложенную сумму. Также ответчик указывает, что в его действиях и предъявляемыми истцом к взысканию убытками отсутствует причинно-следственная связь, причиной убытков являются собственные действия истца. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве и объяснениях (т.1, л.д. 85-87, т.3, л.д. 1-5, 48-50).

Третье лицо в пояснения на исковое заявление пояснило фактические обстоятельства дела, указав, что заявка ООО ОП «СПЕЦ-ЧК» была отклонена по причине отсутствия лицензии на осуществление частной охранной деятельности с разрешенным видом деятельности «Охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности». Подробно доводы третьего лица изложены в пояснениях к иску (т.2, л.д. 65-66).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу указанных норм и разъяснений, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды, их размер с разумной степенью достоверности, виновность и противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также то, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей (часть 4 статьи 68 Закона о контрактной системе).

По результатам проведенного аукциона аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего закона.

В случае, если аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем или о соответствии указанным требованиям только одной второй части заявки на участие в нем, такой аукцион признается несостоявшимся (часть 13 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Согласно части 3.1 статьи 71 Закона о контрактной системе в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 13 статьи 69 настоящего Федерального закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, только одной второй части заявки на участие в нем, контракт с участником такого аукциона, подавшим указанную заявку, заключается в соответствии с пунктом 25.1 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 83.2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, контракт был заключен заказчиком ФГБОУ ВО «ИвГМА» с единственным исполнителем – ООО «Служба безопасности «КРАНЭКС» по цене, сниженной последним в ходе электронного аукциона (1 141 897 рублей 84 копейки).

Размер упущенной выгоды определен истцом как разница между начальной (максимальной) ценой контракта, указанной в аукционной документации (1 958 400 рублей) и ценой заключенного истцом контракта по результатам электронного аукциона с понижением цены (1 141 897 рублей 84 копейки).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между недобросовестными действиями ООО ОП «СПЕЦ-ЧК» по участию в аукционе в отсутствие соответствующей лицензии и снижением контрактной цены по аукциону, повлекшим возникновение убытков у истца, имеется причинно-следственная связь, ответчик достоверно знал, что его заявка не соответствует требованиям аукционной документации и тем не менее принял участие в торгах, чем причинили убытки истцу.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела в обоснование понесенных убытков доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий необходимых и достаточных для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений истец не представил суду доказательств злоупотребления ответчиком правом в целях ограничения конкуренции на электронном аукционе.

На момент проведения электронного аукциона ответчик реализовал право на участие в аукционе, путем подачи заявки, по результатам рассмотрения первой части которой ответчик был допущен до участия в электронном аукционе (т.1, л.д. 23-24).

 

Само по себе участие ответчика в аукционе при отсутствии у него предусмотренных аукционной документацией дополнительных лицензионных требований на охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, отсутствие у ответчика необходимого размера уставного капитала, необходимой численности работников, не является безусловным и единственным основанием наступления деликтной ответственности без доказательств недобросовестности действий ответчика.

Само по себе участие в торгах не свидетельствует о недобросовестном поведении участника, при этом суд учитывает, что ответчик как участник аукциона, чья заявка признана несоответствующей требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок, несет неблагоприятные последствия, связанные с утратой обеспечения заявки в случаях, предусмотренных частью 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Кроме того, неблагоприятные последствия для заказчика выражаются в отсутствии возможности заключения контракта с ценой, предложенной ответчиком в ходе электронного аукциона.

Судом отклоняется довод истца о противоправности и недобросовестности действий ответчика, выразившихся в формировании ценового предложения, которые спровоцировали истца снизить цену контракта ниже суммы затрат на оказание охранных услуг, что повлекло наличие на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды.

По смыслу норм Закона о контрактной системе, регулирующих порядок определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) через проведение электронного аукциона, проведение торгов в форме электронного аукциона заключается в снижении сформированной заказчиком максимальной цены контракта на конкурентной основе.

Такой порядок определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не предполагает ограничений относительно предела снижения цены контракта по предложению участника, предел снижения цены аукциона определяется самим участником закупки на основании собственных представлений о том, каким должно являться экономически обоснованное предложение о цене контракта.

Принимая решение об участии в электронном аукционе ООО «Служба безопасности «КРАНЭКС», являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере оказания охранных услуг, а также, подавая заявку на участие в аукционе, должно было знать об условиях проведения аукциона, в том числе, что начальная (максимальная) цена контракта, предложенная заказчиком, не является ценой контракта, в связи с чем в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно оценивает экономическую целесообразность возможного снижения цены на аукционе.

Участвуя в аукционе и понижая цену, истец должен был определить для себя приемлемый минимум ценового предложения, проявив, тем самым необходимую заботливость по минимизации своих рисков, а также осмотрительность, какая от него требовалась по характеру и условиям оборота. Самостоятельно и добровольно определив свое ценовое предложение, истец тем самым реализовал своей право на участие в электронном аукционе и указал цену, на основании которой готов заключить и исполнить обязательства по контракту, соответственно, для истца предложенная им цена контракта является экономически обоснованной и выгодной, иначе заявитель отказался бы от ее понижения.

Участник аукциона вправе был приостановить снижение и остановиться на той цене, которую считал для себя экономически обоснованной, однако продолжил снижать предложение, чем подтвердил, что цена будущего контракта в размере 1 141 897 рублей 84 копейки является для его допустимой в целях сохранения регулярного поступления денежных средств от государственного заказчика.

Делая указанный вывод, суд принимает во внимание представленные в материалы дела контракты №65-а/2016 от 09.01.2017 и №2-а/2018 от 02.04.2018, ранее заключенные между ООО «Служба безопасности «КРАНЭКС» и ФГБОУ ВО «ИвГМА» (т.2, л.д. 53-64), заключенные на электронных аукционах, цена которых составляет 988 777 рублей 66 копеек и 1 628 000 рублей соответственно, а также пояснения представителя истца, который указал, что сохранение гарантированного поступления денежных средств из бюджета само по себе обеспечивает определенную финансовую стабильность исполнителю, в связи с чем, снижение цены является экономически целесообразным.

Кроме того, как установлено судом, в электронном аукционе участвовали два участника ООО «Служба безопасности «КРАНЭКС» с первоначальным предложением 1 948 608 рублей и ООО ОП «СПЕЦ-ЧК» с первоначальным предложением 1 859 552 рубля 95 копеек (т.3, л.д. 25). Как следует из таблицы ценовых предложений участников, первое снижение цены произвел истец, чем подтвердил намерение торговаться за получение заказа.

Последующее отклонение заявки конкурента само по себе не является основанием для взыскания с него убытков в виде упущенной выгоды, поскольку аукцион на понижение (голландская система торгов) представляет собой наиболее эффективный механизм экономного освоения бюджетных средств для заказчика и участники должны понимать, что цена вследствие конкуренции будет снижаться, при этом всегда существуют риски отклонения первой или второй части заявок по различным основаниям. Само по себе отклонение заявки не свидетельствует о недобросовестности участника и не является основанием для взыскания с него убытков.

При этом суд учитывает, что ни участники, ни заказчик электронного аукциона не знают о том, кто принимает участие в торгах до момента рассмотрения вторых частей заявок, что опровергает довод истца о том, что ответчик действовал намеренно для причинения ущерба конкуренту.

Доказательств нарушений при проведении аукциона материалы дела не содержат, порядок снижения цены на аукционе не превышает пределов, предусмотренных частью 6 статьи 68 Закона о контрактной системе и пунктом 28 Информационный карты аукциона, заинтересованные лица его результат не оспорили, уполномоченным органом действия ответчиком не признаны недействительными.

Иные доводы истца были предметом оценки суда и не содержат оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика не являлись препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, учитывая, что ООО «Служба безопасности «КРАНЭКС» не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в виде упущенной выгоды, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 816 502 рубля 16 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в иске в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч.3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Служба безопасности КРАНЭКС» к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «СПЕЦ-ЧК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                               И.В. Караваев