ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117758/2022

24 августа 2023 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева»: ФИО1, по доверенности от 30.11.2022 № 97

от заинтересованных лиц: АО «Электротехнические заводы «Энергомера» (в режиме веб-конференции): ФИО2, по доверенности от 30.12.2022 № 01/3012, 

АО «Загорский оптико-механический завод»: не явилось, извещено

при рассмотрении 22 августа 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы публичного акционерного общества «Красногорский завод им. С.А. Зверева»

на определение от 15 июня 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

по заявлению публичного акционерного общества «Красногорский завод им. С.А. Зверева» об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 29.04.2022 по делу № 414/2021-1452

заинтересованные лица: акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера», акционерное общество «Загорский оптико-механический завод» 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Красногорский завод им. С.А. Зверева» (далее – завод, заявитель, ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 29.04.2022 по делу № 414/2021-1452.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера», акционерное общество «Загорский оптико-механический завод». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 года производство по заявлению об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 29.04.2022 по делу № 414/2021-1452 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 года по делу № А40-117758/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба публичного акционерного общества «Красногорский завод им. С.А. Зверева» – без удовлетворения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22 февраля 2023  года определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2022 года отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Из определения Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2023 следует, что основанием для передачи дела на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, подтверждающим существенное нарушение норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявшее на исход дела, был признан исключительно довод, касающийся не рассмотрения арбитражными судами вопроса о частичном противоречии решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации в части начисления третейским судом неустойки за период с 01.04.2022 по день окончания моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводами судов в части наличия между сторонами действительного и исполнимого третейского соглашения, о состоявшемся переходе прав по третейскому соглашению, а также о том, что спор, рассмотренный третейским судом, мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года отменено решение Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 29.04.2022 по делу № 414/2021-1452 в части взыскания неустойки за период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева», которое просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, решение третейского суда вынесено по спору, который не подпадает под условия третейского соглашения; между тем суд не дал оценку данному доводу, а ограничился только оценкой вопроса о применении моратория к взыскиваемой неустойке.

До судебного заседания от АО «Электротехнические заводы «Энергомера» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От АО «Электротехнические заводы «Энергомера» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя и доверенность на представление интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» (непосредственно присутствующий в судебном заседании) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО «Электротехнические заводы «Энергомера» (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства АО «Загорский оптико-механический завод» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» и АО «Электротехнические заводы «Энергомера», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для его отмены.

В силу статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено только в случаях, предусмотренных в названной статье.

Согласно части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 названной статьи, при этом решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 названной статьи даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

В соответствии с частью 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства (пункт 1); решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2).

Согласно статье 40 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже) в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. 

Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации

В силу пунктов 1 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу и ограничивается установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда. 

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц. Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение. 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156 бремя доказывания нарушения публичного порядка лежит на лице, которое ссылается на такое нарушение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 29.04.2022 по делу № 414/2021-1452 с ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» в пользу акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» взысканы: задолженность в размере 70 822 422 руб. 70 коп., неустойка в размере 5 568 510 руб. 41 коп., неустойка в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начисленная на сумму задолженности в размере 70 822 422 руб. 70 коп. за период с 10.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате. Общая сумма взыскиваемой неустойки не может превышать 10 % от цены договора. В случае частичного погашения задолженности неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму долга, расходов по уплате арбитражного сбора в размере 1 700 000 руб.; разбирательство в части требования о взыскании задолженности по договору от 01.11.2019 № 196883 в размере 87 944 296 руб. 25 коп. прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Пунктом 13.2 договора поставки от 01.11.2019 № 196883 установлено, что в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, неосновательного обогащения, а также иных внедоговорных обязательств, возникших в связи с настоящим договором, подлежат разрешению в порядке арбитража (третейского разбирательства); администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

В пункте 13.2 договора поставки от 01.11.2019 № 196883 указано, что решение третейского суда является окончательным.

Заявитель полагает, что решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации подлежит отмене в связи с тем, что нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормативными актами, а также учитывая изложенные в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2023, указания об основаниях для передачи дела на новое рассмотрение; установив, что спор мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, пришел к выводу о частичной отмене решения третейского суда в силу следующего.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка в части взыскания с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению, а значит, не подлежала взысканию третейским судом с заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции заявление об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 29.04.2022 по делу № 414/2021-1452 удовлетворил в части взыскания неустойки за период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в удовлетворении остальной части заявления отказал, не установив оснований для его отмены.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Согласно позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 2070/10 окончательность решения третейского суда, указанная в третейской оговорке, может быть проигнорирована государственным судом, но только в ситуации, когда решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а у заявителя отсутствует иной способ защиты своих прав и охраняемых законом интересов.

Между тем заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что оспариваемое решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права в части, оставленной в силе определением Арбитражного суда города Москвы. 

Принцип правовой определенности, или принцип недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, закрепляет, что ни одна из сторон не вправе требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Поскольку судом не установлено оснований для отмены решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 29.04.2022 по делу № 414/2021-1452, за исключением взысканной в период моратория неустойки, то судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления в остальной части.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года по делу № А40-117758/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Красногорский завод им. С.А. Зверева» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          И.В. Лазарева