АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-5992/2020

«25» мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубленых Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.07.2006, адрес: 665717 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.03.2006, адрес: 142256, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>) о  взыскании 13 474 850 ру.,

при участии в заседании: стороны не присутствовали;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" (далее – истец, ООО «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРОЙ" (далее – ответчик, ООО «Инстрой») о взыскании 12 263 350 руб. 

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, направил отзыв на иск, не оспорив наличие и размер задолженности, заявив ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судом установлены следующие обстоятельства.

По договору оказания услуг № 03-018У от 01.05.2018 между ООО «Монолит» (исполнитель) и ООО «Инстрой» (заказчик), истец принял на себя обязательства по предоставлению техники и механизмов, указанных в приложении № 1, и по оказанию услуг по управлению данной техникой и ее технической эксплуатацией.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018, а в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным  на следующий календарный год.

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги техники (акты № 30 от 06.06.2018, № 70, 71 от 31.08.2018, № 82, 83 от 30.09.2018, № 95, 97 от 31.10.2018, № 112 от 30.11.2018, №114 от 26.12.2018, № 3 от 31.01.2019, № 10 от 28.02.2019, № 30 от 30.03.2019, № 40 от 30.04.2019, № 56 от 31.05.2019, № 68, 72 от 31.07.2019) общей стоимостью 11 566 200 руб. 

Вместе с тем, ответчик принятую условиями договора обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, оплатив частично в размере 9 184 700 руб.

Истцом 25.09.2019 вручена ответчику претензия № 18 от 23.09.2019 о добровольном погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора оказания услуг № 03-018У от 01.05.2018, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором о возмездном оказании услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условия договора оказания услуг № 03-018У от 01.05.2018 сторонами согласованы, дальнейшие действия сторон свидетельствуют об их соблюдении.

При таких обстоятельствах, суд находит заключенным договор оказания услуг № 03-018У от 01.05.2018. 

Факт оказания ответчику услуг подтверждается актами № 30 от 06.06.2018, № 70, 71 от 31.08.2018, № 82, 83 от 30.09.2018, № 95, 97 от 31.10.2018, № 112 от 30.11.2018, №114 от 26.12.2018, № 3 от 31.01.2019, № 10 от 28.02.2019, № 30 от 30.03.2019, № 40 от 30.04.2019, № 56 от 31.05.2019, № 68, 72 от 31.07.2019, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость услуг определяется сторонами отдельно по каждому эпизоду оказания услуг, фиксируется в заявке. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности перед ООО «Монолит» ответчиком не оспорен.

Каких-либо доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере 2 381 500 руб. (с учетом частичной оплаты) в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением ООО «Инстрой» обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в порядке пункта 5.2 договора начислены пени в сумме 9 881 850 руб. из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Обстоятельств, свидетельствующих о добросовестном соблюдении ответчиком договорных и законных обязательств, не представлено, в связи с чем арбитражный суд считает требование ООО «Монолит» о взыскании пени законным и обоснованным.

ООО «Инстрой» ходатайствовало о снижении суммы пени по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки составляет 1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате пени за просрочку оплаты оказанный услуг в размере 9 881 850 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, исходя из его высокого размера, а также в связи с тем, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, следовательно, неустойка в большей мере выполняет функцию наказания ООО «Инстрой», а не функцию возмещения потерь.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по правилам статьи 333 ГК РФ в десять раз до 988 185 руб.

Суд полагает, что при таком подходе будет соблюден баланс прав и законных интересов названных хозяйствующих субъектов, никто из них не будет поставлен в преимущественное положение.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком прямо не оспорен, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено, требование истца прямо не оспорено, в силу положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично в заявленном размере – 2 381 500 руб. – основного долга; 988 185 руб. – неустойки, сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО «Инстрой». В остальной части иска арбитражный суд считает необходимым отказать.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Монолит» при обращении в суд платежным поручением № 867 от 21.11.2019. оплачена государственная пошлина в размере 90 374 руб. 25 коп., с уточненных требований удовлетворенных требований государственная пошлина составляет 84 317 руб.

Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 65 079 руб. 15 коп., в том числе 6 057 руб. 25 коп. как излишне уплаченная, 59 021 руб. 90 коп. на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 295 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.   

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 381 500 рублей 00 копеек - основного долга; 988 185 рублей 00 копеек –неустойки; 25 293 рубля 60 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 080 рублей 65 копеек; выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                                              И.В. Козлова