ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7905/2024

г. Челябинск

08 июля 2024 года

Дело № А47-9379/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей: Лукьяновой М.В., Максимкиной Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автотранс Оренбург» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2024 по делу № А47-9379/2023

 

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № 14, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее – истец, ООО «Оренбург Водоканал») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – ответчик, ООО «Резерв») о взыскании 4 872 руб. 04 коп. задолженности за услуги по приему поверхностных сточных вод за период с ноября 2022 по март 2023.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2023 удовлетворено ходатайство истца, произведена замена ответчика по делу на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автотранс Оренбург» (далее – ответчик, ООО «УК «Автотранс Оренбург»; т. 1, л.д. 108-109).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2024 по делу № А47-9379/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК «Автотранс Оренбург» (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе от исковых требований.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, заявитель указывает на то, что в договоре водоснабжения и водоотведения сторонами не согласованы точки приема поверхностных сточных вод, а также не представлено доказательств самого факта отведения поверхностного сточных вод с территории ответчика в централизованные системы водоотведения через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, поскольку представленные истцом акты обследования территории и канализационных колодцев по средством которых истец якобы установил попадание поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения не соответствуют действительности, указанные акты были составлены в отсутствии ответчика и его представителей, более того, истец заблаговременное уведомление о проверке никогда не направлял.

По мнению апеллянта, истцом не доказан факт оказания услуг по отведению поверхностных сточных вод с территории учреждения, как и не представлено доказательств законности владения централизованной ливневой канализацией.

Выводы суда первой инстанции о том, что вина ответчика предполагается пока не доказано иное, не соответствует действующему законодательству.

Также ответчик ссылался на недоказанность размера взыскиваемой задолженности. При этом ответчик отмечал, что истец произвел расчет на основании общей площади земельного участка ответчика, что не соответствует требованиям Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденным Приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр, и без учета типов поверхностей, на которые попадает дождевая и талая вода.

Кроме того, обращал внимание на несогласованность тарифа на услуги по приему поверхностных сточных вод.

Свою позицию по делу апеллянт подкреплял сложившейся судебной практикой.

От ООО «Оренбург Водоканал» к дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, согласно выписке из ЕГРН следует, что ООО «Резерв» с 27.10.2017 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

Сотрудниками ООО «Оренбург Водоканал» (инженер - инспектор ФИО2 и ФИО3) 16.11.2022 актом зафиксировано, что на объекте ответчика по адресу: пр. Дзержинского, д. 4/9 имеются канализационные колодцы в кол-ве 22-х шт., из которых 3 к.к. — ниже уровня земли, 6 к.к. выше уровня земли, 13 к.к. — на уровне земли. Имеется возможность сброса ливневых и талых вод с кровли зданий, твердого покрытия в централизованную систему канализации истца.

При этом истец отмечал, что заключенный договор на водоотведение поверхностных сточных вод между истцом и ответчиком отсутствует. На момент обследования акт составлен в присутствии представителя ООО «УК «Автотранс Оренбург» являющийся арендатором вышеуказанного объекта — нежилого помещения, собственником которого является ответчик.

Как указывает ООО «Оренбург Водоканал», у истца в законном владении, пользовании, и в эксплуатации находится система централизованного водоотведения. Исходя из чего, истец не вправе отказаться полностью или в части от приема любых сточных вод абонентов, которые законно присоединены к централизованной системе водоотведения.

Ссылаясь на то, что задолженность ООО «Резерв» за сброс поверхностных сточных вод составила 4 872 руб. 04 коп., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Вместе с тем, 17.11.2023 ООО «Оренбург Водоканал» представил в материалы дела ходатайство о замене ответчика. При этом, заявляя ходатайство, истец ссылался на заключенный между ООО «Резерв» и ООО «УК «Автотранс Оренбург» договор аренды на помещения расположенные по адресу: 

<

...>, в соответствии с пунктом 1.1 которого перечисленные объекты недвижимого имущества передаются арендатору вместе с внутренними и внешними инженерными сетями водопровода, канализации, тепловой сетью, сетями связи.

Также, истец ссылался на заключенный между ООО «Оренбург Водоканал» (далее также – организация ВКХ) и ООО «УК «Автотранс Оренбург» (далее также – абонент) договор водоснабжения и водоотведения от 22.12.2017 № 2379/41р, в соответствии с которым организация ВКХ обязалась оказывать абоненту услуги по поставке холодной воды и приему сточных вод, а ответчик обязался своевременно оплачивать оказываемые услуги (т. 1, л.д. 72-78).

Сопроводительным письмом от 31.06.2023 ООО «УК «Автотранс Оренбург» просило ООО «Оренбург Водоканал» заключить договор на водоснабжение и водоотведение и включить в договор № 2379/41р дополнительным соглашением объект по адресу: 

<

...>.

Учитывая данные обстоятельства ООО «Оренбург Водоканал» представило ходатайство о замене ответчика с ООО «Резерв» на ООО «УК «Автотранс Оренбург». 

Определением суда от 17.11.2023 удовлетворено ходатайство истца, произведена замена ответчика по делу на ООО «УК «Автотранс Оренбург» (далее - ответчик).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 23 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644), Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по принятию и транспортировке поверхностных сточных вод, поступивших в централизованную систему водоотведения. Проверив произведенный истцом расчет объема сточных вод, выполненный в соответствии с Методическими указаниями № 639/пр, суд посчитал правильным, арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства расчет ответчика. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика, заявленным при рассмотрении дела по существу, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами отношения. По своей правовой природе последние относятся к отношениям по снабжению, следовательно, регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами № 644), Правилами № 776).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. Из пункта 2 названной статьи следует, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное договору водоотведения применяются положения договора не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 11 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее - Основы ценообразования) тарифы в сфере водоотведения могут устанавливаться в соответствии с методическими указаниями с учетом следующих параметров: а) наличие нескольких технологически не связанных между собой централизованных систем водоотведения; б) категории сточных вод: жидкие бытовые отходы; поверхностные сточные воды; хозяйственно-бытовые сточные воды, отводимые товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями и другими лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, жителями индивидуальных жилых домов и другими абонентами, отводящими преимущественно сточные воды, связанные с хозяйственно-бытовой деятельностью, в отношении которых не устанавливаются нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов абонентов; сточные воды, отводимые абонентами, для объектов которых устанавливаются нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов абонентов; сточные воды, отводимые иными абонентами; в) объем сточных вод.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, вышеприведенные положения не предусматривают возможность дифференцированного установления тарифов на отведение поверхностных сточных вод.

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (часть 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 2 Правил № 644 к поверхностным сточным водам относятся принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

В соответствии с пунктом 38 Правил № 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

На основании пункта 40 Правил № 644 зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод.

В пункте 32 Правил № 644 указано, что при заключении договоров водоотведения с организациями, осуществляющими неорганизованный сброс поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по ближайшему дождеприемному колодцу, в который поверхностные сточные воды абонента поступают по рельефу местности.

В соответствии с пунктом 41 названных Правил отведение поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения.

В силу пункта 25 Правил № 776 коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстроем России).

По смыслу пункта 3 Методических указаний по расчету объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр (далее - Методические указания № 639/пр), отведение атмосферных осадков в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей является объективным процессом, обусловленным текучестью воды.

Такому водоотведению корреспондирует обязанность по оплате оказанных услуг.

При отсутствии ливневой канализации отведение поверхностных сточных вод через централизованную систему водоотведения является презюмируемым фактом, и, как следствие, объем поверхностных сточных вод определяется расчетным методом (пункт 25 Правил № 776, пункт 7.2 Свода правил СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/11; далее - СНиП 2.04.03-85).

Судом апелляционной инстанции поддержан вывод суда о том, что при наличии стока (земли общего использования) закон презюмирует их отведение через систему централизованной канализации, согласуется с пунктом 13 Методических указаний № 639/пр, в силу которого территории, не оформленные в установленном порядке в качестве земельного участка, поверхностный сток с которых поступает в централизованные системы водоотведения, допускается определять в пределах кратчайшего расстояния 50 метров в обе стороны от системы водоотведения (канализационной сети). Согласно действующим нормам права на расстоянии 50 метров в обе стороны от системы водоотведения ливневые стоки в любом случае попадают в централизованную канализацию.

С учетом изложенного, доводы о недоказанности факта оказания услуг по приему поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, отклоняются.

Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком не согласованны точки приема поверхностных сточных вод, в виду чего у истца отсутствуют доказательства факта оказания услуг по отведению поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения истца, являются необоснованным по следующим основаниям. 

Пунктом 50 договора от 22.12.2017 № 2379/41-р, предусматривающему отведение (прием) поверхностных сточных вод, указано, что сведения о точках приема поверхностных сточных вод указываются по форме согласно приложению №8.

При этом пунктом 108 Правил № 644 предусмотрено, что отведение (прием) в централизованные системы водоотведения производственных сточных вод допускается при условии их соответствия требованиям, установленным настоящими Правилами, и при наличии технической возможности для приема, транспортировки и очистки таких сточных вод, определяемой в том числе по результатам технического обследования централизованной системы водоотведения, а также при наличии сведений о составе и свойствах сточных вод абонента. Оценка технической возможности производится при заключении договора о подключении, договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В настоящем случае сторонами подписан единый договор, предусматривающий оказание услуг и холодного водоснабжения, и водоотведения, и учитывая достигнутое согласование всех условий, принимая во внимание статус истца в качестве гарантирующей организации на территории муниципального образования «город Оренбург» для систем водоснабжения и водоотведения, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «Оренбург Водоканал» подтвердило наличие технической возможности для приема, транспортировки и очистки сточных вод, отведение (сброс) которых в централизованную систему водоотведения истца осуществляется после их использования ответчиком в результате его деятельности, а также сток (поверхностные сточные воды) которых осуществляется с водосборной площади (земельного участка) территории ответчика.

Вопреки доводам ответчика, поскольку на территории ООО «УК «Автотранс Оренбург» отсутствует дренажно-ливневая канализация, поверхностный сток проникает в централизованную систему водоотведения, в том числе через грунт, естественные соединения составных частей канализационного оборудования, неплотности, негерметичности соединения элементов, трещины и отверстия канализационных сетей.

Истец определил объем принятых поверхностных сточных вод расчетным способом в соответствии с пунктами 15, 16 Методических указаний № 639/пр. с учетом «СП 131.13330.2020. Свод правил. Строительная климатология. СНиП 23-01-99*» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2020 № 859/пр).

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности выполнен в соответствии с действующим законодательством, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ссылка ответчика на судебную практику, сложившуюся, по его утверждению, в его пользу, судом отклонена, поскольку в указанных стороной делах имели место обстоятельства отличные от рассматриваемых в данном деле.

Доводы заявителя фактически повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении искового заявления, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

Ссылки подателя жалобы об отсутствии оценки доводов и возражений ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции вследствие ошибочного толкования как содержания обжалуемого судебного акта, так и положений статей 185 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают обязанности суда по дословному воспроизведению всех доводов участвующего в деле лица, а также их обособленной оценки.

Следует отметить, что ни на суд первой инстанции, ни на апелляционный суд нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возложена обязанность воспроизводить дословно все доводы сторон спора в судебном акте, а также все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон. Судами делаются выводы по существенным для разрешения спора обстоятельствам, при этом презюмируется, что суды знакомы с материалами дела и исследовали такие материалы до вынесения решения, необходимость в перечислении всех доказательств по делу и перечислением всех доводов сторон, при условии анализа таких доводов по существу, отсутствует.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2024 по делу № А47-9379/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автотранс Оренбург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                        М.В. Лукьянова

 

                                                                                    Г.Р. Максимкина