ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56491/2020

08 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  08 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУСОР» – ФИО1, по доверенности от 26.02.2020г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЦЕНТРСТРОЙ»  – не явился, извещен,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ХАРТИЯ» - ФИО2, по доверенности от 11.05.2021г.,

рассмотрев 02 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЦЕНТРСТРОЙ» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2021 года по делу № А41-56491/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУСОР» 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЦЕНТРСТРОЙ»

 о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ХАРТИЯ»

 

                                                           УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУСОР» (далее - ООО «УК «КУСОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЦЕНТРСТРОЙ» (далее - ООО УК «ЦЕНТРСТРОЙ», ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 0504-2019/МО от 09.11.2018 в размере 24 359 613 руб. 55 коп., неустойки за период с 09.11.2018 по 30.04.2020 в размере 1 070 886 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью «ХАРТИЯ» (далее - ООО «ХАРТИЯ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2020 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК «ЦЕНТРСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не принято во внимание, наличие Договора № 812 ТКО-0080 от 09.11.2018 г., согласно которого ЕИРЦ совершает действия и деятельность в части организации ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги и включения в ПД, ответчиком не производятся начисление, сбор, перечисление третьему лицу денежных средств за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, так как данная обязанность, согласно условиям договора возложена на ЕИРЦ, денежные средства по услуге обращение с твердыми коммунальными отходами на расчетный счет Ответчика не поступают, а перечисляются ЕИРЦ напрямую третьему лицу; судами не принято во внимание, что в соответствии с ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которому в соответствии ЖК вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ХАРТИЯ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов, в свою очередь истец письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между третьим лицом и ответчиком 09.11.2018 заключен Договор N 0504-2019/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому, третье лицо принимает на себя обязательство в рамках Договора оказывать услуги на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными и крупногабаритными отходами, а Ответчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (п. 1 Договора).

В соответствии с п. п. 4, 5, 26 Договора, датой начала оказания услуг является 01.01.2019 г. Под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Срок действия Договора - один год с даты начала оказания услуг.

Объем принимаемых третьим лицом твердых коммунальных и крупногабаритных отходов, место их накопления Ответчиком перечислены в приложении к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах единого тарифа на услугу регионального оператора, который доступен на сайте http://ktc.mosreg.ru/.

Пунктом 15 Договора закреплено, что учет объема и массы отходов производится по правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03 июня 2016 года N 505.

Согласно пункту 16 Договора, в случае нарушения третьим лицом своих обязательств Ответчик с участием представителя третьего лица составляет акт и вручает ему копию составленного акта.

При неявке представителя третьего лица Ответчик составляет акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото или видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт третьему лицу с требованием устранения нарушений.

В процессе исполнения третьим лицом своих обязательства по Договору, Ответчик не предъявлял к третьему лицу каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг.

Не смотря на надлежащее исполнение третьим лицом своих обязательств по Договору и оказания услуг Ответчику, у Ответчика образовалась задолженность за период с 09.11.2018 по 30.04.2020 в размере 24 359 613 руб. 55 коп., что подтверждается двусторонне подписанными Актами, а также Актом сверки взаимных расчетов.

19 июня 2020 года между ООО «ХАРТИЯ» (цедент) и ООО «УК «КУСОР» (цессионарий) заключен Договор N 6 уступки права требования, согласно которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств к ООО «УК «ЦЕНТРСТРОЙ» по договору N 0504-2019/МО от 09.11.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, проценты, которые могут быть начислены в будущем, и неустойки (штрафы, пени) (п. 1.1 Договора).

Права требования на дату заключения настоящего Договора в том числе, но не исключительно составляют следующие обязательства за период с 01 января 2019 года по 30 апреля 2020 года:

- сумма задолженности (основного долга) которая составляет 24 359 613 руб. 55 коп. за период с 09.11.2018 по 30.04.2020.

Поскольку задолженность по указанному Договору ответчиком не погашена, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд. 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора, и установив, что факт оказания истцом услуг в заявленный период и наличия у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги документально подтвержден, обязательство по оплате оказанных услуг возникло у ответчика как стороны по договору, учитывая, что ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заявленной задолженности и пени, расчет которых проверен судом и признан верным.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги заключен в нарушении ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, в связи с чем считается ничтожным, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как необоснованные и, кроме того, указанные доводы не были заявлены в апелляционной жалобе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2021 года по делу № А41-56491/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЦЕНТРСТРОЙ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  Е.В. Кочергина       

 

Судьи:                                                                                             М.Д. Ядренцева 

 

                                                                                                     Д.Г. Ярцев