АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-8802/2021 

Дата принятия решения – 30 сентября 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 29 сентября 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НьюАртСтрой", г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект и КО", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 766 644 руб. 38 коп. долга, 17 892 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга ответчиком,

с привлечением третьего лица - некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ»,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.02.2021г.,

от ответчика -  не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НьюАртСтрой", г. Елабуга (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект и КО", г. Набережные Челны (далее - ответчик) о  взыскании 766 644 руб. 38 коп. долга, 17 892 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга ответчиком.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ  по договору о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах №3/2020 от 16.07.2020г.

Определением суда от 16.04.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 15.06.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.07.2021 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечена некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ».

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи  невозможностью присутствовать представителя ответчика ФИО2 в судебном  заседании из-за занятости в ином судебном процессе, а руководитель ответчика не имеет юридических навыков и не может должным образом представлять свои интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев ходатайство об отложении суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия на то уважительных причин неявки представителя ответчика. 

Отложение рассмотрения спора на основании частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен права и возможности направить в суд любого представителя, наделив его соответствующими полномочиями. 

При этом, ответчиком надлежащих доказательств невозможности участия в данном судебном заседании иных представителей ответчика, в частности ФИО3, которая участвовала в судебном заседании 29.07.2021 в качестве представителя ответчика, в материалы дела не представлено. 

При этом, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ.  

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств об ознакомлении с материалами дела.

В данном случае, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с учетом конкретных обстоятельств спора и мнения истца, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку отложение по указанному основанию не является целесообразным и необходимым, может повлечь необоснованное увеличение процессуальных сроков, а материалы дела содержат достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу, таким образом, предусмотренные статей 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют.

Дело, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом  (далее – подрядчик) и ответчиком (далее - генподрядчик) был заключен договор о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах №3/2020 от 16.07.2020, по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с перечнем, видами и стоимостью работ, согласно Приложению №1 к договору, с условиями настоящего договора, проектной документацией, утвержденной Техническим заказчиком и согласованной организацией, осуществляющей управление объектом и Краткосрочным планом реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РТ, утвержденной постановлением Кабинета Министров РТ  от 31.12.2013 №1146, в 2020-2022 годах, утвержденным Постановлением Кабинета Министров РТ от 27.12.2019 №1220, а также выполнить гарантийное обслуживание объектов, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить в порядке, установленном договором и законодательством.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость выполняемых работ на объектах по договору составляет 5 143 160,04 руб.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на общую сумму 4 962 938 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ  по форме  КС-2 №3 и №4 от 28.08.2020, №5, №6, №7, №8 и №9 от 20.11.2020, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №3 от 28.08.2020, №4 и №5 от 20.11.2020 и счет - фактурами №50 от 28.08.2020, №66 от 20.11.2020, №68 от 20.11.2020 (л.д. 24-64). Принятие выполненного объёма и качества работ подтверждено подписью ответчика в вышеуказанных первичных документах, заверенной печатью ответчика.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, содержащихся в подписанных актах, заявлено не было.

Таким образом, ответчиком работы на сумму 4 962 938,20 руб. приняты и подлежат оплате.

Согласно пункту 3.3 договора оплата выполненных работ производится в течение 30 рабочих дней со дня подписания ответчиком актов по форме №КС-2 и справок по форме №КС-3.

Ответчик свои обязательства об оплате выполненных истцом работ исполнил частично на сумму 3 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №7 от 06.08.2020, №36 от 08.09.2020, №55 от 18.09.2020, №1 от 28.10.2020, №69 от 09.12.2020, №82 от 25.12.2020, №88 от 28.12.2020, №96 от 31.12.2020г. (л.д.64-71).

Помимо этого, ответчик в соответствии с п.2.6 договора, удержал из причитающихся истцу сумм вознаграждение (10% от стоимости выполненных работ) за оказанные генподрядные услуги в размере 496 293 руб. 82 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 766 644 руб. 38 коп., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, подписанным ответчиком (л.д.72).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия №01-14/21 от 11.03.2021 (л.д.73-74) с требованием об оплате долга, которая последним была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в  актах, переданы ответчику, что ответчиком не оспаривается. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела, выполнение подрядчиком работ в полном объеме и с надлежащим качеством подтверждено двусторонними актами формы КС-2, подписанными генподрядчиком  без замечаний и разногласий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве выразил несогласие с исковыми требованиями по причине наличия недостатков выполненных истцом работ, в связи с чем просил  назначить экспертизу по делу по факту качества выполненных истцом работ по капитальному ремонту в доме №5 по ул. Сулейманова, г.Альметьевск, а также произвести уменьшение  неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истец против назначения экспертизы по делу возражал, указав, что с учетом характера спорных правоотношений вопрос о качестве выполненной работы не является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела, не входит в предмет доказывания по предъявленному иску и может быть рассмотрен только при предъявлении самостоятельного требования. В данном случае ответчик претензии о качестве выполненных истцом работ заявил лишь в суде в ответ на требование истца о взыскании стоимости выполненных и принятых работ. При этом, недостатки работ, о которых заявил ответчик, ничем не подтверждены, а сам ответчик в ходе рассмотрения дела признал, что до настоящего времени не предъявлял истцу никаких претензий ни по объему, ни по качеству выполненных работ. 

Как указывает истец, в качестве единственного подтверждения выявленных недостатков ответчик приобщил к материалам дела письмо МАУ «Департамент жилищной политики и ЖКХ» №1394 от 02.06.2021. Между тем, факт наличия указанных в письме недостатков опровергается тем же МАУ «Департамент жилищной политики и ЖКХ» в письме №1737 от 14.07.2021, направленном в адрес НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ», в котором, в том числе, указано об устранении подрядной организацией замечаний. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом позиции  представителя истца, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу. Кроме того, суд учитывает устранение ответчиком выявленных замечаний в настоящее время, что также следует из отзыва третьего лица на исковое заявление. 

Согласно ч.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в рамках настоящего дела такие требования ответчиком не заявлены, из претензии, представленной ответчиком в материалы дела, не усматривается, что недостатки носили существенный и неустранимых характер, что дало бы ответчику право в порядке ч.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации  отказаться от оплаты принятых работ.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, арбитражный суд полагает требование истца о взыскании долга в сумме 766 644 руб. 38 коп. долга  правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в размере 17 892 руб.  73 коп. за период с 10.10.2020 по 09.04.2021, с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты долга ответчиком, согласно расчету, указанному в  исковом заявлении.  

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его верным. 

На основании изложенного, требования о взыскании процентов судом признаются подлежащими удовлетворению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку, исходя из 4 абзаца п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Судебные расходы на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект и КО" о назначении судебной экспертизы отказать.

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект и КО", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "НьюАртСтрой", г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  766 644 руб. 38 коп. долга, 17 892 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2020 по 09.04.2021, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга ответчиком, начиная с 10.04.2021г., производя расчет из суммы долга в размере 766 644,38 руб. и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,  а также 18 691 руб. расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.А. Вербенко