ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-257080/23-117-1849

18 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "УСПЕХ" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ФИО1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕМЬ ФУТОВ" (125499, Г.МОСКВА, Б-Р КРОНШТАДТСКИЙ, Д. 39, К. 1, ПОДВ ПОМ I КОМН 71, ОГРН: 

<

***>, 2 Дата присвоения ОГРН: 14.11.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии до и после перерыва: согласно протоколу, 

 

установил:

ТСЖ "УСПЕХ" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) по обязательствам ООО "СЕМЬ ФУТОВ", а также о присуждении астрента и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СЕМЬ ФУТОВ".

Дело рассмотрено в судебном заседании 23.08.2024 после перерыва, объявленного в заседании суда 09.08.2024.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ранее, истец исковые требований поддерживал, ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам отзыва на иск.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу № А40-171779/21-107-1104 с ООО «СЕМЬ ФУТОВ» в пользу ТСЖ «УСПЕХ» взысканы денежные средства в общей сумме 255 479 руб.

17.06.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 039677135, на основании которого 08.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 77980/22/77009-ИП.

05.04.2023 исполнительное производство № 77980/22/77009-ИП прекращено применительно к п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ без взыскания, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-248578/23-178-528 «Б» ИФНС России № 43 по г. Москве отказано во введении наблюдения в отношении ООО «СЕМЬ ФУТОВ», производство по делу прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Наличие непогашенной задолженности перед истцом послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с положениями ст. 53.1 ГК РФ, ст. 21.1 Закона о государственной регистрации кредиторы юридических лиц, которые исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке, вправе предъявить иск к лицам, уполномоченным выступать от имени такого юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, с требованием о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, формальное соответствие обстоятельств, изложенных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не означает безусловных и автоматических оснований для привлечения контролирующего компанию лица к субсидиарной ответственности, предусмотренной предусмотренным ст. ст. 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу № А50-5458/2015, в котором Верховный Суд РФ установил, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст. 71 АПК РФ, признает исковые требования необоснованными, принимая во внимание, что истцом не представлено никаких доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью исполнения обществом обязательств, а также не доказана сама невозможность обществом исполнить обязательства.

При этом, суд учитывает, что общество не ликвидировано, не исключено из ЕГРЮЛ, является действующим юридическим лицом. За истцом сохраняется право подать в арбитражный суд новый иск по новому основанию в случае исключения должника из ЕГРЮЛ.

Ответчик является генеральным директором ООО "СЕМЬ ФУТОВ". 

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Однако имеются исключение из общего правила о самостоятельности и независимости юридического лица, в том числе и от своих участников (членов).

Оно оправдано в ограниченном числе случаев, в том числе привлечение к ответственности лиц, фактически определяющих действия юридического лица за убытки, виновно ему причиненные - субсидиарная ответственность.

По общему правилу субсидиарная ответственность, как и солидарная, применяется в случаях, установленных законодательством или договором.

При субсидиарной ответственности субсидиарный должник несет дополнительную ответственность по отношению к ответственности, которую несет основной должник.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку общество (третье лицо) является действующим, предусмотренных законом оснований возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества на ответчика не имеется.

Кроме того, истцом не представлено доказательств факта причинения ответчиком вреда, его вины.

Предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Понятие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества определены в ст. 2 Закона о банкротстве.

Так, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзацы 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396.

Кроме того, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для обращения контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени также не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и в части производных.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя) подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                     Е.А. Большебратская