АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5630/2023

г. Чебоксары

14 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2, 603000, г. Нижний Новгород, Нижегородская область

к ФИО3, 428038, г. Чебоксары, Чувашская Республика,

о взыскании 1 084 638 руб. 49 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 428018, 

<

...>

ФИО4,

при участии

от истца: ФИО5 по доверенности серии 52 АА №5891615 от 21.08.2023 (сроком на три года),

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица - ООО «Альянс» (ранее ООО «Благодать», ИНН 

<

***>) и взыскании 1084638 руб. 49 коп. убытков.

Исковое требование основано на статьях 53.1 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) и мотивировано следующим.

Между ФИО2 и ООО «Благодать» заключены договоры займа №18 от 16 августа 2019 года на сумму 100000 рублей; №02 от 29 августа 2019 года на сумму 100000 рублей; №01 от 29 августа 2019 года на сумму 100000 рублей; № 03 от 29 августа 2019 года на сумму 100000 рублей; №09 от 09 сентября 2019 года на сумму 100000 рублей; №02 от 17 сентября 2019 года на сумму 100000 рублей; №14 от 22 января 2020 года на сумму 100000 рублей; №14 (БК) от 04 февраля 2020 года на сумму 100000 рублей; №16 (БК) от 04 марта 2020 года на сумму 100000 рублей. 

В договорах между ФИО2 и ООО «Благодать» указано, что реквизитами ООО «Благодать» являются ИНН 

<

***> и ОГРН 

<

***>. Однако по выписке из ЕГРЮЛ видно, что данные реквизиты (ИНН и ОГРН) принадлежат ООО «Альянс». По сведениям, полученным из ЕГРЮЛ, видно, что в отношении ООО «Альянс» были внесены изменения в учредительные документы.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 15.09.2021 исковые требования к ООО «Альянс» удовлетворены.

Согласно решению суда с ООО «Альянс» взыскано: 

- по договору №18 от 16 августа 2019 года: сумма займа в размере 100000 рублей; Проценты в размере 28090,36 рублей;

- по договору №02 от 29 августа 2019 года на сумму 100000 рублей: сумма займа в размере 100 000 рублей; проценты в размере 36132,05 рублей;

- по договору №01 от 29 августа 2019 года на сумму 100000 рублей: сумма займа в размере 100000 рублей; проценты в размере 36132,05 рублей;

- по договору №03 от 29 августа 2019 года на сумму 100000 рублей: сумма займа в размере 100000 рублей; проценты в размере 3008,93 рублей;

- по договору №09 от 09 сентября 2019 года на сумму 100000 рублей: сумма займа в размере 100000 рублей; проценты в размере 36129,09 рублей;

- по договору №02 от 17 сентября 2019 года на сумму 100000 рублей: сумма займа в размере 100000 рублей; проценты в размере 36126,92 рублей;

- по договору №14 от 22 января 2020 года на сумму 100000 рублей: сумма займа в размере 100000 рублей; проценты в размере 3008,69 рублей;

- по договору №14 (БК) от 04 февраля 2020 года на сумму 100000 рублей: сумма займа в размере 100000 рублей; проценты в размере 3008,98 рублей;

- по договор №16 (БК) от 04 марта 2020 года на сумму 100000 рублей: сумма займа в размере 100000 рублей; проценты в размере 3001,42 рублей.

29.10.2021 ООО «Альянс» прекратило свою деятельность

Руководитель и учредитель ООО «Альянс» ФИО3 не предприняла никаких мер для предупреждения кредиторов о финансовом положении организации, не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. 

Ответчик и третьи лица в заседание не явились.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ФИО2 и ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>) заключены договоры займа №18 от 16.08.2019 на сумму 100000 руб.; №02 от 29.08.2019 на сумму 100000 руб.; №01 от 29.08.2019 на сумму 100000 руб.; №03 от 29.08.2019 года на сумму 100000 руб.; №09 от 09.09.2019 на сумму 100000 руб.; №02 от 17.09.2019 на сумму 100000 руб.; №14 от 22.01.2020 на сумму 100000 руб.; №14 (БК) от 04.02.2020 на сумму 100000 руб.; №16 (БК) от 04.03.2020 на сумму 100000 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 15.09.2021 исковые требования к ООО «Альянс» удовлетворены: с ООО «Альянс» в пользу ФИО2 взыскано: 

- по договору №18 от 16.08.2019 на сумму 100000 руб.: сумма займа в размере 100000 руб.; проценты в размере 28090,36 руб.;

- по договору №02 от 29.08.2019 на сумму 100000 руб.: сумма займа в размере 100000 руб.; проценты в размере 36132,05 руб.;

- по договору №01 от 29.08.2019 на сумму 100000 руб.: сумма займа в размере 100000 руб.; проценты в размере 36132,05 руб.;

- по договору №03 от 29.08.2019 на сумму 100000 руб.: сумма займа в размере 100000 руб.; проценты в размере 3008,93 руб.;

- по договору №09 от 09.09.2019 на сумму 100000 руб.: сумма займа в размере 100000 руб.; проценты в размере 36129,09 руб.;

- по договору №02 от 17.09.2019 на сумму 100000 руб.: сумма займа в размере 100000 руб.; проценты в размере 36126,92 руб.;

- по договору №14 от 22.01.2020 на сумму 100000 руб.: сумма займа в размере 100000 руб.; проценты в размере 3008,69 руб.;

- по договору №14 (БК) от 04.02.2020 на сумму 100000 руб.: сумма займа в размере 100000 руб.; проценты в размере 3008,98 руб.;

- по договор №16 (БК) от 04.03.2020 на сумму 100000 руб.: сумма займа в размере 100000 руб.; проценты в размере 3001,42 руб.

Заочное решение вступило в законную силу 23.11.2021.

29.10.2021 ООО «Альянс» прекратило свою деятельность в связи исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Задолженность по решению истцу не погашена. 

Полагая, что непогашение задолженности явилось следствием недобросовестных и неразумных действий (бездействий) ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 61 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. При этом, в силу статьи 64.2 (пункта 3), исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 кодекса.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

В статье 3 (пункте 3.1) Закона об ООО определено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО субсидиарная ответственность является мерой гражданско-правовой ответственности, цель которой заключается в защите нарушенных должником прав кредитора и в восстановлении его имущественного положения. Возникший из субсидиарной ответственности долг по правовому режиму может быть приравнен к долгам, возмещение которых регулируется положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому при реализации данной ответственности необходимо установить наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, наличие вреда и причинная связь между этими элементами, а также вина правонарушителя; отсутствие вины в данном случае доказывается ответчиком.

В пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО6" (далее - Постановление N 20-П) предусмотрено, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. В то же время надо иметь в виду, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 20-П).

ООО «Альянс» (ранее ООО «Благодать» - ИНН 

<

***>) создано 28.04.2018. Учредителем и директором общества являлась ФИО3. Основной вид деятельности общества - Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета. Юридический адрес - 428038, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, Г. ЧЕБОКСАРЫ, УЛ. АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, Д. 5, ПОМЕЩ. 81.

Как следует из материалов дела, супруги ФИО4 и ФИО3 являлись учредителями ряда организаций, а именно:

ФИО3 являлась учредителем:

1)     ООО "БЛАГОДАТЬ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

Дата регистрации - 23 августа 2013 года,

Ликвидировано 22 октября 2021 года,

Директор - ФИО3,

Основной вид деятельности - Деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества,

Юридический адрес - 428038, 

<

...>, помещ. 81,

2)     ООО "АЛЬЯНС" (ранее также ООО "БЛАГОДАТЬ"), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

Дата регистрации - 28 апреля 2018 года,

Ликвидировано 29 октября 2021 года,

Директор - ФИО3,

Основной вид деятельности - Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета,

Юридический адрес - 428038, 

<

...>, помещ. 81,

ФИО4 являлся учредителем:

1)     ООО "ФИНАНСОВЫЙ ХОЛДИНГ "БЛАГОДАТЬ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

Дата регистрации -16 декабря 2016 года,

Ликвидировано 11 ноября 2021 года,

Директор - ФИО4,

Основной вид деятельности - Деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества,

Юридический адрес - 606480, Нижегородская область, г. Бор, 

<

...>, 

2)     ООО "БЛАГОДАТЬ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

Дата регистрации - 21 августа 2014 года,

Ликвидировано 10 сентября 2021 года,

Директор - ФИО4,

Основной вид деятельности - Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки, 

Юридический адрес - 606480, Нижегородская область, г. Бор, 

<

...>,

3)     ООО "БЛАГОДАТЬ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

Дата регистрации - 15 декабря 2008 года,

Ликвидировано 24 октября 2018 года,

Директор - ФИО4,

Основной вид деятельности - Деятельность рекламных агентств,

Юридический адрес - 428018, 

<

...>.

Кроме того, супруги ФИО4 и ФИО3 являлись учредителями кредитного потребительского кооператива «Благодать» (606480, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОР ГОРОД, ОКТЯБРЬСКИЙ ПОСЕЛОК, НАБЕРЕЖНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2015, ИНН: 

<

***>, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПРАВЛЕНИЯ: ФИО4, Дата прекращения деятельности: 10.09.2021).

05.06.2020 в отношении ФИО4 и ФИО3 возбуждено уголовное дело по фактам хищения денежных средств граждан под видом принятия их по договорам займа с использованием реквизитов указанных выше организаций.

Согласно ответу на запрос суда общее количество потерпевших по уголовному делу по предварительному подсчету составляет 1528 человек.

По состоянию на 22.04.2021 в Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП по Чувашской Республике – Чувашии находилось сводное исполнительное производство о взыскании с ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>) задолженности в пользу ряда взыскателей в размере 151751676 руб. 36 коп. 

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2018 года по делу № 2а-926/2018 удовлетворен административный иск Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации к Кредитному потребительскому кооперативу «Благодать», ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «Благодать» (ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Благодать» (ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Фонд «Благодать» о ликвидации Кредитного потребительского кооператива «Благодать».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 18 декабря 2019 года Решение Борского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2018 года по указанному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Борский городской суд Нижегородской области.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2020 года по делу № 2а-926/2018 суд возложил на учредителей Кредитного потребительского кооператива «Благодать» - ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО9, Общество с ограниченной ответственностью «Благодать» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Благодать» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Фонд «Благодать» обязанность произвести в шестимесячный срок с момента вступления решения в законную силу необходимые действия, связанные с ликвидацией КПК «Благодать» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение вступило в законную силу 28.04.2020.

Как следует из решения, в процессе осуществления Банком России возложенных на него полномочий по контролю и надзору за деятельностью кредитных потребительских кооперативов были установлены факты нарушения КПК «Благодать» Закона №190-ФЗ, Указания Банка России от 28 декабря 2015 года № 3916-У «О числовых значениях и порядке расчета финансовых нормативов кредитных потребительских кооперативов», Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Указания Банка России от 15.12.2014 года № 3484-У «О порядке представления некредитными финансовыми организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», данные нарушения не были устранены.

Из материалов дела, в том числе ответов УФАС по Нижегородской области от 27.12.2023 и УФАС по Чувашской Республике – Чувашии от 09.01.2024, следует наличие фактов агрессивной рекламы ООО «Благодать».

Так, Комиссия Нижегородского УФАС России 1 августа 2018 года признала ненадлежащей рекламу ООО «Благодать» и ООО «ФХ «Благодать», распространенную в мае 2018 года в виде рекламных листовок, поскольку она противоречит требованиям пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе». 

Чувашское УФАС постановлением от 19.11.2019 привлекло КПК «Благодать» к административной ответственности, установив отсутствие в рекламе сведений о достоверном наименовании или имени лица, оказывающего финансовую услугу.

Как следует из рекламного материала, представленного в материалы дела, в холдинг «Благодать» входит несколько фирм с разными ИНН и юридическими адресами, зарегистрированных в Чувашии и Нижегородской области (в том числе по юридическому адресу ООО «Альянс»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>) наряду с другими обществами, созданными ответчиком и ФИО4, занималось приемом денег населения, рекламируя свои услуги.

Вместе с тем, согласно статье 835 Гражданского кодекса Российской Федерации право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Сведения о кредитных организациях и некредитных финансовых организациях, поднадзорных Банку России, содержатся в Книге государственной регистрации кредитных организаций и государственных реестрах микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, а также ломбардов, размещенных в свободном доступе на официальном сайте Банка России в информационно-коммуникационной сети "Интернет" (www.cbr.ru).

Между тем, ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>) кредитной или некредитной финансовой организацией не является, сведения о нем не содержатся в соответствующих реестрах и в Книге государственной регистрации кредитных организаций, следовательно, ему не предоставлено право на привлечение денежных средств граждан.

Представленная в дело реклама содержит обещание в будущем доходности вложений, тогда как такая доходность вложений не может быть определена на момент заключения соответствующего договора. Какие-либо сведения о возможных рисках инвестирования денежных средств граждан реклама не содержит.

В силу требований части 14 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг или осуществление финансовой деятельности может осуществляться только лицами, имеющими соответствующие лицензии, разрешения, аккредитации либо включенными в соответствующий реестр или являющимися членами соответствующих саморегулируемых организаций.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 38 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности не должна содержать гарантии или обещания в будущем эффективности деятельности (доходности вложений), в том числе основанные на реальных показателях в прошлом, если такая эффективность деятельности (доходность вложений) не может быть определена на момент заключения соответствующего договора.

Пунктом 7 статьи 7 Закона о рекламе установлен запрет рекламы товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Согласно пункту 1.2 договоров займа заем предоставлялся для пополнения оборотных средств.

У Общества имелся один расчетный счет в ООО КБ «Мегаполис», который был открыт 23.01.2019 и закрыт 08.04.2020.

Денежные средства по договорам займа на расчетный счет общества не поступали.

Отчетность за 2018 год представлена обществом с нулевыми показателями, прибыли у общества не имелось. За 2019 год отчетность не сдавалась.

Обещание и гарантия высокой доходности давались в отсутствие реальной хозяйственной деятельности, позволяющей обеспечить такую доходность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что недобросовестность и неразумность действий ответчика подтверждены материалами дела, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1 084 638 (Один миллион восемьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) руб. 49 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности, 13 623 (Тринадцать тысяч шестьсот двадцать три) руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.Е. Владимирова