АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43985/21

09 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   08 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            09 декабря 2022 г.

           Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

           рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

           общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

            к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

           о взыскании, 

            третье лицо Закрытое акционерное общество «БИОАГРОСЕРВИС» 

              при участии: 

              от истца: ген. директор ФИО2; (до перерыва)

              от ответчика: представитель не явился 

              от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2022  (до перерыва)              

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ответчик) с иском о взыскании 6 377 685,88 руб. задолженности по договорам поставки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

            Определением суда от 02.03.2022 судом приняты уточненные исковые требования о взыскании с ООО «НИКА» проценты за пользование денежным кредитом в размере 1 384 535,19 руб.

          Протокольным определением суда от 01.08.2022 судом по ходатайству истца к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «БиоАгроСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

           Ответчик явку представителя не обеспечил, ходатайств не направил.

           Представитель третьего лица поддержал требования истца.

          В судебном заседании, состоявшемся 01.12.2022 года, был объявлен перерыв до 08.12.2022 года до 12 час.15 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://www.rostov.arbitr.ru. 

После перерыва, 08.12.2022 года в 12 час.15 мин., судебное заседание продолжено.

 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

         Между ЗАО «БиоАгроСервис» и ООО «НИКА» были  заключены: договор поставки № 1609-П от 15.06.2021 года; договор поставки № 1714-П от 17.06.2021 года; договор поставки № 1833-П от 28.06.2021 года; договор поставки № 1972-П от 08.07.2021 года; договор поставки № 2188-П от 16.08.2021 года; договор поставки № 2332-П от 03.09.2021 года.

          Между ЗАО «БиоАгроСервис» (Цедент) и ООО «ФинансАгроСервис» (Цессионарий) был заключен договор цессии № 71 от 06.12.2021 года. Согласно Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, вытекающее из следующих договоров: договор поставки № 1609-П от 15.06.2021 года; договор поставки № 1714-П от 17.06.2021 года; договор поставки № 1833-П от 28.06.2021 года; договор поставки № 1972-П от 08.07.2021 года; договор поставки № 2188-П от 16.08.2021 года; договор поставки № 2332-П от 03.09.2021 года.

ЗАО «БиоАгроСервис» уведомило ООО «НИКА» о том, что уступило права требования по Договорам поставки года ООО «ФинансАгроСервис».

Право требования Цедента к ООО «НИКА» по Договорам поставки, без учета штрафных санкции, процентов по коммерческому кредиту составляет на дату подписания Договора цессии 5 000 000 рублей, с учетом НДС.

По состоянию на 17.12.2021 года за ООО «НИКА» числится задолженность по основному долгу в сумме 5 000 000 рублей.

В соответствии с п.5.1 договоров Поставки, на период с момента поставки Товара до момента полной оплаты Товара, Поставщик предоставляет Покупателю коммерческий кредит в сумме равной сумме задолженности по настоящему договору». 

Согласно п.5.6 договоров Поставки в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, указанных в п. 1.6 настоящего Договора, Покупатель обязан выплатить Поставщику проценты за пользование товарным коммерческим кредитом из расчета 60 (шестьдесят) процентов годовых от суммы товарного кредита за период с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара.

По состоянию на 17.12.2021 года за ООО «НИКА» числится задолженность по уплате    процентов     за    пользование    коммерческим    кредитом     в    сумме 1 377 685,88 рублей.

Общая задолженность по всем вышеперечисленным Договорам поставки, состоящая из задолженности по основному долгу и задолженности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом равна по состоянию на 17.12.2021 года равна 6 377 685,88 рублей.

ЗАО «БиоАгроСервис» направляло в адрес ООО «НИКА» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения спора ответчик оплатил задолженность в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 537 от 30.12.2021 на сумму 5 000 000 руб.

В связи с оплатой задолженности истец уточнил требования и просил взыскать проценты за пользование денежным кредитом в размере  1 384 535,19 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались - статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, применяются правила главы 42 Кодекса о займе.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами. 

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В данном случае из условий договоров поставки прямо следует, что на период с момента поставки товара до момента полной оплаты товара поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в сумме равной сумме задолженности по настоящему договору (пункт 5.1), и что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 1.6 договоров поставки, покупатель обязан выплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 60 процентов годовых от суммы кредита за период с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара (пункт 5.6). 

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В связи с этим, проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть признаны мерой гражданско-правовой ответственности, так как они являются частью основного обязательства по рассматриваемым договорам поставки, в связи с чем к ним неприменимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку нарушение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, сумма основного долга погашена несвоевременно (30.12.2021), суд считает правомерным взыскание процентов, взимаемых за пользование коммерческим кредитом.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. 

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. 

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что он был вынужден заключить договоры поставки на указанных условиях, что отсутствовала возможность вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. 

Условия о коммерческом кредите, содержащиеся в договорах поставки, не являются кабальными, либо иным способом ущемляющими права ответчика. 

Суд, проанализировав, предусмотренные пунктом 1.6 договоров поставки, сроки оплаты, пришел к выводу о том, что условия оплаты товара в части срока платежа значительно отличаются от общего срока, установленного положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (непосредственно до или после передачи товара), и свидетельствуют о предоставлении ответчику более благоприятных условий оплаты, чем принято обычаями делового оборота.

Таким образом, ответчику была предоставлена отсрочка до момента уборки и реализации урожая, с учетом того, что ответчик является сельхозпроизводителем.

Условия о коммерческом кредите, содержащиеся в договорах поставки, не являются кабальными, либо иным способом ущемляющими права ответчика (тем более что у ответчика имелась возможность исполнить заключённые договоры в установленные сроки). 

Представленный истцом расчет процентов соответствует договорным обязательствам сторон, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

Ответчиком в процессе рассмотрения спора заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договоров поставок: № 1609-П от 15.06.2021 года; № 1714-П от 17.06.2021 года; № 1833-П от 28.06.2021 года; № 1972-П от 08.07.2021 года; № 2188-П от 16.08.2021 года; № 2332-П от 03.09.2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Ответчик  заявил ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ «Южный  региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации». Перед экспертами просил поставить вопрос:

« Кем, самим ФИО3 или другим лицом выполнены  подписи от имени ФИО3 в договорах поставок №  № 1609-П от 15.06.2021 года; № 1714-П от 17.06.2021 года; № 1833-П от 28.06.2021 года; № 1972-П от 08.07.2021 года; № 2188-П от 16.08.2021 года; № 2332-П от 03.09.2021 года?» 

  В пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей. 

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вместо предусмотренных Федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Процессуальный закон не исключает возможность проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами. По смыслу названной нормы права суд удовлетворяет ходатайство о проведении экспертизы только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации. 

Признавая заявление о фальсификации доказательства необоснованным, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд исходит из того, что представленные договоры поставки скреплены печатью ООО "Ника". 

Доказательств выбытия печати из владения и пользования должника материалы дела не содержат. Наличие у лица, подписавшего документы, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявляя о фальсификации доказательств, ответчик не представил доказательства хищения или утраты печати. 

Суд принял меры по проверке заявления о фальсификации доказательств путем исследования и оценки представленных в материалы дела документов и не нашел оснований для признания данного заявления обоснованным. 

Суд  также не находит оснований для назначения экспертизы по делу, поскольку в силу положений статьи 82 АПК РФ целесообразность проведения экспертизы определяет исключительно суд, при достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.  

Также необходимо отметить, что ответчиком не представлено письмо экспертного учреждения о готовности проведения экспертизы, сведения об эксперте которому будет поручено проведения экспертизы,  не внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, что является самостоятельным основанием для отказа в назначении судебной экспертизы. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика. 

Принимая во внимание, что истец фактических расходов по уплате государственной пошлины не понес, ввиду удовлетворения судом ходатайства об отсрочки по уплате государственной пошлины, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 54 923 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать необоснованным заявление о фальсификации доказательств. 

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. 

         Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  проценты за пользование денежным кредитом в размере  1 384 535,19 руб.

          Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета Российской Федерации 54 923 руб. государственной пошлины.

 

СудьяОвчаренко Н. Н.