АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32431/2024

28 апреля 2025 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповым С.И. (до перерыва), секретарем судебного заседания Киреевой К.А. (после перерыва 14.04.2025), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32431/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная логистическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техатом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба в размере 337 000 руб. 

третье лицо: ООО «ЕкатСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1

При участии в судебном заседании (до перерыва 09.04.2025):

от истца: ФИО2,, представитель по доверенности от 01.07.2024;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 17.12.2024.

При участии в судебном заседании (после перерыва 14.04.2025):

от истца: ФИО2,, представитель по доверенности от 01.07.2024;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 17.12.2024.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная логистическая компания» (далее – ООО «МЛК») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техатом» (далее – общество «Техатом») ущерба в размере 337 000 руб.

Определением суда от 24.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Общество "Техатом" представило в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. По мнению ответчика, вины машиниста башенного крана ФИО1 в повреждении транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS не имеется. Вред причинен в результате сильного порыва ветра, т.е. в результате природных явлений, которые не могут зависеть и контролироваться машинистом крана.

Кроме того, общество "Техатом" оспаривает сумму ущерба, отмечает, что не было уведомлено о проведении экспертизы. Местом регистрации и фактическим местом нахождения ответчика является 

<

...> стр. 44, офис 97, тогда как телеграмма от 29.12.2023 направлена истцом по адресу: 

<

...> «АО КОРПОРАЦИЯ АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС.», т.е. телеграмма направлена в адрес другого юридического лица.

Также считает, что в целях полного и всестороннего рассмотрения данного дела по существу, необходимо проведение судебной экспертизы, на разрешение судебной экспертизы необходимо поставить, в том числе, вопрос о наличии и влиянии непредсказуемых событий или обстоятельств (форс-мажор), исключающих ответственность машиниста. 

Просит назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

-установить имеются ли на транспортном средстве MERCEDES-BENZ ACTROS, регистрационный номер 

<

***> повреждения их характер?

-если имеются повреждения, установить причины возникновения повреждений?

-определить относимость имеющихся повреждений к обстоятельствам, возникшими на строительной площадке по адресу: Свердловская область, Пышминский район, пгт. Пышма, ул. Куйбышева, 39?-если имеются повреждения, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS, регистрационный номер 

<

***>?

-установить имеются ли обстоятельства, исключающие ответственность машиниста крана?

-мог ли машинист крана повлиять на самопроизвольное движение груза (плиты) при порыве ветра до 10 м/с.

Производство экспертизы просит поручить экспертам ООО «Урал-Оценка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620146, 

<

...>).

Также ответчик заявил о привлечении к участию в деле третьего лица – ООО «ЕкатСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), являющегося заказчиком по договору от 14.07.2023 № 65-23 на оказание услуг по предоставлению во временное пользование грузоподъемными механизмами (башенные краны).

Ходатайство о привлечении третьего лица судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 51 АПК РФ.

Ходатайство о назначении экспертизы принято к рассмотрению.

Определением от 19.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» 10.09.2024 в материалы дела поступило ходатайство ответчика о назначении экспертизы, просит:

1.назначить проведение экспертизы в ООО «Урал-Оценка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620146, 

<

...>), Эксперт-техник – ФИО4. Стаж в экспертной деятельности - 14 лет.

Стоимость проведения судебной экспертизы - 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек. Срок проведения экспертизы - не более 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов и осмотра объекта исследования.

2.На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

-установить имеются ли на транспортном средстве MERCEDES-BENZ ACTROS, регистрационный номер 

<

***> повреждения их характер?

-определить относимость имеющихся повреждений к обстоятельствам, возникшим на строительной площадке по адресу: Свердловская область, Пышминский район, шт. Пышма, ул. Куйбышева, 39?

-если имеются повреждения, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS, регистрационный номер 

<

***>?

Ходатайство о назначении экспертизы принято к рассмотрению.

В судебном заседании от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором поясняет, что является ненадлежащим ответчиком.

Определением от 19.09.2024 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о приобщении документов о назначении экспертизы в уточненном варианте, просит поставить назначить проведение экспертизы в ООО «Урал-Оценка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620146, 

<

...>), Эксперт-техник – ФИО4. Стаж в экспертной деятельности - 14 лет.

Стоимость проведения судебной экспертизы - 45 000 руб. 00 коп. Срок проведения экспертизы - не более 15 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов и осмотра объекта исследования. На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

- установить имеются ли на транспортном средстве MERCEDES-BENZ ACTROS, регистрационный номер 

<

***> повреждения их характер?

- определить относимость имеющихся повреждений к обстоятельствам, возникшим на строительной площадке по адресу: Свердловская область, Пышминский район, пгт. Пышма, ул. Куйбышева, 39?

- если имеются повреждения, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS, регистрационный номер 

<

***>?

Также ответчик просит привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.11.2024 судебное разбирательство отложено на 18.11.2024.

От истца 08.11.2024 поступили ходатайство о назначении экспертизы, доказательства перечисления денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы. Просит производство экспертизы поручить индивидуальному предпринимателю ФИО5, ИНН 

<

***>. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения тягача MERCEDES-BENZ ACTROS, р/н 

<

***> повреждениям, указанным в постановлении от 06.10.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела – спойлер кабины левый, стена кабины задняя, составленном сотрудниками УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пышминскому району. 

2. Какова стоимость восстановительного ремонта тягача MERCEDES-BENZ ACTROS, р/н 

<

***>, повреждённого в результате происшествия, имевшего место 28.09.2023, без учёта и с учётом износа.

От ООО «ЕкатСтрой» 18.11.2024 поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении заявления просит отказать.

В судебном заседании 18.11.2024 истец возражал против удовлетворения кандидатуры эксперта ФИО4, так как считает, что квалификация ФИО4 не подтверждена.

Определением суда от 02.12.2024 судебное разбирательство отложено на 04.12.2024.

В материалы дела 03.12.2024 от ответчика поступило ходатайство, в котором просит назначить проведение экспертизы в ООО «Урал-Оценка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620146, 

<

...>), Эксперт-техник – ФИО6. Стаж в экспертной деятельности - 14 лет.

Стоимость проведения судебной экспертизы - 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек. Срок проведения экспертизы - не более 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов и осмотра объекта исследования.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

- установить имеются ли на транспортном средстве MERCEDES-BENZ ACTROS, регистрационный номер 

<

***> повреждения их характер?

- определить относимость имеющихся повреждений к обстоятельствам, возникшими на строительной площадке по адресу: Свердловская область, Пьппминский район, шт. Пышма, ул. Куйбышева, 39?

- если имеются повреждения, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS, регистрационный номер 

<

***>?

Также от ответчика поступили возражения на возражения истца на кандидатуры ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы.

04.03.2025 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило экспертное заключение.

Определением суда от 11.03.2025 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.

В судебном заседании производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 09.04.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать ущерб в размере 308 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб. 

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.04.2025 на основании норм статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 14.04.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

как следует из материалов дела, 28.09.2023 во время разгрузки тягача MERCEDES-BENZ ACTROS, р/н 

<

***> (далее – транспортное средство), принадлежащего ООО «МЛК» на объекте строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, Пышминский район, пгт. Пышминский, ул. Куйбышева, д. 39 при поднятии плиты произошло повреждение транспортного средства.

Разгрузка транспортного средства осуществлялась работником ООО «Техатом» машинистом башенного крана LIEBHERR 154EC-H10 ФИО1, переданного по договору субаренды строительной техники № 65/1-23 от 14.07.2023 ООО «ЕкатСтрой».

Факт произошедшего зафиксирован сотрудниками УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пышминскому району.

Постановлением от 06.10.2023 отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления. Как установлено ст. лейтенантом полиции ФИО7, майором полиции ФИО8 при поднятии плиты сотрудником ответчика - машинистом башенного крана ФИО1 произошел порыв ветра, в результате чего плинту отнесло в сторону и ударило в кабину транспортного средства, повредив при этом заднюю стену кабины и левый боковой спойлер.

Согласно заключению специалиста ФИО9 №1059 от 22.01.2024 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом округления (восстановительные расходы) составляет 325 000 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 144 800 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №90 от 22.03.2024 содержащая требование о возмещении причиненных убытков в размере 337 000 руб., в том числе размер затрат восстановительного ремонта 325 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 12 000 руб.

В ответ на претензию ответчиком направлен ответ № 49 от 02.04.2024, в котором отказался возместить ущерб ввиду отсутствия вины машиниста башенного крана ФИО1

В связи с отказом в удовлетворении претензии, истец обратился с искомым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

Под убытками, как указано в ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, свидетельствующих о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Указанные обстоятельства (кроме вины ответчика) подлежат доказыванию истцом, отсутствие вины в причинении вреда – ответчиком.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Разгрузка тягача MERCEDES-BENZ ACTROS, р/н 

<

***> осуществлялась работником ООО «Техатом» машинистом башенного крана LIEBHERR 154EC-H10 ФИО1, во время которой при поднятии плиты произошло повреждение транспортного средства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ссылку ответчика на неблагоприятные погодные условия (сильные порывы ветра) суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно архиву погоды в Пышме на 28.09.2023 днем ветер был умеренный 2-5 м/с, порывами до 10 м/с.

По шкале Бофорта при силе ветра 4-5 м/с (слабый, 3 балла Бофорта) листья и тонкие ветви деревьев с листвой всё время колышутся, флюгер крутится без частых остановок, ветер развевает лёгкие флаги, при силе ветра 8-10 м/с (свежий, 5 баллов Бофорта) качаются тонкие стволы и средние сучья деревьев, вытягиваются и полощут большие флаги.

В данном случае порывом ветра отнесло железобетонную плиту в сторону и ударило кабину тягача MERCEDES-BENZ ACTROS.

Таким образом, именно ответчик, осуществляющий разгрузку транспортного средства, должен быть действовать осмотрительно и предпринять меры в целях безопасности и сохранности транспортного средства.

Довод об отсутствии вины арендодателя транспортного средства со ссылкой на договор аренды и выполнение машинистом работы для истца в процессе эксплуатации транспортного средства, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 640 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехАтом» (далее – арендодатель) и ООО «ЕкатСтрой» (далее – заказчик) заключен договор субаренды строительной техники № 65/1-23 от 14.07.2023. В соответствии с п. 2.2.1 арендатор обязуется передать кран в полной комплектации, в технически исправном состоянии, по приемо-сдаточному акту, передать технический паспорт крана, а также всю необходимую техническую документацию по крану (п.2.2.2), обеспечить арендатора расходуемыми в процессе экспоуатации крана материалами и запасными частями для проведения своевременного технического обслуживания, ремонтных работ, а также горюче-смазочными материалами или компенсировать затраты исполнителю (п.2.2.3. договора).

Также между ООО «ТехАтом» (далее - исполнитель) и ООО «ЕкатСтрой» (далее – заказчик) заключен оказания услуг договор №65-23 от 14.07.2023 в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику технически исправные ПС для оказания услуг в соответствии с заявкой заказчика и обеспечить их бесперебойную работу в течении всего срока исполнения заявки (п.2.1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1.2. исполнитель обязан предоставить квалифицированный и обученный персонал для управления и эксплуатации ПС. Исполнитель в рамках настоящего договора не выполняет никаких подрядных работ. Работники исполнителя оказывают услуги по управлению и эксплуатации ПС только по прямому указанию заказчика, в соответствии с инструкцией по охране труда, действующей у исполнителя.

Таким образом, ответственность за причинение вреда должен нести арендодатель. То обстоятельство, что распорядительные функции по организации работы такого транспортного средства осуществляли иные лица, дававшие непосредственные указания лицу, под управлением которого находился транспорт, основанием для освобождения данного лица от ответственности не является, применению подлежат положения норм статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли повреждения тягача MERCEDES-BENZ ACTROS, р/н 

<

***> повреждениям, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2023, составленном сотрудниками УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пышминскому району? 

2) Какова стоимость восстановительного ремонта тягача MERCEDES-BENZ ACTROS, р/н 

<

***>, повреждённого в результате происшествия, имевшего место 28.09.2023, без учёта и с учётом износа на дату проведения экспертного исследования?

Согласно экспертному заключению №20241224 от 26.02.2025, выполненному экспертом ФИО5, даны следующие ответы: 

по вопросу №1 повреждения тягача MERCEDES-BENZ ACTROS, г/н 

<

***> соответствуют повреждениям, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2023, составленном сотрудниками УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пышминскому району;

по вопросу № 2 наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта тягача MERCEDES-BENZ ACTROS, г/н 

<

***>, поврежденного в результате происшествия, имевшего место 28.09.2023, без учетом износа, на дату проведения экспертного исследования составляет 308 400 руб., с учетом износа составляет 137 100 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, достаточно мотивировано, является ясным и полным, экспертом даны ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта либо наличие противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается, материалы дела не содержат.

В материалы дела не представлено доказательств недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется. 

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы относительно причинения ущерба, стоимости ремонтно-восстановительных работ, изложенные в заключении эксперта №20241224 от 26.02.2025 по результатам судебной экспертизы, суд пришел к выводам о доказанности факта причинения вреда транспортному средству MERCEDES-BENZ ACTROS.

В связи с поступившим экспертным заключением истец уточнил исковые требования до 308 400 руб.

При отсутствии документов, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта, учитывая расчет, пояснения и выводы, содержащиеся в заключении эксперта №20241224 от 26.02.2025, руководствуясь статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 308 400 руб.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании с ООО «Техатом» расходов на оплату стоимости экспертизы в размере 50 000 руб.

На депозитный счет арбитражного суда Свердловской области от ООО «Техатом» 10.09.2024 поступили денежные средства в размере 45 000 руб. на выплату эксперту за проведение экспертизы.

От истца 07.11.2024 также поступили денежные средства в размере 50 000 руб. на выплату эксперту за проведение экспертизы.

Вместе с тем определением суда от 18.12.2024 судом удовлетворено ходатайство общества «Техатом» о проведении по делу экспертизы.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство ООО «Техатом» о назначении судебной экспертизы, заключение эксперта поступило в суд, индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда подлежат перечислению 45 000 (сорок пять тысяч) руб. за проведение судебной экспертизы, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Техатом».

Денежные средства в размере 50 000 руб. внесенные ООО «МЛК» находятся на депозитном счете суда и будут перечислены после поступления в арбитражный суд Свердловской области соответствующего ходатайства о перечислении с указанием реквизитов.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования в данной части.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техатом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная логистическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 308 400 руб., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 9 168 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная логистическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 572 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.06.2024 № 1134.

4. Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда 45 000 (сорок пять тысяч) руб. за проведение судебной экспертизы.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.А. Билокурая