СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1691/2025-ГК

г. Пермь

27 марта 2025 года

Дело № А50-19355/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лесковец О.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голдобиной Е.Ю., 

при участии: 

от   истца:  ФИО1, паспорт, доверенность от 17.01.2023, диплом;

от  иных лиц, участвующих в деле представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края», Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2025 года

по делу № А50-19355/2024

по иску товарищества собственников жилья «Чернышевского 15Б» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско[1]Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании взносов по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, 

установил:

товарищество собственников жилья "Чернышевского 15Б" (далее – истец, Товарищество, ТСЖ «Чернышевского 15Б») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, казенное учреждение) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 25 792,29 руб.; к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, автономное учреждение) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 389 567,16 руб.; к Федеральному казенному учреждения "Военный комиссариат Пермского края (далее – ответчик, военный комиссариат, военкомат) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 5 148,35 руб.; при недостаточности лимитов бюджетных обязательств взыскание произвести с главного распорядителя Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Министерство обороны РФ) в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

Казённое и автономное учреждения в апелляционных жалобах оспаривают распределение обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, начисленных за период с 30.08.2023 (даты фактической передачи по акту помещений казённым учреждением автономному) по 30.10.2023 (даты государственной регистрации права оперативного управления за автономным учреждением) в отношении машиномест в сумме 23784 руб. 20 коп.

Военный комиссариат в апелляционной жалобе указывает, что для обслуживания и содержания объектов Минобороны создано ФГБУ «ЦЖКУ», которое заключает государственные контракты с ресурсоснабжающими организациями и поставщиками коммунальных услуг для нужд Министерства обороны. Отмечает, что лимиты бюджетных обязательств военному комиссариату Пермского края на данный вид расходов в 2022-2024 году не выделялись, в связи с чем, какие-либо договоры с товариществом не заключались. 

Министерство обороны РФ в апелляционной жалобе считает необоснованным его привлечение к субсидиарной ответственности. Указывает на отсутствие доказательства факта отсутствия денежных средств у казенного учреждения и военного комиссариата. Также отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения. Считает, что привлечение возможно только в двух случаях: случае причинения вреда гражданам и в случае ликвидации автономного учреждения. При этом в обоих случаях должна быть также установлена недостаточность имущества автономного учреждения. В данном случае вышеобозначенные обстоятельства не доказаны. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным. Против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, указанным в отзыве. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, избран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья «Чернышевского, 15Б». Владельцем специального счета является ТСЖ «Чернышевского, 15Б».

Российская Федерация является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в том числе:

- жилых помещений (30 квартир) площадью 3066,1 кв.м.;

- нежилых помещений (2 помещения) площадью 179,7 кв.м.;

- 24/206 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения паркинга, общей площадью 10072,6 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410269:5270 (24 машиноместа).

В отношении жилых помещений (30 квартир) зарегистрировано право оперативного управления:

- до 29.11.2021 включительно – ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации;

- с 30.11.2021 - ФГАУ «Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

В отношении доли (24/206) в праве общей долевой собственности нежилого помещения паркинга, общей площадью 10072,6 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410269:5270 (24 машиноместа) зарегистрировано право оперативного управления:

- до 30.10.2023 включительно - ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации;

- с 30.10.2023 - ФГАУ «Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации".

В отношении нежилого помещения, общей площадью 17,5 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410269:5258 с 13.04.2017 по настоящее время зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В отношении нежилого помещения, общей площадью 156,2 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410269:5264 зарегистрировано право оперативного управления:

- до 24.09.2023 включительно - ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации;

- с 25.09.2023 - ФКУ «Военный комиссариат Пермского края».

Документальные доказательства наличия прав иных лиц на соответствующие объекты суду не представлены.

Согласно расчетам истца на дату судебного заседания задолженность ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации по внесению взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2023 по 31.12.2023 составляет 25 792,29 руб.; задолженность ФГАУ «Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации" по внесению взносов на капитальный ремонт за период с 29.11.2021 по 31.12.2023 составляет 389 567,16 руб.; задолженность ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» по внесению взносов на капитальный ремонт за период с 25.09.2023 по 31.12.2023 составляет 5 148,35 руб.

Отсутствие уплаты возникшей задолженности стало основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку доказательства оплаты взносов на капительный ремонт ответчиками не представлены, доводы истца документально не опровергнуты, требование истца о взыскании задолженности является правомерным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб ответчика, отзыва на них, заслушав показания истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не усматривает.

Казённое и автономное учреждения в апелляционных жалобах оспаривают распределение обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, начисленных за период с 30.08.2023 (даты фактической передачи по акту помещений казённым учреждением автономному) по 30.10.2023 (даты государственной регистрации права оперативного управления за автономным учреждением) в отношении машиномест в сумме 23784 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции распределил данную обязанность на автономное учреждение. 

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддерживает по следующим мотивам. 

В пункте 5 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав Учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

Ответчиками не оспаривается, что машиноместа переданы казённому учреждению в оперативное управление в 2021 году.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285, от 29.03.2022 по делу N 305-ЭС21-25187 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, с момента возникновения права оперативного управления ответчик несет обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, к нему также переходит обязательство предыдущего правообладателя по уплате взносов на капитальный ремонт, при этом в данном споре дата регистрации права оперативного управления данного ответчика на спорные помещения для целей распределения бремени их содержания правового значения не имеет.

Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате в оставшемся объеме отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате должным образом не исполнено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания долга.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии фактических оснований для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности по долгам учреждений; об отсутствии правовых и фактических оснований для субсидиарной ответственности собственника по долгам действующего автономного учреждения, подлежат отклонению.

Иск о взыскании взносов на капитальный ремонт правомерно предъявлен к учреждениям - обладателям права оперативного управления в соответствующие периоды в отношении конкретного государственного имущества (отражены в уточнённом расчёте истца), что, однако, не исключает привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества (Минобороны) по правилам гражданского законодательства.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено следующее.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку с учетом приведенных норм права и разъяснений кредитор вправе предъявить иск либо к основному должнику - казенному учреждению, либо одновременно к основному и субсидиарному должникам, непредъявление требования к субсидиарному должнику не может служить основанием для отказа в иске о взыскании долга с основного должника.

Фактически взыскиваемая в решении судом первой инстанции с казённого учреждения сумма 2008,09 руб. апеллянтом никак не оспорена и не опровергнута. Расчёт истца проверен. Начисления учитывают период владения ответчиком помещений, установленный размер взносов на капитальный ремонт. Указаний и доказательств того, что истцом не учтены какие-либо платежи учреждения, апелляционная жалоба казенного учреждения не содержит.

Распределение судом первой инстанции между учреждениями обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт не с момента государственной регистрации указанного права в установленном порядке, а с момента фактической передачи одним учреждением другому имущества, соответствует положениям ст. 296, 298, 299 ГК РФ. Передача имущества в оперативное управление является основанием перехода к обладателю данного права обязанности содержать это имущество, в том числе оплачивать коммунальные платежи. В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника. То есть, основанием возникновения права является не сама регистрация, которая, лишь признает и подтверждает свершившийся юридический факт, а решение соответствующего органа.

Признаются правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции и применительно к субсидиарной ответственности Министерства обогроны по долгу автономного учреждения. 

Особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего, в том числе при ликвидации.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Автономное учреждение было создано до 01.07.2002.

После образования учреждения неоднократно изменялось правовое регулирование отношений ответственности учреждений и их учредителей. Так, положениями части 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон об автономных учреждениях) исключалась ответственность собственника имущества автономного учреждения по обязательствам такого учреждения. Эта норма действовала до внесения в нее 06.03.2022 изменений, которыми положения названной нормы приведены в соответствие с положениями абзаца первого пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ, также ранее претерпевшими изменения.

Изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (например, Определение от 09.02.2017 N 219-О, Постановление от 12.05.2020 N 23-П), Верховном Суде Российской Федерации (например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552, п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)).

Применительно к изложенному судебному толкованию норм о субсидиарной ответственности собственника имущества автономного бюджетного учреждения апелляционная коллегия приходит к выводу о допустимости возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации, независимо от связи с ликвидацией бюджетного учреждения, с учётом природы и порядка взыскиваемых средств (статья 169 – 175 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, апелляционная жалоба Министерства обороны РФ удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Военного комиссариата, также не нашли своего подтверждения.

Представленной выпиской из ЕГРН от 14.08.2024 подтверждается, что военкомат является правообладателем на праве оперативного управления нежилого помещения площадью 156,2 кв.м. на первом этаже дома №15Б по ул. Чернышевского города Перми с 25.09.2023. Задолженность в размере 5148,35 руб. начислена истцом в отношении означенного нежилого помещения за период владения: с 25.09.2023 по декабрь 2023 года. Таким образом, доводы апеллянта со ссылками на договоры аренды, ссуды, отсутствие финансирования собственником, не имеют юридического значения и на правильные выводы суда первой инстанции не влияют.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2025 года по делу № А50-19355/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких 

Судьи

О.В. Лесковец

В.Ю. Назарова