АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А68-7381/2020

город Калуга

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено «30» января 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Звягольской Е.С.,  судей Еремичевой Н.В.   Ипатова А.Н.  

при участии в заседании: от ООО «Мурметалл» ФИО1 решение № 1 

от 16.09.2022 

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение  Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2023 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А68-7381/2020,  

УСТАНОВИЛ:

11.08.2020 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - заявитель, ИП  Максим Ю.А.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Мурметалл» (далее - должник, ООО «Мурметалл»).  

Решением суда от 13.10.2020 ООО «Мурметалл» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

30.03.2022 в суд поступило заявление ИП Максим Ю.А. об удовлетворении  требований в размере 25 623 490 руб. 55 коп. за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

Определением от 27.05.2022 заявление ИП Максим Ю.А. о включении в третью  очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Мурметалл» требований  в размере 25 623 490 руб. 55 коп. и об удовлетворении требований за счет имущества,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр,  удовлетворено.  

Определением от 13.10.2022 производство по делу № А68-7381/2020 прекращено  в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника; исполнение обязанностей возложено на руководителя  ООО «Мурметалл» до даты назначения иного руководителя должника на ФИО4.  

08.12.2022 представитель учредителя ООО «Мурметалл» ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в суд с заявлением о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской  области от 27.05.2022 по заявлению ИП Максим Ю.А. к ООО «Мурметалл»  об установлении требований кредитора в размере 25 623 490 руб. 55 коп.  

Определением от 14.12.2022 указанное заявление принято к производству,  назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

Определением от 24.04.2023 суд по ходатайству представителя учредителя  ООО «Мурметалл» ФИО1 назначил судебно-техническую экспертизу.  Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Национальный исследовательский  институт судебной экспертизы и медиации» ФИО5.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023  определение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2023 по делу   № А68-7381/2020 отменено в части удовлетворения ходатайства о назначении  судебно-технической экспертизы; в удовлетворении ходатайства представителя  учредителя ООО «Мурметалл» о назначении судебно-технической экспертизы по делу   № А68-7381/2020 отказано.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2023 заявление  представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью «Мурметалл»  ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2022 по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу  с ограниченной ответственностью «Мурметалл» об установлении требований кредитора  в размере 25 623 490 руб. 55 коп., удовлетворено.  

Определение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2022 по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в третью  очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной  ответственностью «Мурметалл» требований в размере 25 623 490 руб. 55 коп. и об  удовлетворении требований за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр, отменено.  

Возобновлено производство по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований  кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Мурметалл»  требований в размере 25 623 490 руб. 55 коп. и об удовлетворении требований за счет  имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных  в реестр. Назначено судебное разбирательство по рассмотрению указанного заявления.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023  определение суда области от 24.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  без удовлетворения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор ИП Максим Ю.А.  обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления представителя  учредителя ООО «Мурметалл» ФИО1 о пересмотре  определения Арбитражного суда Тульской области суда от 27.05.2022 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.  

Оспаривая выводы судов, заявитель полагает, что наличие вновь открывшихся  обстоятельств не доказано, заявитель утратил права на пересмотр судебного акта в связи  с отказом от апелляционной жалобы на определение от 27.05.2022. Фактически доводы  

заявителя сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта,  направлены на переоценку фактов и преодоление выводов суда, установленных при  рассмотрении спора и изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимо  при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и  новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой  определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.  

В судебном заседании представитель ООО «Мурметалл» возражал, против  удовлетворения кассационной жалобы, просит принятые судебные акты оставить без  изменения как законные и обоснованные. Пояснил, что отказался от апелляционной  жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2022, поскольку  посчитал, что правильно будет пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся  обстоятельствам. Также пояснил суду, что указанные документы не могли быть получены  и предоставлены суду ранее, поскольку ФИО6 узнала об обстоятельства дела,  только после предъявления к ней требований о привлечения к субсидиарной  ответственности по долгам ООО «Мурметалл».  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в  Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи  284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав участником процесса, обсудив доводы  кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснения представителя, судебная коллегия  кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Тульской области  от 24.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.10.2023 подлежащими отмене в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  настоящей главе.  

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по  правилам настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами  являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному  толкованию.  

В настоящем случае в качестве таких обстоятельств заявитель ссылается на  следующие обстоятельства.  

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре  юридических лиц, 22.03.2013 ООО «Мурметалл» зарегистрировано в качестве  юридического лица.  

В соответствии с записью № 2227100303615, внесенной 07.09.2022 в Единый  государственный реестр юридических лиц, учредителем ООО «Мурметалл» с долей 100%  является Компания Финкосалт Корпорэйшн (номер компании 123748, дата  государственной регистрации 25.04.2013).  

Директором Компании Финконсалт Корпорэйшн ФИО6 был сделан  запрос в адрес бывшего руководителя ООО «Мурметалл» - ФИО4, на предмет  отношений между ООО ПКФ «Корона» и ООО «Мурметалл».  

В соответствии с пояснениями от 12.10.2022 бывший руководитель должника  указал, что между ООО ПКФ «Корона» и ООО «Мурметалл» был заключен договор   № Ц - 24/02-2016 уступки прав (цессии) (с учетом дополнительного соглашения № 1  от 24.02.2016). В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО ПКФ «Корона»  обязалось уступить ООО «Мурметалл» права (требования) в полном объеме  к ООО «Смолкабель».  

Требования ООО ПКФ «Корона» к ООО «Смолкабель» были подтверждены  определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2015 по делу   № А62-6145/2015, в соответствии с которым в третью очередь реестра требований  

кредиторов ООО «Смолкабель» включены требования ООО ПКФ «Корона» в сумме  10 819 040 руб. 96 коп.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2016 по делу   № А62-6145/2015 на основании договора № Ц-24/02-2016 уступки прав (цессии) (с учетом  дополнительного соглашения № 1 от 24.02.2016) произведена замена конкурсного  кредитора - ООО ПКФ «Корона», включенного в третью очередь реестра требований  кредиторов определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2015,  на правопреемника - ООО «Мурметалл» на сумму требований 10 819 040 руб. 96 коп.  

При этом, ООО «Мурметалл» обязалось оплатить ООО ПКФ «Корона»  за уступаемые требования к ООО «Смолкабель» 10 819 040 руб. 96 коп. в течение трех  месяцев с даты подписания договора.  

В связи с чем, суд пришел к выводу, что обязательства ООО «Мурметалл» перед  ООО ПКФ «Корона» действительно существовали.  

Вместе с тем, документы, указанные в определении Арбитражного суда Тульской  области от 27.05.2022, послужившие основанием для включения требования  ИП Максим Ю.А. в реестр требований кредиторов ООО «Мурметалл», а именно  соглашение о новации (о замене долгового обязательства вытекающего из договора   № Ц-24/02-2016 от 24.02.2016 займом) от 01.06.2016, заключенного между  ООО «Мурметалл» и ООО ПКФ «Корона», ФИО4 не подписывал и поручения на  его подписание никому не давал.  

При рассмотрении судом заявления ИП Максим Ю.А. к ООО «Мурметалл»  об установлении требований кредитора в размере 25 623 490 руб. 55 коп., а также при  принятии судебного акта, вопрос о легитимности соглашения о новации (о замене  долгового обязательства вытекающего из договора № Ц-24/02-2016 от 24.02.2016 займом)  не рассматривался, возражений относительно заявленных требований не поступало.  

Суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд,  пришли к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда  Тульской области от 27.05.2022 по делу № А68-7381/2020 и пересмотра заявленных  требований Максим Ю.А. с учетом вновь открывшихся обстоятельств – пояснения  бывшего директора ООО «Мурметалл» о том, что он не подписывал договор новации.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов.  

При рассмотрении требования ИП Максима Ю.А. судом были установлены  следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2015 по делу   № А62-6145/2015 было удовлетворено заявление общества с ограниченной  

ответственностью ПКФ «Корона» о признании общества с ограниченной  ответственностью «Смолкабель» несостоятельным (банкротом). В отношении ООО  «Смолкабель» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре  банкротства ликвидируемого должника. В третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Смолкабель» включено требование ООО ПКФ «Корона»  в размере 10 819 040,96 рублей.  

24.12.2016 между ООО ПКФ «Корона» (цедент) и ООО «Мурметалл»  (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № Ц-24/02-2016 в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 24.02.2016 (далее – договор № Ц-24/02-2016),  в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в  полном объеме к ООО «Смолкабель» денежной суммы по определению Арбитражного  суда Смоленской области о процессуальном правопреемстве от 17.06.2015 по делу   № А62-5182/2014, решению Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2015 по  делу № А62-6145/2015, и договору уступки прав требования б/н от 21.05.2015.  

В соответствии с пунктом 3.2. договора № Ц-24/02-2016 ООО «Мурметалл»  обязалось оплатить ООО ПКФ «Корона» за уступаемые требования к ООО «Смолкабель»  10 819 040,96 рублей в течение 3 месяцев с даты подписания договора.  

Пунктом 3.3 договора № Ц-24/02-2016 предусмотрено, что по отдельному  письменному дополнительному соглашению сторон возможны иные, в том числе не  денежные формы расчета, такие как прекращение обязательства путем предоставления  отступного, заключения соглашения о новации, выдачи векселя и др.  

01.06.2016 между ООО ПКФ «Корона» и ООО «Мурметалл» заключено  соглашение о новации (о замене долгового обязательства вытекающих из договора №  Ц24/02-2016 от 24.02.2016 года займом).  

Пунктом 1 соглашения о новации стороны договорились заменить заемным  обязательством первоначальное обязательство ООО «Мурметалл» перед ООО ПКФ  «Корона» по оплате по договору № Ц-24/02-2016 в размере 10 819 040,96 рублей.  

Пунктом 3 установлено обязательство ООО «Мурметалл» возвратить заем не  позднее 01.06.2019.  

В соответствии с пунктом 7 соглашения о новации, за пользование займом  до 31.12.2016 ООО «Мурметалл» обязалось выплачивать проценты в размере 14 %  годовых.  

Согласно пункту 8 соглашения о новации, начиная с 01.01.2017 размер процентов  за пользование займом определен в размере 21 % годовых.  

Пунктом 10 соглашения о новации установлено, что в случае неисполнения  ООО «Мурметалл» своих обязательств по возврату суммы займа после 01.06.2019,  ООО «Мурметалл» обязалось помимо процентов уплатить ООО ПКФ «Корона» неустойку  в размере 0,1 % от суммы займа, непогашенной к моменту востребований за каждый день  такой просрочки.  

23.12.2021 между ООО ПКФ «Корона» и ИП Максим Ю.А. заключен договор  уступки требования (цессии) (далее – договор от 23.12.2021).  

Пунктом 1.1 договора от 23.12.2021 установлено, что ООО ПКФ «Корона»  уступило ИП Максим Ю.А. требование к ООО «Мурметалл», возникшее в результате  неисполнения ООО «Мурметалл» своих обязательств по соглашению о новации.  

По условиям договора от 23.12.2021 ИП Максим Ю.А. подлежало передаче право  требования с должника:  

- суммы займа в размере 10 819 040,96 рублей; 

- процентов за пользование займом, подлежащих начислению в соответствии  с пунктом 7 соглашения о новации (о замене долговых обязательств, вытекающих  из договора № Ц-24/02-2016 от 24.02.2016, займом);  

- процентов за пользование займом, подлежащих начислению в соответствии  с пунктом 8 соглашения о новации (о замене долговых обязательств, вытекающих из  договора № Ц-24/02-2016 от 24.02.2016, займом);  

- неустойки, подлежащей начислению в соответствии с пунктом 10 соглашения  о новации (о замене долговых обязательств, вытекающих из договора № Ц-24/02-2016  от 24.02.2016, займом).  

В подтверждение требований ООО ПКФ «Корона» к ООО «Мурметалл»,  ООО ПКФ «Корона» в соответствии с пунктом 2.2. договора от 23.12.2021 передало  ИП Максим Ю.А. копии следующих документов:  

 - договор уступки прав (цессии) № Ц-24/02-2016 от 24.02.2016; - дополнительное  соглашение № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № Ц-24/02-2016  от 24.02.2016;  

- соглашение о новации (о замене долговых обязательств, вытекающих из договора   № Ц-24/02-2016 от 24.02.2016, займом).  

- акт сверки взаимных расчетов между ООО ПКФ «Корона» и ООО «Мурметалл»  за период с 01.06.2016 года по 31.12.2016, подтверждающий начисление процентов за  указанный период в размере 883 900,83 рублей.  

Согласно пункту 1.3 договора от 23.12.2021 требования ООО ПКФ «Корона»  к ООО «Мурметалл», возникшие в результате неисполнения обязательств по соглашению  

о новации, переходят к ИП Максим Ю.А. с момента оплаты суммы, указанной в пункте  3.2 договора от 23.12.2021.  

В соответствии с пунктом 3.2. договора от 23.12.2021 за уступаемые требования  ИП Максим Ю.А. обязался оплатить ООО ПКФ «Корона» 300 000 рублей в течение  5 месяцев с даты подписания договора от 23.12.2021.  

Пунктом 3.3. Договора от 23.12.2021 установлено, что ИП Максим Ю.А.  производит безналичную оплату на счет ООО ПКФ «Корона» или на счет третьего лица  по письменному распоряжению ООО ПКФ «Корона».  

Распорядительным письмом от 24.12.2021 исх. № 24/12-1 ООО ПКФ «Корона»  дало ИП Максим Ю.А. распоряжение произвести оплату по договору от 23.12.2021  на счет индивидуального предпринимателя ФИО7.  

ИП Максим Ю.А. выполнил обязательства по оплате за уступаемые требования,  перечислив на счет ИП ФИО7 300 000 рублей, что подтверждается платежным  поручением № 6 от 24.03.2022.  

Таким образом, к ИП Максим Ю.А. перешло право требования  с ООО «Мурметалл» задолженности, возникшей в результате неисполнения  ООО «Мурметалл» своих обязательств по соглашению о новации.  

Заявитель утверждает, что директор ООО «Мурметалл» ФИО4 договор  о новации не подписывал.  

Между тем, являясь руководителем должника, ФИО4 имел возможность  заявить возражения при рассмотрении требования Максима Ю.А. Принять меры  к оспариванию договора новации, однако таким мер принято не было.  

Довод о том, что ФИО4 не знал о наличии возбужденного дела о  банкротстве, судом округа не может быть принят во внимание.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах)  руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью  осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным  исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах члены совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган  общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно  управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны  действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный  орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные  обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер  ответственности не установлены федеральными законами.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не  свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых  доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом  обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37  АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Согласно пункту 5 постановления № 52 существенным для дела обстоятельством  может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое  не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что  если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь  открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку  существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта;  отвечать признаку «не было и не могло быть известно заявителю».  

Судом округа установлено, что довод о незаключенности договора новации, при  рассмотрении требования ИП Максима Ю.А. не заявлялся, но был известен директору  должника; договор о новации недействительным не признан, в связи с чем оснований для  признания письменных пояснений бывшего директора ФИО4 вновь  открывшимися обстоятельствами у судов не имелось.  

Так же суд округа отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент  возбуждения дела № А68-7381/2020 единственным участником ООО «Мурметалл» было  ООО «4М-Инвест» (ИНН 

<

***>), 50 % участником которого в свою очередь  являлось «Финконсалт Корпорэйшен» (Сейшелы). Указанное общество с 07.09.2022  является 100 % участником ООО «Мурметалл». Данные обстоятельства свидетельствуют  о том, что директор «Финконсалт Корпорэйшен» ФИО6 должна была  осуществлять контроль над ООО «Мурметалл».  

Согласно сведениям общедоступного информационного сервиса «Картотека  арбитражных дел» к ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Мурметалл» были предъявлены требования о признании сделок должника  недействительными. В судебном заседании представитель ООО «Мурметалл» пояснил,  что к ФИО6 также были предъявлены требования о привлечении её  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, после чего было принято  решение об обращении в суд с заявлением о намерении погасить реестр  требований кредиторов ООО «Мурметалл» через ФИО8  

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствую о возможности как директора  ООО «Мурметалл» ФИО4, так и ФИО6 заявить возражения  по требованию ИП Максим Ю.А. Кроме того, доводы о том, что договор новации  не подписывался со стороны ООО «Мурметалл» могли быть заявлены, при обжаловании  определения от 27.05.2022 в апелляционном порядке, однако представитель участника  ФИО1 отказался от апелляционной жалобы.  

Доводы, приведенные заявителем в настоящем обособленном споре,  не свидетельствуют о возникновении каких-либо вновь открывшихся обстоятельствах,  сводятся к несогласию со вступившими в законную силу судебным актом  и необходимости, по мнению заявителя, вынесения по рассмотренному вопросу иного  судебного решения с использованием механизма, предусмотренного пунктом 6 статьи 16  Закона о банкротстве, что недопустимо и не соответствует положениям данной нормы и  арбитражного процессуального законодательства.  

При таких обстоятельствах у судов не было оснований для удовлетворения  заявления представителя учредителя ООО «Мурметалл» ФИО1  о пересмотре определения суда от 27.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,  в связи с чем определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2023  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 подлежат  отмене.  

Поскольку все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, судами  установлены, судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным, не  направляя дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А68-7381/2020  отменить.  

В удовлетворении заявления представителя учредителя общества с ограниченной  ответственностью «Мурметалл» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2022 по делу А68-7381/2020,  отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.С. Звягольская  Судьи  Н.В. Еремичева   А.Н. Ипатов