АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-14600/2017

г. Йошкар-Ола

5» марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 5 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному образованию «Городское поселение Суслонгер» в лице Суслонгерской городской администрации муниципального образования «Городское поселение Суслонгер» и финансового отдела муниципального образования «Звениговский муниципальный район»

о взыскании задолженности

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства Суслонгерское» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Городское поселение Суслонгер» в лице Суслонгерской городской администрации, о взыскании за счет казны муниципального образования «Городское поселение Суслонгер» задолженности в сумме 2 322 228 руб. 74 коп. 

В исковом заявлении изложены доводы о том, что за период с сентября 2014 года по сентябрь 2017 года им как теплоснабжающей организацией для нужд населения муниципального образования «Городское поселение Суслонгер» отпущена тепловая энергия. При этом стоимость тепловой энергии рассчитывалась на основании тарифов, утвержденных приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл (т. 1 л.д. 8-13).

Население муниципального образования оплачивало коммунальную услугу исходя из уровней оплаты, установленных Решениями собрания депутатов муниципального образования «Городское поселение Суслонгер Республики Марий Эл» «Об установлении уровня оплаты для граждан за коммунальные услуги» от 16.06.2014, от 15.06.2015, от 23.12.2015, от 20.06.2016 (т. 2 л.д. 23-36). Постановлением администрации муниципального образования «Городское поселение Суслонгер» № 120 от 20.07.2017 установлены рекомендуемые для исполнителей коммунальных услуг уровни оплаты граждан за коммунальные услуги в муниципальном образовании «Городское поселение Суслонгер» (т. 2 л.д. 37-32).

Указанные уровни оплаты ниже экономически обоснованных тарифов, утвержденных органом по тарифному регулированию.

Разница между стоимостью тепловой энергии, отпущенной по экономически обоснованным тарифам, и оплатой, произведенной населением исходя из уровней, установленных муниципальным органом, составила 2 322 228 руб. 74 коп.

В исковом заявлении отмечено, что 1 января 2017 Администрацией муниципального образования «Городское поселение Суслонгер» и обществом «Марикоммунэнерго» заключено соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность по компенсации за счет бюджета муниципального образования «Городское поселение Суслонгер» выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения (отопления) по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек (т. 1 л.д. 15).

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 16, 125, 309, 314, 1069 ГК РФ (т. 1, л. д. 8-13).

Истец, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 103).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Привлеченное в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства Суслонгерское» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен арбитражным судом в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Марикоммунэнерго» является организацией, поставляющей тепловую энергию населению муниципального образования «Городское поселение Суслонгер». 

1 января 2017 года ООО «Марикоммунэнерго» (теплоснабжающей организацией) и ООО «МПК Суслонгер» (исполнителем) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 622-2-Т, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю тепловую энергию и теплоноситель для предоставления коммунальных услуг собственникам или пользователям жилых и (или) нежилых помещений в многоквартирных домах, а исполнитель, являясь управляющей организацией, оплатить полученную тепловую энергию. (л.д. 65-69).

Во исполнение договора теплоснабжения от 01.01.2017 № 622-2-Т поставку коммунального ресурса гражданам осуществляло ООО «МПК Суслонгерское».

Приказом Республиканской службы по тарифам по Республике Марий Эл № 165 от 02.12.2013, № 166 от 02.12.2013, № 75 от 02.12.2014, № 200 от 15.12.2014 установлены тарифы на тепловую энергию и на горячую воду на 2014, 2015 годы. Приказами Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 24.11.2015 № 227т , от 24.11.2015 № 229т установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию и горячую воду на 2016-2018 годы (т. 2 л.д. 33-51).

Решениями собрания депутатов муниципального образования «Городское поселение Суслонгер Республики Марий Эл» «Об установлении уровня оплаты для граждан за коммунальные услуги» от 16.06.2014, от 15.06.2015, от 23.12.2015, от 20.06.2016 установлены уровни оплаты за коммунальные услуги для граждан (т. 2 л.д. 23-36). Постановлением администрации муниципального образования «Городское поселение Суслонгер» № 120 от 20.07.2017 установлены рекомендуемые для исполнителей коммунальных услуг уровни оплаты граждан за коммунальные услуги в муниципальном образовании «Городское поселение Суслонгер» (т. 2 л.д. 37-32).

Поставку коммунального ресурса гражданам ООО «МПКХ «Суслонгер» осуществляло по тарифам ниже экономически обоснованных, в результате чего у теплоснабжающей организации возникли убытки в виде неполученных доходов, составляющих межтарифную разницу.

Арбитражным судом установлено, что за период с сентября 2014 года по сентябрь 2017 года ООО «Марикоммунэнерго» отпускало тепловую энергию для нужд населения муниципального образования «Городское поселение Суслонгер». При этом граждане оплачивали тепловую энергию в размерах, предусмотренных решениями Собрания депутатов муниципального образования «Городское поселение Суслонгер Республики Марий Эл» «Об установлении уровня оплаты для граждан за коммунальные услуги» от 16.06.2014, от 15.06.2015, от 23.12.2015, от 20.06.2016.

Таким образом, вследствие применения в расчетах с теплоснабжающей организацией заниженной стоимости коммунальных услуг у последней возникли убытки, вызванные разницей между тарифами, установленными для ООО «Марикоммунэнерго», и уровнями оплаты для населения, установленными Собранием депутатов муниципального образования «Городское поселение Суслонгер».

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разница между экономически обоснованными тарифами, установленными уполномоченным органом в области государственного регулирования, и тарифами, установленными для населения, возмещается в порядке, установленном «Правилами предоставления субсидий муниципальным образованием «Городское поселение Суслонгер» на компенсацию затрат по выработке тепловой энергии, реализуемой при эксплуатации жилищного фонда № 34 от 26.02.2010, «Порядком движения денежных средств, направляемых муниципальным образованием «Городское поселение Суслонгер» на компенсацию затрат по выработке тепловой энергии, реализуемой при эксплуатации жилищного фонда» № 33 от 26.02.2010 (т. 2 л.д. 23-28). 

Основанием для перечисления субсидии является представление истцом ежемесячных согласованных с управляющей организацией и муниципальным образованием «Городское поселение Суслонгер» соглашений об уступке права требования долга в части начисленных сумм гражданам и межтарифной разницы, а также соглашений об уступке права требования долга в части начисленных сумм гражданами и межтарифной разницы, проживающим в частном секторе п. Мочалище.

1 января 2017 года администрацией муниципального образования «Городское поселение Суслонгер», обществом с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» заключено соглашение по компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения (отопления) по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Возмещение разницы между тарифами осуществляется на основании расчета для перечисления субсидий (л.д. 29-35). Тем самым стороны согласовали порядок и условия возмещения выпадающих доходов теплоснабжающей организации при оказании населению муниципального образования «Городское поселение Суслонгер» коммунальной услуги по льготному тарифу.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Ресурсоснабжающая организация, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязана отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Установив такую плату, публично-правовое образование за счет средств собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П отмечено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 87) разъяснено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Вместе с тем необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, соответственно, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 87, согласно которому по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Уровень оплаты населением муниципального образования «Городское поселение Суслонгер» коммунальных услуг по теплоснабжению утвержден решениями Собрания депутатов «Городское поселение Суслонгер Республики Марий Эл». Правила предоставления субсидий на компенсацию затрат по выработке тепловой энергии, реализуемой при эксплуатации жилищного фонда и порядок движения денежных средств, направляемых муниципальным образованием «Городское поселение Суслонгер» на компенсацию затрат по выработке тепловой энергии утверждены постановлением администрации муниципального образования «Городское поселение Суслонгер» от 26.02.2010 № 33, 34. Во исполнение названного нормативных актов 01.01.2017 сторонами заключено соглашение, регулирующее порядок и условия возмещения выпадающих доходов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязанным лицом по возмещению возникших на стороне истца убытков является муниципальное образование «Городское поселение Суслонгер».

Вместе с тем привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при всей совокупности элементов ответственности.

При обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Противоправность поведения публично-правового образования выразилась в уклонении (бездействии) от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, которые были понесены истцом в связи с предоставлением гражданам, проживающим на территории муниципального образования «Городское поселение Суслонгер», коммунальных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87, при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Порядок взаимодействия истца как ресурсоснабжающей организации и органа местного самоуправлению урегулирован соглашением по компенсации выпадающих доходов от 01.01.2017.

Обязанность ресурсоснабжающей организации в части представления расчетов разницы в тарифах на теплоснабжение и документов об объемах поставленного гражданам коммунального ресурса признается арбитражным судом исполненной. Размер подлежащих компенсации сумм указан в двусторонних актах, каких-либо разногласий по объему коммунальной услуги, ее цене и стоимости между сторонами не имеется (т. 1 л.д. 29-64).

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности и примененные при разрешении спора нормы права позволяют сделать вывод о том, что теплоснабжающей организацией доказан факт возникновения на ее стороне убытков в названном ею размере.

Согласно расчету истца разница в тарифах за теплоснабжение за период с сентября 2014 года по сентябрь 2017 года составляет 2 322 228 руб. 74 коп. Расчет истца признается верным и документально подтвержденным. 

Поэтому за счет казны муниципального образования «Городское поселение Суслонгер» в пользу ООО «Марикоммунэнерго» следует взыскать убытки в сумме 2 322 228 руб. 74 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика убытков (статьи 11, 12 ГК РФ).

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика убытков (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 611 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. Подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 471 руб. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 февраля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 5 марта 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования «Городское поселение Суслонгер» в лице Суслонгерской городской администрации муниципального образования «Городское поселение Суслонгер» за счет казны муниципальному образованию «Городское поселение Суслонгер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 2 322 228 руб. 74 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 611 руб.

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственную пошлину в сумме 471 руб., уплаченную по платежному поручению № 1658 от 15.12.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     Т.И. Комелина