﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-22244/2018

г. Краснодар

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие  в судебном заседании  истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Кировское межрайонное дорожно-ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1022602222510, ИНН 2609006098), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» (ОГРН 1072650000158, ИНН 2618017748),  третьих лиц: комитета Ставропольского края по государственным закупкам и министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Кировское межрайонное дорожно-ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2019 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу № А63-22244/2018, установил следующее.

ГУП СК «Кировское межрайонное дорожно-ремонтно-строительное управление» (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Юг-Строй» (далее – ответчик, общество) о взыскании 55 582 630 рублей 95 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет Ставропольского края по государственным закупкам (далее – комитет) и министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее – министерство).

Решением суда от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2019, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом  заявленных к взысканию убытков. 

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы  указывает, что суды не учли положения части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  недопустимость  использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, злоупотребление доминирующим положением на рынке. Суды  не приняли во внимание осознание  ответчиком, принимавшим  участие в закупках, несоответствия  второй части его  заявки  требованиям аукционной документации и законодательства. Ответчик имел возможность не подавать ценовые предложения или предложить цены контрактов, которые удовлетворяли бы условиям его членства в совокупном размере обязательств (СРО) не более 60 млн рублей. По мнению заявителя, снижение цен контрактов на 15,5% и 17% при представлении второй части заявки заведомо не соответствующей требованиям документации и законодательства, подтверждает причинно-следственную связь между действиями ответчика и снижением цены контрактов истца. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ссылку предприятия на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу № А14-13381/2015.

Изучив материалы дела, доводы жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 и 29.08.2018 в единой информационной системе в сфере закупок комитет разместил извещения о проведении электронного аукциона на право заключить государственные контракты на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Зеленокумск – Соломенское – Степное, км 4+200 – км 16+200 (II и III этапы).

Согласно протоколам рассмотрения заявок от 14.09.2018 к участию в аукционе допущены три участника, в том числе предприятие и общество.

Согласно протоколам от 17.09.2018  при рассмотрении заявок на выполнение работ по II этапу первое место занял участник с порядковым номером 2 (общество) с ценой предложения 206 889 225 рублей 40 копеек, второе – участник с порядковым номером 1 (предприятие) с ценой предложения 208 113 422 рубля, третий участник в торгах не участвовал. При рассмотрении заявок на выполнение работ по III этапу первое место занял участник с порядковым номером 3 (общество) с ценой предложения 94 855 080 рублей 90 копеек, второе место – участник с порядковым номером 1 (предприятие) с ценой предложения 95 426 497 рублей 05 копеек, третье место занял участник с порядковым номером 2 с ценой предложения 108 569 068 рублей 50 копеек.

Поскольку заявки общества признаны не оответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и документации об аукционе (протоколы от 19.09.2018), победителем торгов признано предприятие.

По итогам аукциона министерство и предприятие заключили государственные контракты от 01.10.2018 № МДХ/18 ркс-42 с ценой сделки 208 113 422 рубля и № МДХ/18 ркс-42 с ценой 95 426 497 рублей 05 копеек.

Полагая, что ответчик неправомерно принял участие в аукционе, недобросовестно допустил значительное снижение аукционной цены, чем причинил истцу убытки в виде разницы между начальной максимальной ценой контрактов и ценой фактически заключенных сделок, предприятие обратилось с иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 15 Кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности предприятием совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на общество гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суды установили, что принимая участие в торгах, истец и ответчик являлись равноправными участниками и между собой в какие-либо непосредственные правоотношения не вступали, взаимных встречных обязательств между собой не имели.

При этом регулируемые законом правоотношения у каждого участника торгов возникают с заказчиком и организатором торгов. 

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что участвуя в торгах, участники находятся в равных условиях, действуют своей волей и в своем интересе. Решение о снижении цены аукциона и размере такого снижения каждый из участников принимает самостоятельно на свой  риск. Снижение цены контракта является правом, а не обязанностью участников торгов, которые действуя разумно и осмотрительно должны осознавать правовые последствия таких решений исходя из собственных экономических возможностей.

Предложение цены сделки, по которой впоследствии министерство и предприятие заключили контракты, является волеизъявлением самого истца, а не результатом действий (бездействия) ответчика. Объективно оценивая свои предпринимательские риски, истец имел возможность отказаться от участия в торгах, либо снижать цену аукциона таким образом, чтобы в случае признания его победителем торгов не нести убытки от исполнения контрактов.

 В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поскольку контракты заключены по ценам, предложенным истцом, в связи с этим в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса именно он самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что ответчик не является лицом, причинившим убытки истцу, и отказали в иске.

Довод предприятия о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции его ссылки на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу № А14-13381/2015 не принимается судом округа, поскольку не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и не опровергает выводы судов.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, которая выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А63-22244/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                          Р.А. Алексеев 

                                         Ю.В. Рыжков