/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5052/2018-АК

г. Пермь

30 мая 2018 года

Дело № А60-30941/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В., 

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-30941/2017, вынесенное судьей Е.Н. Федоровой

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛВТОРСЫРЬЁ" (ИНН 6671323667, ОГРН 1106671011402) 

к публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

о взыскании денежных средств в сумме 207800 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛВТОРСЫРЬЁ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  к публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 207800 руб., в том числе 190000 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 12800 руб. - сумма утраты товарной стоимости и 5000 руб. - стоимость услуг независимого оценщика.?

Решением Арбитражного суда Свердловской области 17 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛВТОРСЫРЬЁ" (обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 70000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2018 года заявление истца удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным определением, полагая, что оно вынесено с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для обеспечения защиты своих прав, представления интересов в суде ООО «УВС» воспользовалось услугами представителей - индивидуального предпринимателя Романова А.Ю. и Пантелеева А.Ю. Оплата услуг представителей представляет собой судебные издержки, понесенные ООО «УВС».

Согласно п. 1.2 договору об оказании юридических услуг от 17.05.2017 , предметом договора являлось представление исполнителями интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску ООО «УралВторСырье» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 202800 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., судебных расходов.

Согласно п. 3.1 договора об оказании юридических услуг от 17.05.2017 цена услуг за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области составила 70000 рублей.

Факт оплаты услуг представителей в размере 70000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером от 01.12.2017 и платежным поручением от 11.12.2017.

Исполнителями по договору об оказании юридических услуг от 17.05.2017 выполнены следующие действия: анализ документов по делу; подготовка и направление ответчику претензии; подготовка, направление лицам, участвующим в деле и в суд искового заявления; подготовка и направление в суд ходатайства о приобщении документов от 14.07.2017; подготовка и направление в суд возражений от 07.08.2017; подготовка и предъявление в судебном заседании 10.10.2017 дополнений к возражениям истца; участие в судебном заседании 10.10.2017; подготовка и направление в суд ходатайства о приобщении документов от 11.10.2017; подготовка и направление в суд заявление о выдаче исполнительного листа; получение исполнительного листа; предъявление исполнительного листа в банк; подготовка, направление лицам, участвующим в деле и в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Истец, указывая на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, обстоятельств дела, принятого решения, фактического объема совершенных представителем действий на стадиях искового производства, в отсутствие доказательств чрезмерности, исходя из принципа разумности, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ответчик ссылается на чрезмерность взысканных судом расходов.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, в отзыве на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.05.2017 года, а факт их оплаты - расходным кассовым ордером от 01.12.2017 и платежным поручением от 11.12.2017. Таким образом, факт несения истцом судебных расходов на сумму 70000 руб. подтвержден.

В соответствии с п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Между тем, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, ответчик заявивший возражения, в частности относительно размера понесенных истцом расходов, не освобожден от обязанности представления доказательств в установленном процессуальным законодательством порядке.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя заявителя на подготовку позиции по делу, представлению интересов истца в суде первой инстанции. 

Рассматриваемое дело относится к категории сложных согласно п. 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» ряд дел по неисполнению обязательств по договору отнесен к сложным делам, в частности, в таблице № 2 указаны дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования.

В объем оказанных представителем услуг вошли действия по подготовке и направлению лицам, участвующим в деле и суду претензии, искового заявления, двух ходатайств о приобщении документов, возражений и дополнений, заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа, участие в судебном заседании.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб.

Доказательств того, что размер судебных расходов на оплату представителя в сумме 70000 руб., с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет 70 000 руб., у апелляционного суда не имеется.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-30941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

 

Е.В.Васильева 

 

Н.М.Савельева