АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7813/17 

Екатеринбург

22 января 2018 г.

Дело № А60-9138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцов С. Н.,

судей Рогожина О. В., Артемьева Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражный суд Свердловской области от 13.10.2017 по делу № А60-9138/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители уполномоченного органа – Кайгородов А.Н. (доверенность от 12.10.2017), Бояркин С.В. (доверенность от 12.10.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Протол» (ИНН 7723865792, ОГРН 137746214803; далее – общество «Протол») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Технология» (ИНН 6659210410, ОГРН 106659011227; далее – общество «Урал-Технология») о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.05.2015 требования общества «Протол» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ческидов Роман Павлович. 

Определением суда от 21.10.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

Определением от 13.10.2017 (судья Кожевникова А.Г.) по делу № А60-9138/2015 утверждено мировое соглашение в редакции от 03.10.2017 и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Урал-Технология».

Не согласившись с названным судебным актом, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2017 кассационная жалоба принята к производству суда округа, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 21.12.2017.

В ходе судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы уполномоченным органом в устной форме заявлены дополнительные доводы о недействительности мирового соглашения, заключенного по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Урал-Технология».

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2017 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15.01.2018.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что данное соглашение не соответствует действующему законодательству Российской Федерации. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что данное соглашение не направлено на реализацию целей законодательства о несостоятельности (банкротстве), на защиту прав всех кредиторов должника и не предусматривает возможности погашения задолженности.

Уполномоченный орган указывает на то, что решение об утверждении мирового соглашения на собрании кредиторов было принято мажоритарным кредитором общество с ограниченной ответственностью ТД «Тагил Щебень» (далее - общество ТД «Тагил Щебень») (81,71 %). Общество «Урал-Технология» и общество ТД «Тагил Щебень» являются аффилированными организациями. Текущая задолженность общества «Урал-Технология» перед уполномоченным органом составляет 16 457 984 руб. 13 коп.

По мнению заявителя жалобы, удовлетворение текущих обязательств по налогам и сборам перед уполномоченным органом исходя из платежеспособности должника невозможно. В результате утверждения мирового соглашения, должником не будут исполняться указанные в нем требования, а будет преследоваться цель для выведения активов должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на собрании кредиторов 03.10.2017 обществом «Урал-Технология» в том числе было принято решение  заключить мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о его утверждении.

Утвержденное на собрании кредиторов мировое соглашение предполагает погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в срок до 30.11.2020 в соответствии с графиком удовлетворения требований, являющимся приложением к мировому соглашению.

Утверждая мировое соглашение, предусматривающее погашение задолженности в срок до 30.11.2020, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такое соглашение соответствует предъявляемым Законом о банкротстве требованиям, не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Между тем судом не учтено следующее.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (ст. 150 и 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» далее - Закон о банкротстве).

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам      (п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения имущества должника. Между тем само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов. 

Процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В связи с этим, при рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

При утверждении мирового соглашения суд обязан проверять реальную исполнимость мирового соглашения (экономическую обоснованность) и не вправе утверждать мировое соглашение, если оно таким критериям не удовлетворяет.

Как указано в п. 11 Информационного письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»  перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Возражая против утверждения мирового соглашения, уполномоченный орган обращает внимание на его неисполнимость, поскольку принимая решение о заключении мирового соглашения, мажоритарный кредитор не представил доказательств, за счет каких средств будут выполняться условия мирового соглашения. При этом не представлено договора поручительства или договора залога имущества в обеспечение исполнения мирового соглашения. 

В соответствии с отчетом временного управляющего от 01.09.2017 денежные средства, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, отсутствуют.

По данным уполномоченного органа балансовая стоимость имущества должника (по состоянию на 31.12.2016) составляет 70 413 879 руб. 90 коп. При этом, обязательства принятие на себя должником, по условиям мирового соглашения составляют 189 355 438 руб. 70 коп.

	Источник удовлетворения требований кредиторов, в том числе по уплате текущих налоговых обязательств не определен.

Отчеты арбитражного управляющего о результатах деятельности должника, бухгалтерская и иная финансовая документация, опровергающие названные утверждения заявителя жалобы и свидетельствующие об обратном, суду не представлены.

Кроме того в соответствии с п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных гл. 9 данного Кодекса, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

При этом по условиям утвержденного определением суда от 13.10.2017 мирового соглашения погашение обязательных платежей  в бюджет определено в период с апреля 2018 года по ноябрь 2020 года, что превышает установленный ч. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят без исследования всех значимых обстоятельств по делу, не соответствуют нормам материального права, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (ст. 6, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита прав и охраняемых законом интересов кредиторов, проголосовавших против утверждения мирового соглашения, в связи с чем обжалуемый судебный акт следует отменить и направить дело о несостоятельности (банкротстве) должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 13.10.2017 по делу № А60-9138/2015 отменить.

Дело направить на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Свердловской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					          С.Н. Соловцов 

Судьи						          О.В. Рогожина 

							Н.А. Артемьева