/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12139/2018-АКу

г. Пермь

26 сентября 2018 года

Дело № А60-26153/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Е. О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 июля 2018 года по делу № А60-26153/2018,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Пономаревой О.А., 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оферта-Плюс» (ИНН 6686081844, ОГРН 1169658070812) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании неустойки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оферта-Плюс» (далее – ООО «Оферта-Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в срок в размере 91 078 рублей, а также судебных расходов: по оплате услуг представителя – 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 3 643 рубля, почтовых расходов – 267,90 рублей. 

Исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018  (резолютивная часть вынесена 23.01.2018), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оферта-Плюс» взыскана неустойка в размере 43 279 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя – 2 850 рублей, по уплате государственной пошлины – 3 462 рубля, почтовые расходы – 255 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального  и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо уменьшить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истец злоупотребляет правом, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд необоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 30.12.2014 в городе Тюмень на улице Мельникайте в районе дома № 12 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Suzuki Grand vitara государственный номер Х 876 ХХ/72 под управлением собственника Крюкова С.Г. и автомобиля Renault Logan государственный номер Р 926 СВ/72 под управлением водителя Лобанова А.В., нарушившего Правила дорожного движения. 

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения. 

Автогражданская ответственность потерпевшего Крюкова С.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По договору уступки требования (цессии) от 24.04.2017 № 210/ц Крюков С.Г. (цедент) передал ООО «Оферта-Плюс» (цессионарий) в связи с вышеуказанным ДТП право требования о возмещении вреда причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки Suzuki Grand vitara государственный номер Х 876 ХХ/72, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (далее - УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным

правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС. Требование, перешедшее к цессионарию, подлежит реализации за счет надлежащего должника в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

27.06.2017 истец обратился к страховщику с заявлением на получение страхового возмещения, однако ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 по делу № А60-63746/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оферта-Плюс» взыскано 40 300 рублей, в том числе: 38 300 рублей – утрата товарной стоимости, 2 000 рублей – сумма оплаты услуг эксперта, а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины – 2 000 рублей, по оплате услуг представителя – 3 000 рублей, почтовые расходы – 410,54 рублей. 

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 91 078 рублей, которая до настоящего времени не исполнена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение, руководствуясь положениями статьями 333, 384, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 65, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, от 24.03.2016 № 7, от 26.12.2017 № 58, от 21.01.2016 № 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

При принятии решения суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика об уменьшении неустойки и обоснованно снизил ее размер до 43 279 рублей. Данная сумма не превышает общий размер взысканной суммы по решению Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 по делу №А60-63746/2017, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и устанавливает баланс между мерой ответственности к ответчику и размером причиненных убытков. 

Судебные расходы истца по договору оказания юридических услуг от 01.03.2018 в размере 7 000 рублей документально подтверждены, при этом данные расходы снижены судом первой инстанции до 2 850 рублей с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, что не противоречит статье 111 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности неустойки  и необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а иное ответчиком не доказано, оснований полагать, что истец злоупотребляет своим правом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2018 года по делу № А60-26153/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Е.О. Гладких