﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-61167/2019

г. Краснодар

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660) – Спиридонова Е.Ю. (доверенность от 10.12.2020), в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Морсервис групп» (ОГРН 1042309085026, ИНН 2315107713),  третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ростэкэлектросети»,  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Морсервис групп» Никитенко Александра Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А32-61167/2019, установил следующее.

ООО «Морсервис групп» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Россети Кубань» (далее – ответчик, компания) о взыскании 1 016 631 рубля 36 копеек     задолженности      по      договору     от     14.07.2015 № 21200-15-00242786-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор) и 1 002 766 рублей 80 копеек пеней за период с 15.07.2017 по 15.11.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ростэкэлектросети» (далее – организация) и конкурсный управляющий общества Никитенко А.Н.

Решением от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что,  подготовив и выдав обществу технические условия, он исполнил часть своих обязательств по договору, понеся производственные издержки. Срок действия представленных в материалы дела технических условий от 14.07.2015 № ИА-11/0026-15, выданных обществу, истек 14.07.2017, поэтому взыскание с компании неустойки по договору неправомерно. Истец не исполнил работы  по технологическому присоединению, предусмотренные договором, и не уведомил об этом компанию, с требованием к ответчику о расторжении договора не обращался. Условиями договора и техническими условиями к нему предусмотрена определенная последовательность исполнения сторонами обязательств по договору, то есть обязательства сторон по договору носят встречный характер; от своевременного выполнения своих обязательств одной стороной зависит выполнение встречных мероприятий другой стороной. Технологическое присоединение может быть осуществлено сетевой организацией только после надлежащего исполнения встречных обязательств самим заявителем. Суды необоснованно взыскали денежные средства и неустойку с компании при условии, что общество не отказалось от договора, признавая его действующим. Суды неправомерно отказали в  применении исковой давности. Истец не представил суду доказательств  признания ответчиком долга, следовательно, не подтвердил прерывание течения срока исковой давности. Суд необоснованно возобновил производство по делу.

В отзыве на жалобу организация отклонила доводы компании.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.07.2015 общество (заявитель) и компания (сетевая организация) заключили договор, по которому сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя «логистический центр», в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что технические условия являются его неотъемлемой частью и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение в соответствии с тарифами уполномоченного органа составляет 1 016 631 рубль 36 копеек (пункт 10 договора).

Согласно пункту 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в течение 30 календарных дней с момента вступления договора в законную силу.

На основании договоров поручения от 01.02.2016 и от 21.03.2016 ООО «ЮТЭК» перечислило компании за общество 1 016 631 рубль 36 копеек на основании платежных поручений от 26.02.2016 № 79 (200 тыс. рублей), от 02.03.2016 № 146 (300 тыс. рублей), от 21.03.2016 № 186 (561 631 рубль 36 копеек).

Истец сослался на неподписание  акта сдачи-приемки выполненных работ, невыполнение ответчиком  обязательных технических мероприятии по технологическому присоединению его объекта. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, подписанному сторонами без разногласий и скрепленному печатями организаций, задолженность ответчика перед истцом составила 1 016 631 рубль 36 копеек.

20 мая 2016 года общество, компания и организация заключили дополнительное соглашение о замене стороны по договору,  согласно которому права и обязанности заявителя по спорному договору перешли к организации.

Согласно бухгалтерской справке от 01.01.2017 № 00000002 дебиторская задолженность компании передана на основании названного дополнительного соглашения организации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 по делу № А32-14859/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитенко А.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 (с учетом определения от 30.10.2019 об исправлении опечатки), по названному делу дополнительное соглашение от 20.05.2016 о замене стороны по договору, заключенное компанией, обществом и организацией, признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, восстановлены права и обязанности истца  по договору на технологическое присоединение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Правоотношения сторон по договору технологического присоединения регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами  технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), положениями  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также общими положениями об обязательствах и о договоре (раздел III Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию,  присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь заказчик вносит сетевой организации плату по договору  с возможным условием за  выполнение отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пункты 16 и 17 Правил № 861).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы, сделанные судами в рамках дела № А32-14859/2016, установив, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, свидетельствующий о наличии у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере, подписан сторонами без замечаний и разногласий, при этом доказательств возврата  1 016 631 рубля 36 копеек по спорному договору в материалы дела не представлено, суды обоснованно удовлетворили иск.

Поскольку просрочка исполнения обязательства компанией не опровергнута, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании 1 002 766 рублей 80 копеек неустойки за период с 15.07.2017 по 15.11.2019.

Ссылка компании на  необоснованное возобновление судом первой инстанции  производства по данному делу отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе возобновить производство по делу по заявлению лиц или по своей инициативе, о чем указано в определении от 02.10.2020 о назначении судебного заседания (т. 2,  л. д. 160).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В связи с принятием по результату рассмотрения кассационной жалобы постановления  приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А32-61167/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением от 20.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                              М.Н. Малыхина

                                    А.Х.Ташу