ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14055/2018

07 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11629/2019) общества с ограниченной ответственностью «Центр отопительной техники» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2019 года по делу № А75-14055/2018 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр отопительной техники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Югратеплогазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в размере 3 320 302,91 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югратеплогазстрой», 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югратеплогазстрой» (далее – ООО «ЮТГС», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 242 от 29.12.2018.

25.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Центр отопительной техники» (далее – ООО «ЦОТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЮТГС» задолженности в размере 3 320 302 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2019 по делу № А75-14055/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЦОТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что факт использования должником арендуемого у заявителя имущества подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами. Кроме того, ООО «ЦОТ» полагает выводы суда первой инстанции о том, что за период арендных отношений оплата по договору не производилась не соответствующим представленным в материалы настоящего обособленного спора доказательствам. Также податель жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о корпоративном характере требования ООО «ЦОТ». По мнению подателя жалобы, доказательств мнимости и притворности договора аренды, недобросовестности действий заявителя и ФИО3 в материалы настоящего обособленного спора не представлено, ООО «ЦОТ» раскрыты разумные экономические мотивы заключения договора аренды с аффилированным лицом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент) и акционерное общество «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее – АО «УТ и ИС») представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

В определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 приведены примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

В рассматриваемом случае ООО «ЦОТ» заявлена к включению в реестр требований кредиторов должника сумма задолженности по арендной плате и сумма расходов по оплате электроэнергии, понесенных в связи с владением и пользованием должником арендуемых объектов.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 01.06.2016 между ООО «ЦОТ» (арендодатель) и ООО «ЮТГС» (арендатор) подписан договор аренды котельной № 123, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование следующее имущество:

- производственное помещение - пристрой к ПАКУ-2 (здание котельной), общей площадью 205,9 м2 по адресу: 

<

...>, производственная база ООО «ЦОТ» (далее – помещение);

- технологическое оборудование котельной, мощностью 7,8 МВт, указанное в приложении № 1 к договору, расположенное по адресу: 

<

...>, производственная база ООО «ЦОТ» (далее – оборудование);

- тепловые сети протяженностью 640 метров по адресу: 

<

...> согласно схеме тепловых;

- тепловые сети на производственной базе ООО «ЦОТ», протяженностью 850 метров по адресу: 

<

...>, согласно схеме тепловых сетей.

Пунктом 1.3 договора аренды предусмотрено, что цель использования имущества – выработка и передача тепловой энергии потребителям.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды указанное в пункте 1.1 настоящего договора имущество передается в аренду до момента получения ООО «ЦОТ» лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II/ IIIклассов опасности и установления тарифу на продажу тепловой энергии, но не более 11 месяцев.

В силу пункта 2.3 договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается пролонгированным на неопределенный срок.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная арендная ставка по настоящему договору составляет 80 000 руб. (без НДС) и включает в себя плату за владением и пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды оплата производится арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или взаимозачетом встречных требований, или иным не запрещенным законом способом.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что арендатор самостоятельно в соответствии с заключенными договорами оплачивает расходы по электроэнергии, водоснабжения, междугородние и международные телефонные переговоры, абонентскую плату за телефон, иные платные услуги телефонной связи, связи Internet (глобальной компьютерной сети), согласно тарифам соответствующих организаций.

Приложением № 1 согласован перечень оборудования котельной (пристрой к ПАКУ-2), передаваемого в аренду.

В подтверждение факта передачи ООО «ЦОТ» объектов во временное владение и пользование предусмотренных договором аренды от 01.06.2016 № 123 в материалы настоящего обособленного спора представлен акт приема-передачи котельной от 01.06.2016.

В подтверждение использования должником арендуемого у ООО «ЦОТ» имущества в материалы настоящего обособленного спора представлены копии актов за период с июня 2016 года по август 2018 года на сумму 80 000 руб. каждый.

Кроме того, заявителем в материалы настоящего обособленного спора представлены:

- копии подписанных сторонами актов на возмещение затрат по э/энергии по договору от 01.06.2016 № 123, относящиеся к периоду с сентября 2016 года по июль 2018 года;

- копии платёжных поручений от 18.11.2016 № 59454 на сумму 200 000 руб., от 16.12.2016 № 459770 на сумму 103 819 руб. 14 коп., от 19.01.2017 № 65 на сумму 115 082 руб. 12 коп., от 21.02.2017 № 21772 на сумму 110 781 руб. 08 коп., от 17.03.2017 № 22404 на сумму 177 275 руб. 77 коп. с указанием в назначении платежа ссылки на возмещение затрат за э/энергию;

- копии платёжных поручений от 20.04.2017 № 62948 на сумму 153 955 руб. 33 коп., от 18.05.2017 № 78918 на сумму 150 000 руб., в которых в назначении платежа указано на оплату по договору от 01.06.2016 № 123;

- копии платёжных поручений от 02.08.2017 № 990043 на сумму 200 000 руб. и № 990044 на сумму 200 000 руб., от 07.08.2017 № 990089 на сумму 100 000 руб., от 17.08.2017 № 22494 на сумму 70 000 руб., от 27.10.2017 № 22710 на сумму 66 322 руб. 23 коп., от 24.11.2017 № 990456 на сумму 242 304 руб. 43 коп., от 20.12.2017 № 996476 на сумму 263 122 руб. 23 коп., с указанием в назначении платежа ссылки на возмещение затрат за э/энергию по договору от 01.06.2016 № 123;

- копия подписанного сторонами акта взаимозачета от 13.11.2017 № 2878, к которому приложены копии платёжных поручений от 13.11.2017 № 22721 на сумму 62 000 руб. и № 22720 на сумму 67 000 руб.;

- копии актов приемки-передачи работ в подтверждение расчетов за электроэнергию на основании приборов учета и действующих товаров и платёжных поручений, свидетельствующих об оплате ООО «ЦОТ» электроэнергии в пользу муниципального предприятия «Городские электрические сети» муниципального образования г. Ханты-Мансийск за период с августа 2016 года по июнь 2018 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.08.2018, в которых в качестве подписантов указаны ООО «ЮТГС» в лице ФИО4 и ООО «ЦОТ» в лице ФИО3 и которые содержат оттиски печати ООО «ЮТГС» и ООО «ЦОТ», за указанный период по договору от 01.01.2016 № 123 общая стоимость предоставления заявителем составила 5 601 965 руб. 22 коп., должником осуществлена оплата в размере 2 281 662 руб. 31 коп., задолженность по указанному договору составляет 3 320 302 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В рассматриваемом случае фактическое владение и пользование должником арендуемых у заявителя объектов недвижимости подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами, в том числе, копиями актов и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в остальной части мотивирован их корпоративным характером и обусловлен выводом об аффилированности ФИО3 по отношению к ООО «ЮТГС» в связи наличием у него на дату заключения договора аренды статуса участника должника с долей участия в уставном капитале в размере 50%.

Как указано подателем жалобы и лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не оспаривается, ООО «ЮТГС» было зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2005.

Его учредителями являлись ФИО5 с долей участия в уставном капитале в размере 50% и ФИО6 с долей участия в уставном капитале в размере 50%.

ФИО3 был избран на должность руководителя ООО «ЮТГС» 29.11.2010.

27.10.2015 ФИО6 заключил договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЮТГС» в размере 50% с ФИО7, о чем 05.11.2015 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что на дату заключения договора аренды от 01.06.2016 № 123 ФИО3 являлся руководителем и участником должника.

Кроме того, согласно представленной в материалы настоящего обособленного спора выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3 с 22.06.2010 зарегистрирован в качестве генерального директора ООО «ЦОТ», а с 02.06.2014 – в качестве участника ООО «ЦОТ» с долей участия в уставном капитале в размере 100%.

Указанные обстоятельства в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, абзаца 29 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» свидетельствует об аффилированности и заинтересованности ООО «ЦОТ» по отношению к должнику на дату заключения договора от 01.06.2016 № 123 и предъявления рассматриваемых требований в рамках дела о банкротства.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его контрагентом, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования, возникшего из соответствующих отношений, для целей банкротства.

Вместе с тем, судебная практика допускает возможность переквалификации гражданских отношений в корпоративные отношения по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), в ситуации, когда финансирование должника используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, определения Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1), (2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2)).

В то же время, по смыслу правовой позиции, изложенной определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031, вышеуказанная возможность реализуется при определенных обстоятельствах, в частности, когда финансирование прикрывает (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения использованным должником и аффилированным лицом путем, дальнейшее движение полученных средств и т.п.

При предоставлении доказательств и/или обосновании существенных сомнений, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с даты заключения договора от 01.06.2016 № 123, обязательства по оплате арендной платы исполнялись должником ненадлежащим образом.

В подтверждение внесения ООО «ЮТГС» непосредственно ООО «ЦОТ» арендной платы в материалы настоящего обособленного спора представлены исключительно платёжные поручения, относящиеся к периоду с апреля 2017 года по май 2017 года.

Доказательств, подтверждающих исполнение должником обязательств по уплате арендной платы в иной период, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Представленной в материалы настоящего обособленного спора копией акта взаимозачета от 13.11.2017 № 2878 зафиксировано наличие задолженности ООО «ЮТГС» перед ООО «ЦОТ» по договору от 01.06.2016 № 123 в размере 129 000 руб. и наличие задолженности ООО ТК «Алтай» перед ООО «ЮТГС» в размере 129 000 руб., на основании которой производится взаимозачет.

Однако указанный акт взаимозачета подписан между представителями ООО «ЦОТ» и ООО «ЮТГС», ООО ТК «Алтай» участие в его подписание не принимало.

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом приложенные к акту взаимозачета платёжные поручения не позволяют прийти к выводу о возникновении у ООО ТК «Алтай» задолженности перед ООО «ЮТГС».

Согласно приложенным к акту взаимозачета от 30.09.2015 № 10 копиям платежных поручений от 13.11.2017 № 22721 и № 22720 ООО «ЮТГС» перечислило в пользу ООО ТК «Алтай» денежные средства на общую сумму 129 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по товарным накладным за ООО «ЦОТ».

Указанные платежные поручения в отсутствие оснований полагать иное свидетельствуют об исполнении ООО «ЮТГС» обязательств ООО «ЦОТ» перед ООО ТК «Алтай» и сами по себе факт возникновения на стороне последнего задолженности перед должником не подтверждают.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при подписании акта взаимозачета от 13.11.2017 № 2878 воля ООО «ЦОТ» и ООО «ЮТГС» могла быть направлена исключительно на погашение их встречных однородных требований друг к другу, а не требований заявителя к должнику и требований должника к третьему лицу.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оплата ООО «ЮТГС» арендной платы осуществлялась с нарушением условий заключенного с ООО «ЦОТ» договора аренды, при этом представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства не позволяют прийти к выводу о соответствии оформленных сторонами в подтверждение осуществления расчетов между собой документов действующему законодательству.

В частности, из вышеуказанных платёжных поручениях, приложенных к актам взаимозачета, следует факт исполнения ООО «ЮТГС» обязательств ООО «ЦОТ» перед третьим лицом (ООО ТК «Алтай»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Доказательств возложения ООО «ЦОТ» исполнения обязательств перед ООО ТК «Алтай» на ООО «ЮТГС» в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Представленные в подтверждение возмещения расходов на электроэнергию доказательства не могут подтверждать факт исполнения ООО «ЮТГС» обязательств по договору от 01.06.2016 № 123, поскольку условиями указанного договора не предусмотрено обязательство ООО «ЮТГС» по возмещению заявителю соответствующих расходов.

Буквальное содержание пункта 6.1 договора от 01.06.2016 № 123 основанием полагать иное не является.

При этом даже если допустить, что вышеперечисленными доказательствами подтверждается факт исполнения ООО «ЮТГС» обязательств по договору от 01.06.2016 № 123 в пользу ООО «ЦОТ», суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поступающие от должника по указанному договору платежи не покрывали существующую задолженность с учетом возникающих каждый месяц новых обязательств.

Доказательств предъявления ООО «ЦОТ» к ООО «ЮТГС» претензий и требований об оплате имеющейся задолженности до обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не представлено.

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам аренды, ООО «ЦОТ» требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму задолженности, к установлению в реестр не заявил.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства представляет собой форму пользования денежными средствами, полагающимися уплате контрагенту.

При таких обстоятельствах, непредъявление арендодателем на протяжении длительного периода времени требований об уплате арендной платы и заключение нового договора аренды в условиях неисполнения должником обязательств по уплате арендной платы по условиям ранее заключенного договора может свидетельствовать либо об использовании им способа финансирования должника, сокрытого от независимых кредиторов, допускаемая осведомленность которых о факте наличия между должником и его участником арендных отношений сама по себе не предполагает их осведомленность о наличии на стороне должника задолженности в рамках указанных отношений, либо об отсутствии у арендодателя действительной воли на получение арендной платы от должника.

В первом случае сложившиеся между арендодателем и арендатором отношения, повлекшие фактическое освобождение последнего от уплаты арендной платы, свидетельствуют об их корпоративном характере, а во втором - о фактическом предоставлении арендодателем арендатору офисных помещений в безвозмездное пользование.

Установленные выше обстоятельства в отсутствие оснований полагать иное свидетельствуют о том, что безвозмездное владение и пользование ООО «ЮТГС» принадлежащих ООО «ЦОТ» объектов недвижимости на протяжении продолжительного периода времени было обусловлено исключительно наличием у последнего статуса аффилированного по отношению к должнику лица.

Экономическая целесообразность и необходимость использования такого способа финансирования должника на протяжении продолжительного периода времени заявителем не обоснована.

Факт неплатежеспособности должника на протяжении длительного периода времени аффилированным кредитором не оспорен.

Согласно отчету временного управляющего, размещенному на сайте ЕФРСБ, в процедуре наблюдения установлены требования кредиторов на сумму 75 619 080, 79 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, использование должником имущества в хозяйственной деятельности для извлечения прибыли само по себе не раскрывает необходимость безвозмездного владения и пользования таким имуществом на протяжении длительного периода времени.

Намерение предоставить должнику благоприятный льготный период уплаты арендной платы для достижения определенных экономических показателей, преодоления временных финансовых трудностей или иные цели предоставления должнику финансирования вышеуказанным способом из материалов настоящего обособленного спора не усматриваются.

Доводы подателя жалобы о возможности квалификации требований в качестве корпоративных только при предоставлении участником финансирования в виде займов откланяются.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 №310-ЭС17-17994 (1,2) приведена следующая позиция. Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, Закон о банкротстве (абзац восьмой ст. 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства настоящего обособленного спора в отсутствие оснований полагать иное свидетельствуют о том, что договор аренды от 01.06.2016 № 123 и оформленные в соответствии с ними документы фактически прикрывают наличие между должником и заявителем отношений, не предполагающих получение последним платы за владение и пользование должником помещениями.

Доводы ООО «ЦОТ» о том, что общество не является участником должника и не может осуществлять фактическую докапитализацию общества, откланяются судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО3 является 100% участником кредитора, а также руководителем должника и его 50% участником, соответственно им принимались управленческие решения о судьбе должника в условиях недостаточности средств для исполнения текущих обязательств.

Кроме того, обстоятельства настоящего обособленного спора, в частности, непредъявление ООО «ЦОТ» требований об уплате к должнику, исполнение заявителем обязательств должника перед третьим лицом в условиях наличия на стороне последнего задолженности в значительном размере и исполнения должником обязательств заявителя перед третьими лицами в отсутствие доказательств возложения исполнения могут свидетельствовать об организации деятельности группы компаний таким образом, что предъявление аффилированными лицами друг к другу требований исполнения обязательств не предполагалось.

Представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства не опровергают возможность наличия внутригруппового соглашения о распределении активов и долговых обязательств таким образом, чтобы обеспечить получение аффилированными лицами возможности осуществления контроля над процедурой банкротства в случае ее возбуждения и получения возможности претендовать на получение из конкурсной массы должника активов.

В рассматриваемом случае сами по себе вышеуказанная организация деятельности компаний и возникновение в рамках нее отношений между должником, заявителем, не предполагающих предъявление требований друг к другу и их конкуренцию с требованиями независимых кредиторов, достаточным образом о злоупотреблении правом со стороны указанных лиц свидетельствовать не могут.

Вместе тем, предъявление таких требований в условиях банкротства одного, некоторых или всех участников группы компаний направлено на ущемление прав независимых кредиторов и уменьшении их доли в конкурсной массе банкрота, в целях удовлетворения требований аффилированных лиц, которые при обычном порядке осуществления деятельности независимым кредиторам не противопоставлялись.

Исходя из вышеприведенных обоснованных сомнений относительно добросовестного поведения ООО «ЦОТ», судом апелляционной инстанции не может быть исключено наличие у него недобросовестного намерения вывода из конкурсной массы имущества в ущерб интересов иных независимых кредиторов должника, не подлежащего судебной защите в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции во включении заявленных ООО «ЦОТ» требований в реестр требований кредиторов не может быть признан необоснованным.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2019 года по делу № А75-14055/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 Н.А. Шарова