ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-1587/2023

г. Тула

17 июня 2024 года

20АП-7637/2023

            Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промторг» на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2023 по делу № А23-1587/2023, 

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248000, 

<

...>, ком. 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Профинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248012, 

<

...>) о взыскании 316 895 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промторг» (далее – ООО «Промторг») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профинжиниринг» (далее – ООО «Профинжиниринг») о взыскании 305 000 руб. задолженности за выполненные работы, 11 895 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной с 24.10.2022 по 01.12.2022, по договору от 18.06.2020 № ИН-БН-038 (далее – договор). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражным судом Калужской области 01.10.2023 принята резолютивная часть решения по делу (мотивированное решение вынесено 11.10.2023), в соответствии с которой в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2023, ООО «Промторг» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что 02.08.2022 истец направил в адрес ответчика Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 02.08.2022 по договору, согласно которому недоплата составила 305 000 руб. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ООО «Промторг» не получало от ООО «Профинжиниринг» претензий по факту задолженности, встречное исковое заявление ответчиком подано не было. 

Определением суда от 08.11.2023 апелляционная жалоба ООО «Промторг» принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, определением суда от 28.12.2023 дело назначено к судебному заседанию по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промторг» на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2023 по делу № А23-1587/2023 на 25.01.2024.

Определением суда от 25.01.2024 судебное заседание отложено на 29.02.2024 .

Определением суда от 29.02.2024 судебное заседание отложено на 18.04.2024.

Указанным определением определено к судебному заседанию ООО «Промторг» заблаговременно представить:

- доказательства выполнения работ по договору от 18.06.2020 № ИН-БН-038 на сумму 500 000 руб., отраженных в акте сверки, приложенном к исковому заявлению в строке 23.12.19 (продажа (118 от 23.12.2019));

- акт сверки с ответчиком;

- письменные пояснения с сопоставлением выполненных работ и их оплат по договорам.

Явка сторон в судебное заседание признана обязательной.

Предложено сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2020 между ООО «ПрофИнжиниринг» (заказчик) и ООО «Промторг» (подрядчик) заключен договор №ИН-БН-038 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по прокладке воздуховодов и фасонных изделий на ЗАО «АД Пластик Калуга» по адресу 

<

...> (земельный участок общей площадью 10 044,0 кв.м, кадастровый номер 40:26:000160:657; нежилое помещение - склад - общей площадью 3193,6 кв.м, кадастровый номер 40.26.000160.610), и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Согласно выставленным ответчику счету-фактуре №243 от 28.12.2020, акту №254 от 28.12.2020 истец выполнил работы по прокладке воздуховодов и фасонных изделий с использованием подъемных механизмов в соответствии с проектной документацией на объекте: ЗАО «АД Пластик Калуга» по адресу 

<

...> (земельный участок общей площадью 10 044,0 кадастровый номер 40:26:000160:657; нежилое помещение - склад - общей площадью 3193,6 кв.м., кадастровый номер 40:26:000160:610). Стоимость выполненных работ составила 1 805 000 руб. (стоимость работ 1 504 166,57 руб., стоимость налога, предъявляемого покупателю 300 833,33 руб.)

Перечень работ, стоимость выполнения и стоимость согласовываются сторонами (пункт 1.2).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что оплата по договору производится поэтапно на основании счетов, выставленных подрядчиком.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.2 договора).

В течение 3-х дней после фактического завершения работ в соответствии пунктом 1.1 договора подрядчик направляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ (пункт 3.1).

Заказчик в течение 2-х (двух) рабочих дней со дня получения акта приема-сдачи выполненных работ проверяет соответствие выполненных работ условиям договора и подписывает Акт или направляет мотивированный отказ от приема работ (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.5 договора, если в течение срока, установленного пунктом 4 договора заказчик не направил подрядчику оформленный акт сдачи-приемки выполненной работы и не направил мотивированный отказ от ее приемки а выполненная подрядчиком работа считается принятой, а Акт приема-сдачи выполненных работ подписанным.

В случае нарушения сроков оплаты в соответствии с условиями пункта 3.2 договора заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 5.4 договора).

02.08.2022 истец направил в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 02.08.2022 по договору, согласно которому недоплата по договору составила 305 000 руб.

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, истец предъявил иск (претензия от 15.09.2022, квитанция от 15.09.2022, отчет, т. 1, л. 23-27).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве указал на то, что во время сотрудничества между ООО «ПрофИнжиниринг» и ООО «Промторг» заключены договоры №ПР/04/2019 от 02.04.2019 и ПР-БН-038 от 18.06.2020. В рамках исполнения Договора №ПР/04/2019 от 02.04.2019 обязательства полностью не были исполнены. Задолженность ООО «Промторг» по Договору №ПР/04/2019 от 02.04.2019 составляет 500 000 рублей. Акт сверки расчётов по состоянию на 06.09.2023 и приложенные к отзыву платёжные поручения являются подтверждением вышеизложенного. В рамках исполнения Договора № ПР-БН-038 от 18.06.2020 ответчик производил оплату по выставленному истцом счету № 20 от 25.02.2021 на общую сумму 1 500 000 рублей, в т.ч. НДС 250 000 рублей с учётом заложенности истца по договору №ПР/04/2019 от 02.04.2019.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик оплатил выполненные работы по договору, следовательно, основания для взыскания задолженности отсутствуют.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что суд области предлагал представить истцу уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов (определение от 31.07.2023, т. 1, л. 9).

Исследовав и ценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что заказчиком оплачены выполненные работы по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца удовлетворения не подлежат.

При этом суд указал, что наличие задолженности за иные работы не подлежит исследованию в рамках данного дела, поскольку иск заявлен ООО «Промторг» о взыскании задолженности и пени по договору от 18.06.2020 № ИН-БН-038.

В суде апелляционной инстанции истцу неоднократно предлагалось представить доказательства выполнения работ по договору от 18.06.2020 № ИН-БН-038 на сумму     500 000 руб., отраженных в акте сверки, приложенном к исковому заявлению в строке продажа (118 от 23.12.2019)); акт сверки с ответчиком; письменные пояснения с сопоставлением выполненных работ и их оплат по договорам (определения суда от 25.01.2024, 29.02.2024, 18.04.2024, 15.05.2024).

Определения суда не были исполнены, явку в судебное заседание стороны не обеспечили.

Доводы апеллянта о том, что 02.08.2022 истец направил в адрес ответчика Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 02.08.2022 по договору, согласно которому недоплата составила 305 000 руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку акт сверки от 02.08.2022 ответчиком не подписан.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки расчетов за период январь 2018 по декабрь 2023 года, подписанный со стороны ответчика, согласно которому у ООО «Промторг» имеется задолженность перед ответчиком в размере 195 000 руб.

Совместный акт сверки стороны в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не составили.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

            Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 11.10.2023 по делу № А23-1587/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                            

Е.В. Мосина