АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июня 2024 года Дело № А13-10124/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,  

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 представителя  ФИО2,  

рассмотрев 19.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Перфект Плюс» ФИО1 на  определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2024 по делу № А13-10124/2021,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.08.2021  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «АвтодорМост» (далее – Компания) о признании общества с ограниченной  ответственностью «Перфект Плюс», адрес: 160026, г. Вологда, Окружное ш.,  

д. 2, пом. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 13.10.2021 заявление Компании признано  обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО1.  

Решением от 16.02.2022 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Конкурсный управляющий ФИО1 22.04.2022, ссылаясь на  положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168,  170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в  суд с заявлением о признании недействительным договора на оказание  транспортных услуг от 02.04.2020 № ИП-02/04, заключенного должником и  индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания 1 130 500 руб. с предпринимателя в пользу должника.  

Определением от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника  ФИО1 отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь  на неправильное применение судами норм материального права, а также на  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.  

Податель кассационной жалобы ссылается на обстоятельства,  свидетельствующие об отсутствии факта оказания услуг по перевозке  ИП ФИО3 Податель жалобы считает необоснованным применение  судами к спорным правоотношениям положений о договоре поставки.  

Податель жалобы считает, что ответчик не представил доказательства  реальности правоотношений сторон. По мнению подателя жалобы, судом  неверно распределено бремя доказывания. Податель жалобы отмечает, что в  рамках данного дела по обособленным спорам сделки должника, связанные с  осуществлением перевозок, признаны недействительными на основании статей  10, 168, 170 ГК РФ.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  должником поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Обществом (заказчиком) и  ИП ФИО3 (перевозчиком) заключен договор на оказание транспортных  услуг от 02.04.2020 № ИП-02/04, по условиям которого заказчик поручил, а  перевозчик принял обязательства осуществить перевозку грузов  автомобильным транспортом от своего имени, но по поручению заказчика и за  его счет.  

В силу пункта 1.1 договора перевозки стоимость транспортных услуг  включает цену поставляемых баллонов углекислоты и кислорода.  

Согласно пунктам 4.1, 8.1 договора перевозки стоимость услуг перевозчика  определяется в заявке на перевозку; срок действия договора с 02.04.2020 по  31.12.2020.  

Перевозчиком составлены и выданы заказчику транспортные накладные за  период с 05.04.2020 по 26.11.2020.  

Согласно актам за период с 15.05.2020 по 01.12.2020 исполнителем  оказаны, а заказчиком приняты транспортные услуги на общую сумму 1 114 500  руб.  

На основании платежных поручений от 15.05.2020 № 24, от 02.06.2020   № 35, от 23.06.2020 № 29, от 10.07.2020 № 39, от 17.08.2020 № 47,  от 27.09.2020 № 53, от 20.11.2020 № 65, от 23.12.2020 № 112, от 14.01.2021 №  11 Общество перечислило ИП ФИО3 1 130 500 руб.  

Считая недействительным оспариваемый договор перевозки, конкурсный  управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции счел заявление конкурсного управляющего  необоснованным.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, пришел к выводу о необходимости отмены обжалованных судебных  актов и направлению дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в  связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  

признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для  признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о  банкротстве Общества возбуждено 02.08.2021, оспариваемый договор заключен  02.04.2020, платежи совершены в период с 15.05.2020 по 01.12.2020, что  подпадает под действие пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

С учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций,  бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов и  неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее  сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Конкурсный управляющий неоднократно пояснял, что должник на  постоянной основе использовал схему вывода денежных средств в пользу  различных ИП под видом оказания ими транспортных услуг.  

Данная схема судами в рамках рассмотренных по настоящему делу о  банкротстве споров признавалась незаконной, а сделки недействительными по  основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ.  

Относительно оспариваемых платежей, совершенных в рамках исполнения  договора на оказание транспортных услуг от 02.04.2020, конкурсный  управляющий, указал на мнимость правоотношений.  

Судом установлено, что на момент заключения и исполнения  оспариваемого договора должник имел признаки неплатежеспособности,  поскольку существовали неисполненные обязательства перед кредиторами,  требования которых впоследствии определениями суда от 20.12.2021,  11.01.2022, 18.01.2022, 03.03.2022 включены в реестр требований кредиторов  должника.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании сделки  недействительной, ссылаясь на отсутствие доказательств аффилированности  должника и ответчика, реальность оказания ответчиком транспортных услуг, а  также осуществление в пользу должника поставки углекислоты и кислорода, и  равноценности встречного предоставления,  

Между тем судами не учтено следующее. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств  понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный  вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.  

Стандарты доказывания и распределение бремени доказывания в деле о  банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного  процедурой банкротства состязательного процесса. Суд вправе и должен  устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки  хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного  по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем  заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не  противоречивые доказательства.  

Как следует из сведений Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности  ИП ФИО3 является деятельность автомобильного грузового транспорта  (код ОКВЭД 49.41), дополнительный вид - деятельность вспомогательная  прочая, связанная с перевозками (код ОКВЭД 52.29).  

Согласно представленным в ответ на запрос суда сведениям Управления  Министерства внутренних дел России по г. Вологде, за ИП ФИО3  

зарегистрированы следующие транспортные средства: в период с 28.09.2013 по  09.09.2020 - ГАЗ-А21R22, регистрационный знак 

<

***>; в период с  15.09.2020 по дату ответа на запрос (17.08.2022) - 2824 ВА (транспортное  средство, построенное на базе шасси ГАЗ), регистрационный знак 

<

***>.  

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО3 пояснял, что  приобретал у акционерного общества (далее – АО) «Транс-Альфа Газ»  углекислоту и кислород и возил данный товар должнику, за что получал  денежные средства.  

Судом были запрошены в АО «Транс-Альфа Газ» сведения о приобретении  предпринимателем углекислоты и кислорода. АО «Транс-Альфа Газ»  представил подробные сведения о днях поставки данного товара  ИП ФИО3, его количестве.  

 ИП ФИО3 представил в материалы дела путевые листы, акты  выполненных работ, документы на автомобиль.  

Суды указали, что представленные ответчиком транспортные накладные,  путевые листы, содержащие даты, время, маршрут, лицо, оказывающие  транспортные услуги, регистрационный знак автомобиля, позволяют сделать  вывод о том, что оказанные услуги связаны с договором перевозки, выполнены  в равноценных объемах с учетом поступившей оплаты. При этом отсутствие  заявок не препятствует возможности установить, какие конкретно оказаны  услуги.  

Однако конкурсный управляющий указал, что документы, представленные  ответчиком, составлены настолько формально, что противоречат друг другу, а  также данным АО «Транс-Альфа Газ», и не могут подтверждать оказание услуг  ИП ФИО3 в пользу должника, а также поставку товара.  

Согласно путевым листам, представленным ИП ФИО3 оказание  транспортных услуг для должника осуществлялось ответчиком в период с  05.04.2020 по 02.06.2021 на автомобиле Газель регистрационный знак  

<

***> весь обозначенный период времени.  

Однако из имеющихся в материалах дела документов ИП ФИО3 о  праве собственности на автомобиль, а также полисов ОСАГО можно заключить  следующее.  

 1) ФИО3 с 28.09.2013 по 09.09.2020 принадлежал автомобиль ГАЗ  А21R22, идентификационный номер VIN 

<

***>,   государственный номер E042КК35, согласно страховому полису серии МММ   № 5001389632 и выписке из государственного реестра транспортных средств.  

2) ФИО3 с 15.09.2020 по настоящее время принадлежит  автомобиль модели 2824ВА (ГАЗ А21R25/NEXT) идентификационный номер  VIN:

<

***>, государственный номер К 847 ОВ35 согласно  страховому полису серии ННН № 3015935782, свидетельству о регистрации  транспортного средства и выписке из государственного реестра транспортных  средств.  

Данное транспортное средство являлось новым, 2020 года выпуска и  впервые было зарегистрировано Государственной Инспекцией безопасности  дорожного движения (далее – ГИБДД) 15.09.2020, свидетельство о регистрации  выдано 15.09.2020, страхование ответственности водителя осуществлено  впервые 28.08.2020 (автомобиль на тот момент не имел регистрационного  номера).  

При этом во всех путевых листах ИП ФИО3, представленных в  материалы дела, выданных в период с 07.04.2020 по 02.06.2021 указано, что  ИП ФИО3 оказывает услуги на автомобиле ГАЗ с государственный  номером 

<

***>.  

Однако данный государственный номер присвоен автомобилю только  15.09.2020, когда автомобиль впервые как новый был зарегистрирован ГИБДД.  До 15.09.2020 автомобиля с таким номером не имелось в собственности у ИП  ФИО3, оказание услуг на нем было невозможно.  

Указанный факт свидетельствует о том, что путевые листы изготовлены  ИП ФИО3 позднее даты, указанной в них. Соответственно, они не  могли приниматься как допустимые и относимые по делу доказательства.  

Все путевые листы в количестве 91 штук за период с 05.04.2020 по  02.06.2021, составленные якобы в разный период времени, тем не менее,  содержат одинаковое время выезда и приезда автомобиля; одинаковое  количество выданного, потраченного горючего; одинаковый вес перевезенного  груза (выезд в 08.30, возвращение 11.00; вес перевозимого груза – 1,5 тонны;  выдано бензина АИ-92 25 л., остаток при выезде – 16 л., остаток при  возвращении – 4 л., даже когда перевозка следует за другой на следующий  день; сведения об остатке бензина остается неизменным).  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе к  подготовке путевых листов.  

Путевые листы, содержащие одинаковый маршрут передвижения,  содержат существенно различный километраж пробега по данному маршруту.  Маршрут ответчика по всем представленным документам: погрузка - АО «Транс-Альфа Газ», адрес: 

<

...>, разгрузка – Общество,  адрес: 

<

...>. Расстояние по автомобильным дорогам  данного маршрута составляет 7 км, туда-обратно – 14 км. Пробег автомобиля по  одному и тому же маршруту в каждом путевом листе разный и составляет в  среднем 180 км (вариации от 59 км до 423 км за одну поездку). При том что  максимальный пробег автомобиля при такой поездке не может превышать  14 км.  

Кроме того, товарные накладные подписывались за весь период с  05.04.2020 по 02.06.2021 со стороны Общества одним лицом - ФИО4  Доверенность на данное лицо не представлена.  

Как указал конкурсный управляющий, ФИО4 не являлся  работником должника и не имеет отношения к должнику (что подтверждается  определением арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2022, которым  истребованы у бывшего руководителя документы по личному составу на  каждого из работников предприятия. В списке ФИО4 отсутствует).  

Изложенные возражения представлялись конкурсным управляющим в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако ответчиком данные  противоречия не опровергнуты и пояснения не представлены.  

На основании транспортных накладных судами установлено, что приемка  груза осуществлялась на площадке АО «Транс-Альфа ГАЗ», по адресу:  

<

...>.  

Согласно объяснениям АО «Транс-Альфа ГАЗ» в период с 05.04.2020 по  25.12.2020 осуществлялась отгрузка углекислоты (1 316 баллонов) и кислорода  (69 баллонов) на площадке по адресу: 

<

...>, для  ИП ФИО3 на автомобили Газель с регистрационными знаками  

<

***> и 

<

***>.  

Указанная в актах стоимость транспортных услуг включала цену  поставляемых баллонов углекислоты и кислорода, что соответствует  положениям пункта 1.1 договора перевозки.  

Вместе с тем конкурсным управляющим в суды первой и апелляционной  инстанций был представлен анализ противоречий между транспортными  накладными ИП ФИО3 и отчетом АО «Транс-Альфа Газ». Вопреки  

требованиям статей 168 и 170 АПК РФ оценка данным возражениям судом не  дана.  

При этом конкурсный управляющий, отрицавший наличие между сторонами  взаимоотношений по поставке углекислоты и кислорода, указал, что поставок  технического газа в пользу должника не было.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено  доказательств поставки углекислоты и кислорода в пользу Общества, а из  ответа АО «Транс-Альфа Газ» не следует, что названный товар поставлялся в  адрес должника.  

Ссылка судов на заключение Обществом договора перевозки в целях  исполнения своих обязательств в спорный период в рамках заключенных с  контрагентами договоров подряда не доказывает осуществление поставки  ответчиком и необходимости для должника данного вида товаров.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на  основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение  (часть 1 статьи 287 АПК РФ).  

При новом рассмотрении обособленного спора арбитражному суду первой  инстанции следует учесть изложенное, правильно распределить бремя  доказывания по делу, исследовать все доводы конкурсного управляющего и  возражения ответчика, после чего принять законный и обоснованный судебный  акт по существу обособленного спора, распределив судебные расходы, в том  числе и за рассмотрение кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.04.2024 по делу № А13-10124/2021 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое  рассмотрение.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи С.Г. Колесникова 

 А.В. Яковец