АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15024/2018

г. Владивосток

01 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2019 года.

Арбитражный  суд   Приморского  края  в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий-профилакторий "Золотой Берег" Федеральной налоговой службы" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "ДИЗ-КОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» ФАУ «Главгосэкспертиза России»

о взыскании  67 500 рублей штрафа, взыскании 23 600 рублей убытков и обязании устранить недостатки выполненных работ, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.01.2019, паспорт; ФИО3, доверенность от 31.01.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.07.2018, паспорт, 

от третьего лица: не явились,

эксперт ФИО5, паспорт,

установил:

федеральное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение "Санаторий-профилакторий "Золотой Берег" Федеральной налоговой службы" (далее Учреждение, истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЗ-КОН"   (далее Общество, ответчик)  об обязании Общества устранить недостатки  в проектно-сметной документации по объекту капитального строительства «Капитальный ремонт подпорной стенки ФБЛПУ «Санаторий – профилакторий «Золотой берег» ФНС России», указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы № 00005-18/ХГЭ-12239/04 от 12.04.2018 в течение 30 календарных дней; взыскании 23 600  убытков,  136 535 рублей 63 копеек пени за просрочку устранения недостатков в проектной документации в период гарантийного срока; 67 500 рублей штрафа.

   Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по делу не явилось. Суд  в соответствии со статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие указанного лица. 

Истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать 675 000 рублей, составляющих стоимость выполненных работ по контракту от 12.10.2016 №11-16-ЭА 23 600 рублей убытков (расходы по проведению государственной экспертизы);   67 500 рублей штрафа. Также истец просит взыскать в его пользу с ответчика  расходы по проведению государственной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Ответчик  возражал против принятия судом уточнений.

 Суд в порядке статьи 49  АПК РФ рассмотрел заявление об уточнении исковых требований и установил, что уточненное требование о взыскании с Общества 675 000 рублей, составляющих стоимость выполненных работ по контракту от 12.10.2016 №11-16-ЭА. «по разработке проектно-сметной документации «Капитальный ремонт подпорной стенки»,  является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет, но и основание иска.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд отказывает  истцу  в принятии уточнений в указанной части ходатайства и указывает на возможность предъявления самостоятельного иска.

Уточнение  в части штрафных санкций судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы просрочкой выполнения ответчиком обязательств  по устранению недостатков в  выполненных им работах.   

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что работы выполнены с  надлежащим качеством, в соответствии с Контрактом и Техническим заданием к нему, заказчиком приняты,  о недостатках     в разумный срок не заявлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

По результатам проведенного аукциона в электронной форме 12.10.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен контракт за № 11-16-ЭА на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации «Капитальный ремонт подпорной стенки» ФБЛПУ «Санаторий - профилакторий «Золотой берег» ФНС России» (далее Контракт), согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектно-сметной документации «Капитальный ремонт подпорной стенки» ФБЛПУ «Санаторий - профилакторий «Золотой берег» ФНС России» (далее услуга) в 2016 году в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить услугу в соответствии с условиями Контракта (пункт 1.1. Контратака).

Сторонами согласованы существенные условия Контракта.

Цена Контракта составляет  675 000 рублей  (пункт 2.1. Контракта).

Срок оказания услуг: в течение 90 календарных дней с момента заключения Контракта (пункт 3.1. Контракта). 

 В силу пункта 3.2. Контракта услуги должны быть оказаны в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к контракту), Заданием на проектирование (приложение № 3 к Контракту). 

Пунктом  4.4.3. Контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить все услуги по Контракту в соответствии с Техническим заданием, Заданием на проектирование, ТУ, СНиП, СП, РД и другими действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и условиями контракта.

Исходя из  пункта 6.2. Контракта Исполнитель передает Заказчику предусмотренную контрактом проектно-сметную документацию, в том числе: положительное заключение государственной (негосударственной) экспертизы на: - сводный сметный расчет в базовых ценах 2001 г.; - локальные сметные расчеты в базовых ценах 2001 г.; - сводный сметный расчет в текущих ценах 4 квартала 2015 года; - локальные сметные расчеты в текущих ценах 4 квартала 2015 года.

После завершения работ проектная документация была передана истцу, в том числе положительное заключение негосударственной экспертизы от 21 декабря 2016 года, выполненное ООО «Экологические проекты ЦЧР» по акту № 21 от 21.12.2016. Оплата  стоимости работ произведена Заказчиком платежным поручением № 748466 от 26.12.2016.

Письмом от 20.04.2017 № 257 Заказчик уведомил Общество о том, что проектно-сметная документация, разработанная по Контракту не может быть принята в дальнейшем к работе, в связи с изменениями действующего законодательства, согласно которым возникла необходимость проведения государственной экспертизы документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Однако, ответчик отказался выполнить требования истца, указав в письме от 12.05.2017 № 12, что техническим заданием не предусмотрено проведение экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России», что работы по контракту начаты 12.10.2016, а постановление от 12.11.2016 № 1159 вступило в силу 30.11.2016.  

Далее истец, действуя в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1159 «О критериях экономической эффективности проектной документации», которым внесены  изменения в постановление Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверность определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонте объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов», обратился в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для проведения государственной экспертизы  проектной документации по объекту капитального строительства - «Капитальный ремонт подпорной стенки ФБЛПУ «Санаторий - профилакторий «Золотой берег» ФНС России», заключив с  ФАУ «Главгосэкспертиза России» договор от 15.02.2018 за № 0015Д-18/ХГЭ-12239/04С о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости. Расходы истца по проведению государственной экспертизы составили 23 600 рублей.

19.04.2018 ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдано отрицательное заключение № 00005-18/ХГЭ-12239/04 от 12.04.2018 на проектную документацию по объекту капитального строительства - «Капитальный ремонт подпорной стенки ФБЛПУ «Санаторий - профилакторий «Золотой берег» ФНС России».

Государственной экспертизой установлено, что сметные расчеты, содержащие в сметной документации не соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией. Основной вывод государственной экспертизы о том, что проектная документация не соответствует титулу и требованиям технического задания к контракту на проектирование объекта «Капитальный ремонт подпорной стенки ФБЛПУ «Санаторий - профилакторий «Золотой берег» ФНС России», так как фактически вместо капитального ремонта предусмотрена реконструкция со строительством новой подпорной стенки и последующим демонтажем существующей стенки.

Полагая что работы по Контракту ответчиком выполнены                           некачественно, ответчиком не были учтены изменения действующего законодательства, а  экспертное заключение ООО «Экологические проекты ЦЧР»   выполнено 21 декабря 2016 года,  после   вступления в силу  постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1159 «О критериях экономической эффективности проектной документации»,  указав, что  ответчик обязан был  остановить процедуру проведения экспертизы после 30.11.2016, истец обратился в суд с настоящим иском.   

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

Исходя из положений  статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

На основании пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Условиями Контракт предусмотрено, что  ответчик был вправе организовать проведение негосударственной экспертизы.

 Исходя из существа спора, истец предъявляет к ответчику  требование об устранении недостатков работ в период действия гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 5.2 Контракта.

   В материалы дела сторонами  представлены экспертные заключения, которые имеют различные выводы по качеству выполненных ответчиком работ.

В связи с необходимостью устранения противоречий, определением суда от 14.12.2018  по делу А51-15024/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу  с   ограниченной  ответственностью   «АРХФОНД»  (

<

...>/Г) эксперту ФИО5, стаж работы по специальности более 30 лет. На рассмотрение эксперта поставлены  следующие вопросы:

 «1. Соответствует ли  проектно-сметная документация, разработанная   обществом с ограниченной ответственностью "Диз-Кон" условиям  контракта  от 12.10.2016 № 11-16-ЭА,  техническому заданию, требованиям Градостроительного кодекса, СНиП,  ГОСТам и иным строительным нормам и правилам.

   2. Соответствует ли содержание технического задания его титулу,  требованиям Градостроительного кодекса?  

 3.   В случае обнаружения недостатков  выполненных по   контракту работ определить их перечень, а также установить, являются ли они существенными, устранимыми?  

Согласно выводам эксперта ФИО5 (заключение эксперта №001/ЭН-19 от 15.01.2019), проектно-сметная документация, разработанная обществом с ограничение ответственностью "Диз-Кон" соответствует условиям контракта от 12.10.2016 № 11-16-ЭА, техническому заданию, требованиям Градостроительного кодекса, СНиП, ГОСТам и иным строительным нормам и правилам (выводы по первому вопросу, стр.10 .заключения); -  содержание технического задания соответствует его титулу, требованиям Градостроительного кодекса (выводы по второму вопросу, стр.11 заключения); -  недостатков по выполнению условий контракта не обнаружено  (выводы по третьему  вопросу, стр.12 заключения).

В судебном заседании проведен опрос эксперта ФИО5, давшего пояснения по ходу экспертного исследования, к материалам дела приобщены  ответы эксперта на  представленные истцом вопросы, по заключению судебной экспертизы от 15.01.2019 №001/3Н-19.

Согласно положению пункта 2 статьи 64 АПК РФ результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства. Экспертное заключение, полученное вне процесса, таковым доказательством не является.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Изучив заключение эксперта от 15.01.2019 №001/3Н-19, суд установил, что  выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении  отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям   Федерального закона от 31.05.2001 №73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Возражения истца по заключению эксперта от 15.01.2019 №001/3Н-19, заявленные в судебном заседании,  отклоняются судом, как необоснованные, а недостатки исследования, отмеченные им, демонстрируют несогласие истца с выводами эксперта, как стороны по делу, чьи доводы опровергнуты заключением.

 С учетом изложенного, заключение эксперта №001/ЭН-19 от 15.01.2019 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ,  при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание результаты опроса и пояснения эксперта ФИО5, а также то обстоятельство, что  экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения,  в отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 АПК РФ,  суд отклонил его как необоснованное и направленное на затягивание   рассмотрения дела. 

 Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее выполнение ответчиком обязательств по Контракту, отсутствуют основания применения к нему гражданско-правовых санкций, предусмотренных пунктом 8.6. Контракта виде штрафа,   как и основания для удовлетворения исковых требований об обязании Общества устранить недостатки  в проектно-сметной документации по объекту капитального строительства «Капитальный ремонт подпорной стенки ФБЛПУ «Санаторий – профилакторий «Золотой берег» ФНС России».

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 23 600 рублей  убытков,  составляющих его  расходы по оплате государственной экспертизы, проведенной ФАУ «Главгосэкспертиза России».

  Согласно статье 12 ГК РФ,  возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства,  суд приходит к выводу о  недоказанности  факта причинения ответчиком  истцу заявленных убытков, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения  исковых требований о взыскании  23 600 рублей.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика 60 000 рублей  судебных расходов, понесенных Учреждением  в связи оплатой судебной экспертизы, суд в порядке статьи 110 АПК отказал в его удовлетворении, поскольку  в удовлетворении исковых требований отказано.  

 Расходы по уплате государственной пошлины относятся на  истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований  отказать. 

Возвратить федеральному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий-профилакторий "Золотой Берег" Федеральной налоговой службы" из федерального бюджета 1 410 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №  882283 от 02.07.2018, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Плеханова Н.А.