Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-10305/2021

20 июля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Новиковой О.Н.,

с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю ФИО3 (доверенность от 11.01.2022, диплом, удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года по делу № А78-10305/2021 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Маяк», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС России, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 075/04/7.32-195/2021 от 20.07.2021 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Карымского района Забайкальского края и администрация городского поселения «Карымское».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2022 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Забайкальское УФАС России обратилось с Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по мотиву неправильного применения судом статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), нарушения норм процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Управление не согласно с выводами апелляционного суда о том, что административным органом не установлена и не доказана вина общества во вменяемом правонарушении, поскольку в постановлении административного органа не содержатся требуемые сведения; процессуальные нормы о том, что именно должно содержать постановление об административном правонарушении в письменной форме, отсутствуют; судом апелляционной инстанции в судебном процессе у представителя административного органа не выяснялось, были ли установлены административным органом обстоятельства, указанные в статьях 26.1 и 29.10 КоАП РФ.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация в сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), ООО «Маяк», Прокуратура Карымского района Забайкальского края и администрация городского поселения «Карымское» в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.04.2020, в рамках реализации плана социального развития центров экономического роста, администрацией городского поселения «Карымское» (далее – Администрация) объявлен электронный аукцион № 0191300008020000010 на выполнение работ по ремонту ул. Ленинградской и находящейся на ней водоотводной системы в пгт. Карымское.

По результатам подведения итогов электронного аукциона победителем признано ООО «Маяк» (протокол от 27.04.2020).

12.05.2020 между Администрацией и ООО «Маяк» заключен муниципальный контракт № 010, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство по выполнению работ по ремонту ул. Ленинградской и находящейся на ней водоотводной системы в пгт. Карымское в соответствии с проектной документацией, сметной документацией, рабочей документацией, техническим заданием, прилагаемыми к контракту, и являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ - с момента подписания контракта до 30.04.2021. Контракт действует до полного исполнения принятых по нему сторонами обязательств (пункт 11.1).

В пункте 8.1 контракта сторонами предусмотрен порядок внесения изменений в муниципальный контракт.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.07.2020 сумма контракта составляет 26 942 003 рублей.

08.02.2021 прокуратурой района в связи с возможным нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, генеральному директору ООО «Маяк» объявлено предостережение о недопустимости нарушения законодательства о контрактной системе в рамках реализации плана социального развития центров экономического роста.

В адрес администрации городского поселения «Карымское» от ООО «Маяк» поступил дефектный акт на изменение объемов работ по муниципальному контракту № 010 от 12.05.2020, из которого следует о невозможности закончить работы в срок, установленный контрактом, в связи с необходимостью произведения дополнительных работ, не учтенных сметой, которые выявлены в ходе строительства.

23.04.2021 между Администрацией и ООО «Маяк» заключено соглашение о продлении срока исполнения муниципального контракта от 12.05.2020 № 010до 01.06.2021.

По факту заключения незаконного соглашения о продлении срока исполнения муниципального контракта заместителем прокурора Карымского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Маяк» по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Постановлением Забайкальского УФАС России № 075/04/7.32-195/2021 от 20.07.2021 ООО «Маяк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения и отсутствии оснований для признания постановления о назначении административного наказания незаконным.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленное требование, апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае Управлением не только не доказана, но и не установлена вина общества во вменяемом административном правонарушении.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере  двухсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 107 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут, в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что  изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных названной нормой.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах (подпункт 3).

Таким образом, существенные условия контракта не могут быть изменены, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе; перечень таких случаев является исчерпывающим.

Статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (часть 2 статьи 767 указанного Кодекса).

Суды установили, что предусмотренные законодательством исключительные случаи, допускающие изменение существенных условий контракта по соглашению сторон (пункт 2 и 3, 6, 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2013 № 1186), отсутствовали. Иные исключительные случаи, допускающие изменение существенных условий контракта по соглашению сторон (подпункты 1, 4 и 5 части 1, часть 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе), не предусматривают возможности изменения размера и порядка финансирования оплаты, работ, изменение срока выполнения работ по муниципальному контракту.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что при заключении с Администрацией соглашения от 23.04.2021, в нарушение указанных норм права ООО «Маяк» не были соблюдены требования, запрещающие вносить изменения в существенные условия контракта.

Вместе с тем, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае административным органом не доказана и не установлена вина общества во вменяемом правонарушении. В нарушение положений статей 26.1 и 29.10 КоАП РФ административным органом не установлены и в оспариваемом постановлении отсутствуют выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления № 10 указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что суд, осуществляющий проверку законности оспариваемого постановления в рамках состязательного процесса, не должен принимать непосредственно на себя функции административного органа и восполнять (дополнять) то, что не было установлено при административном производстве, суд апелляционной инстанции обоснованно счел выявленные нарушения существенными, в связи с чем сделал вывод о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности № 075/04/7.32-195/2021 от 20.07.2021.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Доводы Управления, изложенные в жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года по делу № А78-10305/2021 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Г.В. Ананьина

А.И. Рудых

М.М. Шелёмина