АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2019.

Полный текст решения изготовлен 18.09.2019.

19 сентября 2019 года

Дело №

А55-11807/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Е.В. 

рассмотрев в судебном заседании  13 сентября 2019 года  дело по иску

Администрации  городского округа Тольятти

к  ИП ФИО1

к участием в деле Общество с ограниченной ответственностью «РДЦ» (445007, 

<

...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 247 243 руб. 69 коп. 

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по дов. №9147/1 от 21.11.18

от ответчика – не явился, извещён.

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 684 810 руб. 17 коп., в том числе: 487 171 руб. 52 коп. основной долг по договору аренды земельного участка № 1095 от 07.12.2004 за период с 27.05.2016 по 31.05.2018, 197 638 руб. 65 коп. пени за период с 07.06.2016 по 17.05.2018.

Определением суда от 30.07.2019 были приняты уточнения исковых требований, цена иска стала равна 247 243 руб. 69 коп., в том числе: 154 052 руб. 95 коп. основной долг по договору аренды земельного участка № 1095 от 07.12.2004 за период с 01.08.2017 по 31.05.2018, 93 190 руб. 74 коп. пени за период с 11.08.2017 по 10.07.2019.

Определением суда от 21.08.2019 к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РДЦ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик не явился, исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии.

Третье лицо отзыв на иск не представило. В судебное заседание не явилось. Определение о времени и месте судебного разбирательства возвращено за истечением срока хранения  (ув.№,05080), поэтому в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ третье лицо в  этом случае считается извещённым надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между мэрией г.о.Тольятти (переименована в администрацию г.о. Тольятти) и ООО «Альянс-Авто», ФИО3 заключен договор аренды земельного участка № 1095 от 07.12.2004.

Договор заключен с условием согласия сторон на вступление в него иных собственников помещений в здании.

Согласно указанному договору арендаторам передан по акту приема-передачи в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 5433 кв.м с кадастровым номером 63:09:0302051:0098, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, д. 10а, для дальнейшей эксплуатации нежилых помещений (здание лит.А16А17).

Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 06.09.2005.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 26.05.2016 (рег.№ 63-63/009-63/009/341/2016-1129/2 от 26.05.2016) права и обязанности арендатора перешли к ФИО1 (далее-ответчик),

Ответчик выбыл из договора аренды в связи с переходом права собственности на помещение 21.08.2018.

В соответствии с п. 2.8 договора арендная плата делится равными долями от суммы арендной платы за текущий год и вносится арендатором не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала текущего года.

Как указал истец, ответчик в нарушение условий договора и действующего законодательства арендную плату не вносил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 01.08.2017 по 31.05.2018 в размере 154 052 руб. 95 коп.

Также истцом были начислены пени в соответствии с п.5.3 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, что составило 93 190 руб. 74 коп. за период с 11.08.2017 по 10.07.2019.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 21.05.2018 №Гр-2412/5.2, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и в виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок относится к числу земель, права на которые не разграничены, и поскольку по настоящему делу договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, арендная плата по договору является регулируемой и подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Согласно пояснениям истца к расчету, размер арендной платы был рассчитан истцом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 № 972 «О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти».

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.       

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 той же статьи 66 в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

При этом в соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" судам разъяснено, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Возражая против расчета, произведенного  истцом, ответчик указал, что решением Самарского областного суда от 15.11.2018 по делу №3а-1507/2018 кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 в размере 2 749 226 руб.

Судом также установлено, что датой подачи искового заявления об установлении кадастровой стоимости считается 10.09.2018.

Соответственно кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:0098, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, 10а, площадью 5433 кв.м. в размере 2 749 226 руб. должна быть применена при расчёте арендной платы с 01.01.2018. 

В ходе рассмотрения дела истцом была уменьшена сумма арендной платы за пользование земельным участком с учетом уменьшения кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2018.

Также возражая относительно расчета, произведенного истцом, ответчик указывает на неверность определения доли землепользования.

Согласно п.20 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Согласно пояснениям к расчету,  истец производит расчет исходя из доли в пользовании земельного участка, равной 2714 кв.м.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0302051:0098 расположено нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0302051:919, общей площадью 2957,2 кв.м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Новозаводская, д. 10а. Ранее данному зданию был присвоен кадастровый (условный) номер 63:09:0000000:0:798.

В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, с 26.05.2016 г. по 21.08.2018 г. ФИО1 являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0302051:1451, площадью 610,4 кв.м, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Новозаводская, д. 10а.

Ранее указанному помещению был присвоен кадастровый (условный) номер 63:09:0000000:0:798/1.

Следовательно, ФИО1 являлся собственником 610,4/2957,2 доли в здании, что составляет 20,64%.

Расчет площади арендуемого земельного участка следует производить пропорционально площади занимаемых нежилых помещений.

Таким образом, в пользовании ФИО1 находилось 20,64% от площади земельного участка, что составляет 1121,37 кв.м.

Данный вывод подтверждается судебной практикой Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда по делу №А55-1065/2019.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными доводы ответчика в указанной части, применению при расчете арендной платы подлежит площадь 1121,37 кв.м, в этом случае сумма задолженности по арендной плате за период с 01.08.2017 по 31.05.2018 составит 63 651 руб. 64 коп., а сумма неустойки за период с 11.08.2017 по 10.07.2018 составит 16 344 руб. 28 коп.

Вместе с тем суд считает несостоятельными доводы ответчика относительно того, что задолженность перед истцом отсутствует со ссылкой на исполнение ФИО1 решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-25976/2017 за ООО «Азия-Моторс» в рамках дела о банкротстве №А55-28960/2017, оплату задолженности по спорному договору за период с 01.09.2015 по 31.07.2017, поскольку указанный период в рамках настоящего дела не рассматривается.

При этом, если ответчик считает, что на его стороне образовалась переплата за иной период, то он не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о возврате суммы переплаты.

При указанных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в сумме 79 995 руб. 92 коп., в том числе: 63 651 руб. 64 коп. основного долга за период с 01.08.17 по 31.05.18,  16 344 руб. 28 коп. пени за период с 11.08.17 по 10.07.18. В остальной части в иске отказать.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, и взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку в силу п.п. 1.1. п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины и при подаче иска ее не уплачивал.

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя  ФИО1 в пользу Администрации  городского округа Тольятти 79 995 руб. 92 коп. из них: 63 651 руб. 64 коп. основного долга за период с 01.08.17 по 31.05.18,  16 344 руб. 28 коп. пени за период с 11..08.17 по 10.07.18, а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 2571 руб. 

       В остальной части в иске отказать. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Г. Рысаева