ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2037/2021

г. Саратов

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021года.

Полный текст постановления изготовлен 28  сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей В.В. Землянниковой, С.М. Степуры,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 21 июля 2021 года по делу № А12-2037/2021 

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН: 

<

***>; адрес регистрации: 

<

...>; данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград; СНИЛС 

<

***>)

без участия сторон 

УСТАНОВИЛ:

01.02.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО3 (о признании ее несостоятельной (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением суда от 08.02.2021 заявление принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.03.2021.

           06.04.2021 в суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 200 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника -  транспортного средства KIA YD 2017 г.в. VIN 

<

***>.    

           Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области от 21.07.2021 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

   Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

  Апелляционная жалоба мотивирована тем, что правоотношения по предоставлению должнику займа имеют реальный характер, возможность для предоставления спорного займа имелась. При этом апеллянт указывает, что  им ведется сельскохозяйственная деятельность.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта,  доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

 В абзаце 1 пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно статье 100 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п. 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

          Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

         Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Также положениями ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

          В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

  В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.   В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

         Таким образом, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки. 

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35), в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу №  6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. В предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Из изложенного следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделки правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанный сторонами договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов должника.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

Кредитор обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

 При наличии сомнений в реальности договора займа, суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе, об их расходовании.

  Исходя из вышеизложенного, наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр и кредитор должен представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должнику - доказательства расходования полученных денег.

 При рассмотрении аналогичных требований необходима проверка обстоятельств о том, имелась и у займодавца финансовая возможность на предоставление займа, а также обстоятельств о распределении должником полученных денежных средств. 

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований ФИО2  представлена копия договора займа с залоговым обеспечением от 23.01.2017. 

Из представленной копии договора займа от 23.01.2017г. следует, что между ФИО2 (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, согласно условий которого, в целях приобретения транспортного средства кредитор предоставляет заемщику заем на сумму 1 300000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору указанную сумму займа в срок не позднее 23.01.2022г. 

Согласно п. 3 договора  предоставляемый кредитором заем является беспроцентным.

Согласно п. 4 договора в целях  обеспечения надлежащего  исполнения своих обязательств по возврату займа заемщик предоставляет в залог приобретенный автомобиль. Договор залога является приложением к договору займа.

Согласно п. 12 договора настоящий договор вступает в силу с момента передачи кредитором первого платежа заемщику или перечисления денежных средств на его банковский  счет.

Кредитором представлено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (KIA YD 2017 г.в. VIN 

<

***>) от  26.01.2021.

Как указывает ФИО2   до настоящего времени денежные средства, полученные по договору займа,  ФИО3 не возвращены.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи должнику денежных средств по договору займа,  соответствующая расписка о получении должником денежных средств по договору займа не представлена,  не представлены иные документы, свидетельствующие о передаче кредитором  должнику денежных средств по договору займа.

Пункт  12 договора определяет, что настоящий договор вступает в силу с момента передачи кредитором первого платежа заемщику или перечисления денежных средств на его банковский  счет.

  Указанных доказательств  кредитором суду не представлено.

  Подлинный договор займа в материалы дела не представлен.

  Представленные  в материалы дела должником и кредитором копии договоров займа  от 27.01.2017г. не тождественны между собой. В представленной кредитором копии договора займа указано ФИО  иного заемщика.

  В п. 4 договора указано, что Договор залога является приложением к договору займа. 

 Однако договор залога в материалы дела не представлен.

 Кредитором представлено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (KIA YD 2017 г.в. VIN 

<

***>) от  26.01.2021.

Судом верно установлено, что действия по регистрации права залога осуществлены сторонами спустя 4 года после заключения договора и за три дня до подачи должником ФИО3 заявления о ее банкротстве.

  ФИО3 даны  пояснения, из которых следует, что  в 2017 году она обращалась к ФИО2 с целью займа денежных средств на приобретение автомобиля, в связи с чем, был заключен договор займа с залоговым обеспечением. В период с 2017 года должник отдавала ФИО2 денежные средства  по другим займам, а также  по настоящему договору займа в счет погашения долга ФИО2 возвращено 100 000 руб.

Договор займа является беспроцентным и заключен на срок более 4 лет. Разумного пояснения экономической целесообразности его заключения для кредитора не представлено. 

Ссылка кредитора на пункт 7 договора, предусматривающий санкции за неисполнение обязанности по возврату денежных средств, не правомерно не принята судом во внимание в качестве обоснования экономической целесообразности заключения договора, именно ввиду того, что предусматривает санкции за его неисполнение.

Экономическая целесообразность договора заключается во взаимной выгоде сторон именно при ординарном исполнении договора, а не в случае его нарушения.

Условия договора прямо свидетельствуют о его заключении в убыток кредитору в силу инфляционных процессов, снижающих покупательскую способность заемных средств, в том числе учитывая длительность заемных правоотношений.

Суд первой инстанции предлагал кредитору представить пояснения экономической целесообразности  предоставления должнику займа в условиях его беспроцентного характера.

            Кредитор не представил достоверных пояснений в отношении разумных экономических или иных причин (деловой цели) предоставления займа наличными денежными средствами на более чем значительную сумму 1 300 000,00. руб. на столь длительный срок.   При этом, заявитель долгое время не обращался к должнику с требованием о возврате долга, а предъявил свои требования только в рамках дела о его банкротстве.

Ссылка на наличие длительных заемных правоотношений в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждена.

Кредитор должен обладать денежными средствами, подлежащими передачи по договору займа, в связи с чем, кредитор обязан представить доказательства финансовой возможности предоставления займа должнику.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2021г., от 17.05.2021г., от 22.06.2021г. суд  предлагал кредитору  представить доказательства финансовой возможности предоставления заемных денежных средств должнику (доказательства получения дохода в указанном размере в соотносимый период от деятельности, от реализации имущества и т.п.).

 Определения суда получены кредитором, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Однако  таких доказательств кредитором не представлено.

Кредитор сослался на ведение предпринимательской деятельности, без предоставления сведений о наличии именно дохода от ее ведения, либо в целом наличия денежных средств для их предоставления в заем в указанном размере.

Ссылка ФИО2 на осуществление сельскохозяйственной деятельности сама по себе не свидетельствует о финансовой возможности единовременного предоставления займа в существенном размере в отсутствии финансовой документации свидетельствующей о наличии у займодавца денежных средств в указанном размере, аккумулирования денежных средств.

Соответствующих доказательств суду не представлено.

ФИО2 в суде  апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  выписки с расчетного счета  ФИО2, подтверждающей его финансовую возможность предоставления должнику денежных средств. 

Согласно статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2021г., от 17.05.2021г., от 22.06.2021г. суд  неоднократно предлагал кредитору  представить доказательства финансовой возможности предоставления заемных денежных средств должнику (доказательства получения дохода в указанном размере в соотносимый период от деятельности, от реализации имущества и т.п.).

Ссылка кредитора  на неполучение  почтовых уведомлений, отсутствие доступа к сети интернет, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, определение суда от 17.05.2021г. получено кредитором 22.05.2021г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 21), определение суда от 22.06.2021г. получено кредитором 25.06.2021г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 47)

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от кредитора причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующего документа (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

  В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств в суде апелляционной инстанции, при этом причины их не представления в суд первой инстанции, не являются уважительными.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы и пояснения кредитора не свидетельствуют о том, что денежные средства кредитором должнику предоставлялись, а также о том, что у кредитора имелась финансовая возможность предоставления должнику указанных денежных средств.

При этом кредитор должен обладать не только денежными средствами, подлежащими передаче по договору займа, но и средствами для несения расходов на обеспечение жизни и на личные потребности (нужды).

          Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики - в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов.

  Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований.

 При названных обстоятельствах,  правовых оснований для удовлетворения требований заявителя  о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 1 200 000 руб., у суда первой инстанции не имелось.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника.

         Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 21 июля 2021 года по делу № А12-2037/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу   -  без удовлетворения.

  Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                 В.В. Землянникова

 

ФИО5