1146/2023-67562(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-5689/2016   20АП-398/2023, 20АП-965/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023  

Постановление в полном объеме изготовлено 12.06.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании  до перерыва (30.05.2023) представителя ФИО3 – ФИО2 (удостоверение,  доверенность от 30.11.2019), представителя ФИО3 – ФИО4 (паспорт,  доверенность от 24.09.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, после перерыва (06.06.2023)  – представителя ФИО3 – ФИО2 (удостоверение, доверенность от  30.11.2019), представителя ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от  24.09.2021), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании  апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО3 на определение Арбитражного  суда Калужской области от 05.12.2022 по делу № А23-5689/2016 (судья Денисенко И. М.)  вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО5  (правопреемник - финансовый управляющий ФИО6, 199155, г. Санкт- Петербург, а/я 59), о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности, с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве  ответчиков: - ФИО3, 249034, 

<

...>; - ФИО3, 249034, 

<

...>; в качестве заинтересованных лиц: - Управление  Росреестра по Калужской области, 248000, 

<

...>, - ФИО3, 249034, 

<

...>, - ФИО7, 

<

...>, - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Северо-Запада» (СРО АУ СЗ), (191060, 

<

...>  

д. 1/3, 6 подъезд); - Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания  «Арсеналъ» (111020, 

<

...>), - ФИО8, 248000, 

<

...>; - ФИО9, 248000, 

<

...>; - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя ФИО8, 248000, 

<

...>;  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) ФИО11, которое возбуждено  определением суда от 24.08.2016.  

Определением суда от 16.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена  15.12.2016) требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано  обоснованным и в отношении ФИО11 введена процедура  банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим  должника утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Северо-Запада» ФИО12.  

Решением суда от 08.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2018)  ФИО11 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее  введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО11 утвержден ФИО12, который определением суда  от 01.03.2019 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего  должника, финансовым управляющим ФИО11 утвержден  ФИО5.  

Финансовый управляющий ФИО5 15.06.2021 обратился в  арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, в котором просил признать  недействительным договор дарения от 03.11.2015, заключенный между ФИО3 (отец) и ФИО3 (дочерью);  обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника жилое  помещение (квартиру) с кадастровым номером 40:27:030302:2688, расположенную по  адресу: 

<

...>.  

Определением суда от 02.07.2021 заявление принято к производству, назначено к  рассмотрению в судебном заседании, к участию в рассмотрении заявления привлечены в  качестве ответчиков: ФИО3, 249034, Калужская область, г.  

Обнинск, ул. Гагарина, д. 4, кв. 12; ФИО3, 249034, 

<

...>; в качестве заинтересованного лица:  Управление Росреестра по Калужской области (248000, 

<

...>).  

Определением суда от 25.10.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного  лица привлечен ФИО3, 249034, 

<

...>.  

Определением суда от 10.01.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных  лиц привлечены ФИО7, 

<

...>, которому судом предписано представить отзыв о  причинах заключения им с Банком «Финансовая Корпорация «Открытие» соглашения об  уступке прав требований по кредитному договору с должником ФИО11 в размере  2 655 879,20 руб., цена права требования составляет 1 912 896 руб. 82 коп. по п. 1.6  соглашения об уступке от 16.06.2020; а также - Союз «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Северо-Запада» (СРО АУ СЗ), (191060, 

<

...>, 6 подъезд); - Общество с ограниченной ответственностью Страховая  компания «Арсеналь» (111020, 

<

...>), - Управление  Росреестра по Калужской области, 248000, 

<

...>.  

Определением суда от 03.06.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных  лиц – наследников прежнего финансового управляющего ФИО12 привлечены:  

- ФИО8, 248000, 

<

...>;  

- ФИО9, 248000, 

<

...>;  

- ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя  ФИО8, 248000, 

<

...>;  

Определением суда от 28.09.2022 ФИО5 освобожден от  исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО11, г.  Обнинск, финансовым управляющим должника утверждена член Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО6.  

Определением суда от 05.12.2022 признан недействительным договор дарения  квартиры от 03.11.2015, заключенный между дарителем ФИО3 и одаряемой ФИО3, в отношении  квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 50,4 кв.м., кадастровый № 40:27:030302:2688, принадлежащей  

дарителю ФИО3 на основании справки ЖСК-11 от  31.08.1995, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 15.04.2008 сделана  запись регистрации № 40-40-27/001/2008-472, являющейся объектом права общей  совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО11. Применены последствия недействительности сделки в виде  восстановления права собственности ФИО3 на квартиру,  расположенную по адресу: 

<

...>,  общей площадью 50,4 кв.м., кадастровый № 40:27:030302:2688, возврата в конкурсную  массу должника ФИО11 права общей совместной собственности  супругов ФИО3 и ФИО11 на  квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 50,4 кв.м., кадастровый № 40:27:030302:2688.  

В жалобе ФИО3 просит определение от 05.12.2022 отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается  на неправильное применение норм материального права. Считает, что финансовым  управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки должника на  основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве). Полагает, что на момент заключения спорной сделки у должника не  имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В жалобе ФИО3 просит определение от 05.12.2022 отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается  на неправильное применение норм материального права. Отмечает, что право на подачу  заявления об оспаривании сделки возникло с 16.12.2016. Считает, что по состоянию на  01.04.2017 финансовый управляющий должен был знать о наличии оспариваемой сделки.  Полагает, что наличие в реестре требований, обеспеченного залогом жилого помещения  не является обстоятельством приостанавливающим течение срока исковой давности.  

В судебном заседание апелляционной инстанции представители ФИО3 и  ФИО3 поддержали доводы жалобы.  

В судебном заседание 30.05.2023 был объявлен перерыв в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до  06.06.2023. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав  представителей ФИО3 и ФИО3, Двадцатый арбитражный  

апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом области, из свидетельства о  заключении брака от 03.01.1988 следует, что между ФИО3 и ФИО13 (до брака ФИО14) Анжелой Теодоровной  (должник) 03.01.1988 заключен брак.  

В период брака, а именно 15.04.2008 (дата регистрации права собственности в  ЕГРН – т. 1, л. д. 17) супругами в собственность приобретено недвижимое имущество, а  именно жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 40:27:030302:2688,  расположенная по адресу: 

<

...>,  зарегистрированная в собственность за ФИО3.  Указанная квартира признается общей совместной собственностью супругов по смыслу  пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).  

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью  ФИО3 и ФИО11, что подтверждается свидетельством о рождении (т.1,  л.д. 41).  

Незадолго до подачи заявления о признании ФИО11 банкротом, ФИО3 (супруг должника) произвел безвозмездное отчуждение совместно  нажитого имущества супругов – квартиры в адрес дочери ФИО3 по договору дарения от 03.11.2015.  

Из представленных в материалы дела Управлением Росреестра по Калужской  области 26.05.2021 по запросу суда копии регистрационного дела правоустанавливающих  документов на (квартиру) с кадастровым номером 40:27:030302:2688, расположенную по  адресу: 

<

...> (далее – квартира),  установлено наличие письменного нотариально удостоверенного Согласия от 02.11.2015  ФИО11, выданного в соответствии со статьей 35 СК РФ, своему  супругу ФИО3 на дарение квартиры, нажитой ими в браке,  находящейся по адресу: 

<

...>, на его  условиях и по его усмотрению их дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ  года рождения. При этом должником указано, что брачный договор между супругами не  

заключался и установленный законом режим совместной собственности брачного  имущества не изменялся.  

Финансовый управляющий в качестве правового обоснования требования о  признании сделки недействительной указывает на пункт 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, безвозмездность (дарение) и неравноценность встречного предоставления,  совершение сделки с заинтересованностью, поскольку сделка совершена супругом  должника при наличии нотариального согласия должника в пользу дочери ФИО11 и ФИО3, которая признается заинтересованным по отношению к должнику  лицом применительно к пункту 3 статьи19 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - постановление Пленума № 63) в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве (в силу  пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного  управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным  основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные  содержащиеся в этом законе помимо главы Ш.1 основания), так и по общим основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством  о юридических лицах).  

На основании абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о  признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и  61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением  настоящего Федерального закона.  

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки,  совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по  основаниям, предусмотренным семейным законодательством.  

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан",  финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным  судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают  критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в  рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его  

супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением  этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о  банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ)).  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В пункте 8 постановления Пленума № 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки  при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательства может устанавливаться исходя из  условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшиеся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума № 63, если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  

недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию,  предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить,  что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о  признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также  неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.  

В абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума № 63 указано, что сделки, в предмет  которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или  обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не  могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут  оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника либо совершена при  наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения  сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства  и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник  отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя  бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о наличии оснований для признания  сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом  суда области.  

Как было указано выше, необходимым условием для применения положений  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является совокупность условий, в том числе  наличие кредиторов, которым совершенной сделкой может быть причинен вред, а также  признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения  сделки.  

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью  понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  

средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано  иное.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924 (1,2) по делу   № А41-97272/2015 сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих  презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой  сделки в качестве подозрительной.  

Судом области установлено, что из вступившего в законную силу определения суда  от 16.12.2016 в отношении должника ФИО11 введена процедура  реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов включены  требования кредитора ПАО «Сбербанк России» в сумме 26 078 060 рублей 69 копеек, из  которых 24 355 263 рубля 14 копеек просроченная ссудная задолженность, 1 540 762  рубля 43 копейки – просроченная задолженность по процентам, 78 145 рублей 87 копеек –  неустойка за несвоевременную уплату процентов, 83 889 рублей 25 копеек - неустойка за  несвоевременное погашение кредита, 20 000 рублей расходы по оплате госпошлины, как  обеспеченное залогом имущества должника.  

Указанная задолженность образовалась при следующих обстоятельствах: 

26.09.2013 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и  обществом с ограниченной ответственностью «Информ-Сервис» был заключен кредитный  договор № 

<

***>, в соответствии с которым обществу с ограниченной  ответственностью «Информ - Сервис» был предоставлен кредит в размере 21 000 000  рублей для погашения текущей задолженности в обществе с ограниченной  ответственностью банк «Элита», на цели вложения во внеоборотные кредиты. Кредит  выдан под 12,5% годовых, а после предоставления заемщиком надлежаще оформленных  документов, подтверждающих ипотеку, под 11,5% годовых на срок до 20.11.2019.  

26.09.2013 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и  обществом с ограниченной ответственностью «Информ-Сервис» заключен кредитный  договор № 

<

***>, в соответствии с которым обществу с ограниченной  ответственностью «Информ-Сервис» был предоставлен кредит в размере 5 600 000 рублей  для погашения текущей задолженности в обществе с ограниченной ответственностью  банк «Элита», выданной на цели вложения в оборотные средства. Кредит выдан под 12%  годовых, а после предоставления заемщиком надлежаще оформленных документов,  подтверждающих ипотеку, под 11% годовых на срок до 20 ноября 2019 года.  

31.10.2013 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и  обществом с ограниченной ответственностью «Информ-Сервис» был заключен кредитный  договор № 

<

***>, в соответствии с которым обществу с ограниченной  ответственностью «Информ-Сервис» был предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей  для погашения текущей задолженности в обществе с ограниченной ответственностью  банк «Элита», на цели вложения во внеоборотные кредиты. Кредит выдан под 12.5%  годовых, а после предоставления заемщиком, надлежаще оформленных документов,  подтверждающих ипотеку, под 11.5% годовых на срок до 20 ноября 2019 года.  

29.11.2013 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и  обществом с ограниченной ответственностью «Информ-Сервис» был заключен договор  

 № 2216/8608/0214/114/13 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с  которым обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Сервис» был  предоставлен кредит в размере 4 000 000 рублей для пополнения оборотных средств.  Кредит выдан под 14% годовых, а после предоставления заемщиком надлежаще  оформленных документов, подтверждающих ипотеку, под 13,5% годовых на срок до  20.11.2019.  

В обеспечение своевременного и полного возврата кредитов и уплаты процентов за  пользование ими ФИО3 и ФИО11 на основании договоров поручительства  обязывались перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств в том же  объеме, как и последний за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком  обязательств по указанным кредитным договорам.  

Кроме того, на основании договоров ипотеки ФИО11 передала в залог  банку принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: земельный  участок, общей площадью 990 086, 00 кв.м, кадастровый номер 40:05:122101:233,  

2-этажный жилой дом и земельный участок общей площадью 2 340 кв.м для  индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» предъявило к ФИО3,  ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Сервис» иск о  расторжении кредитных договоров от 26.09.2013, от 31.10.2013, от 29.11.2013; взыскании  в солидарном порядке задолженности по данным кредитным договорам в общей сумме  

26 058 060 рублей 69 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество, путем  продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере его  залоговой стоимости.  

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 17.03.2016,  вступившим в законную силу 20.06.2016, по делу № 2-55/2016 постановлено расторгнуть  кредитные договоры: № 

<

***> от 26.09.2013, № 2216/8608/0063/13 от  26.09.2013, № 2216/8608/0092/13 от 31.10.2013, № 2216/8608/0219/114/13 от 29.11.2013.  

С учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского  областного суда от 20.06.2016 по делу № 33-2074/2016 взыскана солидарно с ФИО11, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Информ-Сервис» в  пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Обнинского  отделения Калужского отделения № 8608 задолженность по кредитным договорам  

 № 

<

***> от 26.09.2013, № 2216/8608/0063/13 от 26.09.2013,   № 2216/8608/0092/13 от 31.10.2013, № 2216/8608/0219/114/13 от 29.11.2013 в общей сумме  26 058 060 рублей 69 копеек, а также судебные расходы в размере 60 000 рублей, а всего  

26 118 060 рублей 69 копеек. 

Кроме того, определением суда от 08.05.2019, в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО11, г. Обнинск, включены требования  Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» в размере 1 636 343 рубля 99  копеек, в том числе основной долг – 1 591 084 рубля 43 копейки, 24 рубля 98 копеек  просроченная задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом –  

44 934 рубля 58 копеек, штраф 300 рублей, в качестве обеспеченного залогом  недвижимого имущества должника. Судом установлено, что 25.09.2012 между ОАО  «МДМ Банк» (правопредшественник заявителя) и ФИО11,  ФИО3 заключен кредитный договор № 65.Ф28-00- 03/12.186, в соответствии с которым сумма кредита составила 2 530 000 рублей, срок  кредита – до 23.10.2028, процентная ставка 23% годовых (в редакции дополнительного  соглашения от 25.01.2015).  

25.09.2012 между ОАО «МДМ Банк» (правопредшественник заявителя) и  ФИО3 также заключен договор ипотеки № 65.Ф28-00- 03/12.186/1 в отношении квартиры № 12, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 68 кв.м.  

05.10.2017 Обнинский городской суд Калужской области прекратил производство  по иску ПАО «БинБанк» (правопредшественник заявителя) к ФИО11, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке  суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога, указав, что предмет  залога относится к общему совместному имуществу супругов, в отношении одного из  которых возбуждено дело о банкротстве.  

Также в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО11, г. Обнинск, включены требование Публичного акционерного общества Банк  «ФК Открытие» в размере 1 019 535 рублей 21 копейка, в том числе, основной долг –  

921 842 рубля 70 копеек, проценты за пользование кредитом – 79 631 рубля 41 копейка,  проценты по просроченной основной задолженности – 12 061 рубль 10 копеек, штраф в  размере 6 000 рублей, указанная задолженность возникла из кредитного договора от  06.07.2012 № 0107158004-КК/2012-058.  

Принимая во внимание, что на момент совершения спорной сделки у должника  имелись неисполненные обязательства перед кредитором, чьи требования включены в  реестр требований кредиторов должника, и то, что под неплатежеспособностью  понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств,  доказательства того, что указанные денежные обязательства не исполнены должником не  в связи с недостаточностью денежных средств, а по иным причинам, в материалах дела  отсутствуют, то указанный признак можно считать установленным.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по  прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по  нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

В рассматриваемом случае вышеназванная сделка была совершена с  заинтересованным лицом - одаряемая ФИО3 является дочерью  должнику и ее супругу, подписавшему сделку дарения, то есть в силу статьи 19 Закона о  банкротстве дочь ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к  должнику ФИО11, исходя из чего ее осведомленность о признаках  неплатежеспособности должника презюмируется.  

Как было указано выше, обязательным условием для признания сделки  недействительной по указанному основанию также является установление обстоятельств  причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.  

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может  включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на  которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским  законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить  

требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее  взыскания.  

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 СК РФ установлено, что  имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью,  если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во  время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от  трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов  интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные  денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы  материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой  трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).  Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов  супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале,  внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое  другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из  супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные  средства.  

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и  определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не  предусмотрено договором между супругами.  

Соответственно, в отсутствие брачного договора в отношении имущества,  нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли  супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на  которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45  СК РФ.  

Таким образом, как верно отметил суд области, сделка, совершенная ФИО3 по отчуждению совместно нажитого имущества: жилого помещения (квартиры) с  кадастровым номером 40:27:030302:2688, расположенной по адресу: 

<

...>, является сделкой, совершенной за счет должника.  

Поскольку спорная сделка была совершена с согласия должника (право совместной  собственности) безвозмездно ее супругом в пользу их дочери, то, следовательно,  указанное имущество выбыло из состава конкурсной массы должника.  

Также судом области принято во внимание, что в совместной собственности  супругов ФИО11 и ФИО3 помимо спорной квартиры, имеется еще одно  

жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 40:27:030302:4017, расположенное  по адресу: 

<

...>, заявление должника  ФИО11 об исключении данной квартиры из конкурсной массы должника, как  единственного жилья, в настоящее время рассматривается судом, решение по спору не  вынесено ввиду необходимости вынесения решения по данному обособленному спору об  оспаривании спорной сделки.  

Таким образом, выбытие имущества привело к утрате кредиторами возможности  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого  имущества, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам  кредиторов должника.  

С учетом изложенного, вывод суда области о наличии оснований для признания  спорной сделки недействительной на основании и пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве является правомерным.  

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки также  являются правильными.  

Доводы заявителей жалоб о том, что финансовым управляющим пропущен срок  исковой давности для оспаривания сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, были предметом исследования судом первой инстанции, получили  надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены судом.  

В частности, суд области свой вывод мотивировал следующим, согласно  разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума № 63, заявление об  оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть  подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского  кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве  срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с  момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в  том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал  или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или  конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до  момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например,  поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочии временного  управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его  утверждения.  

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание  должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении  вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для  оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности,  что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно  запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в  том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих  под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Суд признает убедительными доводы финансового управляющего о начале  исчисления сроков давности для оспаривания сделки дарения не ранее 25.12.2020 по  следующим основаниям.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2019 по делу 

 № А23-5689/2016 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов  требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 1 636 343,99 руб. как обеспеченного  залогом упомянутого выше жилого помещения.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2020 по делу 

 № А23-5689/2016 произведена замена кредитора - ПАО «ФК Открытие» с суммой  требований 2 65 879 руб. 20 коп. на правопреемника ФИО7.  

В последующем ФИО7 подано заявление об отказе от требований,  обеспеченных залогом имущества, которое удовлетворено Определением Арбитражного  суда Калужской области от 25.12.2020.  

ФИО7 не раскрыты суду истинные причины отказа от требований,  обеспеченных залогом имущества, на столь значительную сумму 2 65 879 рублей 20  копеек, ввиду чего, суд расценивает данное обстоятельство как основание для начала  исчисления срока давности для оспаривания спорной сделки.  

Суд учитывает, что жилое помещение с кадастровым номером 40:27:030302:4017,  расположенное по адресу: 

<

...>, в  котором зарегистрирована и проживает должник ФИО11, являлось предметом  залога, а требования залогового кредитора были признаны обоснованными и включены в  реестр требований кредиторов, то у финансового управляющего не было оснований для  предположений, что от данных требований в будущем будет заявлен правопреемником  ФИО7 отказ от 25.12.2020 и указанное жилое помещение получит  исполнительский иммунитет.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25  от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из  сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного  заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное  отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В  этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно  свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не  ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),  например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или  содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3  статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки  не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных  требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан» целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является  

возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для  удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию  недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения,  если при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским  иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).  

Следовательно, до момента исключения требования, обеспеченного залогом  жилого помещения с кадастровым номером 40:27:030302:4017, расположенного по  адресу: 

<

...>, из реестра требований  кредиторов, оснований для оспаривания договора дарения квартиры от 03.11.2015,  расположенной по адресу: 

<

...>, не  имелось, поскольку реализации подлежал именно предмет залога, а жилое помещение по  адресу: 

<

...>, как следствие, обладало признаками  единственного жилья должника, что повлекло бы отказ суда от удовлетворения  требования о признании данной сделки недействительной.  

При этом доводы ответчиков об обратном, в том числе по причине того, что в  спорной квартире по адресу: 

<

...> не была  зарегистрирована должник ФИО11, которая имеет регистрацию по другому  адресу: 

<

...>, поэтому квартира по адресу: 

<

...> не могла быть отнесена к ее единственному жилью, основано на  неверном понимании права совместной собственности супругов.  

Должник ФИО11 имела права на регистрацию по месту жительства в любом  из двух жилых помещений, находящихся в их совместной собственности с супругом, ее  выбор регистрации при наличии нескольких квартир в собственности в другом жилом  помещении, нежели ее супруг ФИО3, который был зарегистрирован с 12.07.2005 в  квартире по адресу: 

<

...>, свидетельствовал только о  продуманном намерении супругов придать статус единственного жилья каждому из  супругов, зарегистрированных по разным адресам, с целью сохранения во владении одной  семьи обоих жилых помещения во избежание их утраты при возникновении возможных  притязаний кредиторов.  

Совершенная сделка дарения в период подозрительности привела к уменьшению  конкурсной массы должника, чем причинила вред конкурсным кредиторам, о чем не  могла не знать безвозмездно приобретшая имущество должника их дочь ФИО3  

Заявление о признании спорной сделки недействительной подано финансовым  управляющим 15.06.2021. Таким образом, установленный законом для оспаривания  

сделок и применения последствий их недействительности годичный срок исковой  давности, исчисляемый с 25.12.2020, в любом случае не считается истекшим.  

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом  суда области.  

Доводы жалобы ФИО3 о том, что по состоянию на 01.04.2017  финансовый управляющий должен был знать о наличии оспариваемой сделки, не  заслуживают внимания.  

Следует отметить, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки  должника в деле о банкротстве последнего исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.  

Как было указано выше, до момента исключения требования, обеспеченного  залогом жилого помещения с кадастровым номером 40:27:030302:4017, расположенного  по адресу: 

<

...>, из реестра требований  кредиторов, оснований для оспаривания договора дарения квартиры от 03.11.2015,  расположенной по адресу: 

<

...>, не  имелось, поскольку реализации подлежал именно предмет залога, а жилое помещение по  адресу: 

<

...>, как следствие, обладало признаками  единственного жилья должника, что повлекло бы отказ суда от удовлетворения  требования о признании данной сделки недействительной.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе, в том числе, получать информацию об имуществе гражданина, а  также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об  остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от  граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов  государственной власти, органов местного самоуправления.  

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по  требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе  своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств,  кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в  течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.  

Из отзыва финансового управляющего ФИО11 следует, что первый  финансовый управляющий ФИО11 ФИО12 направлял в адрес должника  запрос с просьбой предоставить ряд сведений, в том числе о совершенных сделках  супругом должника, что подтверждено ответом последней от 09.11.2018.  

При этом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что ФИО11,  давшая необходимое в силу закона согласие на совершение сделки с совместной  собственностью (02.11.2015), в ответе на запрос финансового управляющего в пункте 4  «О совершенных сделках за трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве»  спорную сделку не указала.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не  содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на  переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем,  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО3 и  отмены вынесенного определения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2022 по делу  

 № А23-5689/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.И. Афанасьева 

 Судьи Н.А. Волошина  

 О.Г. Тучкова