ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.05.2023

Дело № А40-183791/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023 

Полный текст постановления изготовлен  24.05.2023

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «МИР» - ФИО1 по доверенности от 03.02.2023,

рассмотрев 17.05.2023 в судебном заседании кассационные жалобы СПб ГКУ «ФКСР» и конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «МИР» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 

по заявлению СПб ГКУ «ФКСР» о включении требований в размере 6 157 817,17 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО «Строительная компания «МИР» несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 ООО «Строительная компания «МИР» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «МИР» был утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 арбитражныи? управляющии? ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностеи? конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «МИР» утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 05.09.2022 поступило заявление СПб ГКУ «ФКСР» о включении требований в размере 6 157 817,17 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 в удовлетворении заявления СПб ГКУ «ФКСР» было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 было отменено, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требование СПб ГКУ «ФКСР» в размере 6 157 817,17 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, СПб ГКУ «ФКСР» и конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «МИР» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022. Управляющий в кассационной жалобе указывает, что апелляционный суд неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, не указав причину принятия такого процессуального решения. При этом, суд не учел положения абз. 2 п.1 ст.122 АПК РФ и тот факт, что  СПб ГКУ «ФКСР» указывало, что получило определение Арбитражного суда города Москвы о принятии его требования к рассмотрению от 13.09.2022, таким образом, СПб ГКУ «ФКСР» было извещено о переносе судебного заседания с 28.10.2022 на 31.10.2022 ввиду императивных норм АПК РФ о самостоятельном отслеживании информации о движении дела. По существу спора управляющий отмечает, что со стороны заявителя имело место умышленное ненадлежащее извещение ООО «СК «МИР» о необходимости явиться для составления рекламационного акта. Так, ООО «СК МИР» является банкротом, о чем СПБ ГКУ «ФКСР» было известно, в связи с подачей ООО «СК «МИР» иска к СПБ ГКУ «ФКСР» о взыскании 7 778 167,57 руб., принятого 28.12.2020, однако, зная о том, что ООО «СК «МИР» находится в процедуре банкротства и уведомлять о юридически значимых действиях следует конкурсного управляющего, СПБ ГКУ «ФКСР» направляет извещения по юридическому адресу должника, а не по адресу конкурсного управляющего, и зная о том, что на составление акта никто не явится от ООО «СК «МИР», представители СПБ ГКУ «ФКСР» получили неограниченные возможности для установления каких угодно дефектов на любые суммы. По мнению управляющего, заявителем не доказано, что дефекты возникли по вине ООО «СК «МИР», а не в ходе естественной эксплуатации, все работы были приняты без замечаний, что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 14.12.2017, представленными в материалы дела, актом приемки объекта капитального строительства от 11.12.2017, фактом введения объекта в эксплуатацию 27.12.2017 разрешением Госстройнадзора Санкт-Петербурга, который также подтвердил надлежащее функционирование всех подсистем объекта.

Заявитель  в кассационной жалобе просит изменить постановление апелляционного суда, включив признанное обоснованным судом требование              6 157 817, 17 руб. в третью очередь реестра кредиторов. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что апелляционным судом ошибочно не учтено, что применительно к данному спору обязательство подрядчика в период гарантийного срока по устранению недостатков на момент опубликования сообщения об открытии отношении ООО «СК «МИР» конкурсного производства (06.10.2018) не возникло, и поскольку выполнение некачественных работ должником имело место до возбуждения дела о банкротстве (22.08.2018), то обязательство относится к реестровым - ответственность за их некачественное выполнение относится к категории реестровых платежей. Также составление рекламационного акта является обязательным условием для возмещения расходов на устранение недостатков (п. 5.5 контракта), и поскольку рекламационный акт был составлен 04.07.2022, то двухмесячный срок следует исчислять не ранее чем с 04.07.2022 (момент возникновения требования об устранении) или 05.08.2022 (момент возникновения расходов). Таким образом, требование заказчика, действующего добросовестно должно считаться заявленным в установленный законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы кредитора.

От кредитора и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

От кредитора также поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя управляющего, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» (заказчиком) и ООО «Строительная компания «Мир» был заключен контракт от 07.12.2016 № 71/ЗП-16 на выполнение работ по строительству крытого катка с искусственным льдом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1 (юго-восточнее пересечения Санкт-Петербургского шоссе и Заводской дороги), включая разработку проектной документации стадии РД, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2017 № 2 к контракту. Строительство объекта было завершено, Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2017 № 78-14-21-2017.

При этом, в силу пункта 5.5 контракта подрядчик обязан по требованию заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта, который составляет 5 лет с даты подписания заказчиком акта приемки объекта капитального строительства. Недостатки фиксируются в период гарантийного срока в рекламационном акте, составленном в соответствии с пунктом 4.11 Контракта. Заказчик вправе вместо требования о безвозмездном устранении недостатков потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков. Течение гарантийного срока прерывается на время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает Подрядчик.

Суд указал, что акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции) подписан 11.12.2017, таким образом, гарантийный срок истекает 11.12.2022.

При этом, в целях проверки объемов и качества принятых и оплаченных работ по контракту письмом от 09.06.2022 № 10-20-5793/22-0-0 подрядчик был вызван 04.07.2022 в 11:00 на объект.

Судом установлено, что в присутствии представителей СПб ГКУ «ФКСР» 04.07.2022 были выявлены недостатки (дефекты), по результатам проверки был составлен рекламационный акт со сроком устранения выявленных недостатков (дефектов) до 04.08.2022, при этом, представители подрядчика на составлении рекламационного акта не присутствовали, о чем сделана отметка в рекламационном акте, составлен акт о неявке лица от 04.07.2022, рекламационный акт был направлен подрядчику письмом от 15.07.2022 № 10-20-7006/22-0-0, однако, до настоящего времени недостатки (дефекты) не устранены, возражения не поступали.

Таким образом, кредитор ссылался на наличие у должника обязательство по уплате предстоящих расходов на устранение недостатков (дефектов) в размере                 3 359 878,8 руб. и по уплате штрафа в размере 2 797 938,37 руб. в соответствии с пунктом 5.4 контракта.

Суд пришел к выводу, что доказательством, свидетельствующим о наличии недостатков и стоимости их устранения являются локальный сметный расчет (смета) № 1, подготовленный на основании сметных нормативов программой «ГРАНД-Смета 2021» и ведомость объемов работ № 1, согласно которым стоимость работ по устранению недостатков составила 3 359 878, 80 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования кредитора в размере 3 359 878,8 руб. и 2 797 938,37 руб.

Вместе с тем, поскольку сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства были опубликованы 06.10.2018, а с настоящим заявлением кредитор обратился в суд 02.09.2022, то есть после закрытия реестра, по мнению апелляционного суда, требование СПб ГКУ «ФКСР» подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, судом не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве  требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд установил, что в соответствии с пунктом 4.11 контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки отдельных этапов работ или работ по контракту в целом недостатков в указанных работах, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком.

При этом, суд также указал, что строительство объекта было завершено, Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2017 № 78-14-21-2017.

Таким образом, в настоящий момент объект сдан и эксплуатируется иным лицом, которое к участию в споре не привлекалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика

устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 названного Кодекса.

При этом, действительно наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем, проверяя обоснованность требований кредитора по устранению дефектов должником, суду надлежало установить причинно-следственную  связь между недостатками, указанными заказчиком, и действиями подрядчика.

Однако, указанные обстоятельства не были предметом исследования и оценки судов.

Более того, суд округа учитывает доводы кассационной жалобы кредитора о том, что что обязательство подрядчика в период гарантийного срока по устранению недостатков на момент опубликования сообщения об открытии отношении ООО «СК «МИР» конкурсного производства (06.10.2018) не возникло, и поскольку выполнение некачественных работ должником имело место до возбуждения дела о банкротстве (22.08.2018), то обязательство относится к реестровым, при этом, составление рекламационного акта является обязательным условием для возмещения расходов на устранение недостатков и поскольку рекламационный акт был составлен 04.07.2022, то двухмесячный срок следовало исчислять не ранее чем с даты выявления недостатков. 

Таким образом, указанные обстоятельства также подлежат оценке, в случае, если судом будет установлено наличие на стороне подрядчика обязанности по устранению спорных дефектов.

Также судебная коллегия обращает внимание на указанные конкурсным управляющим доводы в отношении того, что он фактически был лишен возможности присутствовать со стороны должника при составлении рекламационного акта, поскольку кредитор целенаправленно не извещал управляющего. Так, управляющий указывает, что ООО «СК МИР» является банкротом, о чем СПБ ГКУ «ФКСР» было известно, в связи с подачей ООО «СК «МИР» иска к СПБ ГКУ «ФКСР» о взыскании 7 778 167,57 руб., принятого 28.12.2020, однако, зная о том, что ООО «СК «МИР» находится в процедуре банкротства и уведомлять о юридически значимых действиях следует конкурсного управляющего, СПБ ГКУ «ФКСР» направляет извещения по юридическому адресу должника, а не по адресу конкурсного управляющего.

Судами, исходя из условий контракта от 07.12.2016 № 71/ЗП-16, не устанавливался порядок уведомления подрядчика в связи с выявленными недостатками в период действия гарантии подрядчика и его вызова для составления рекламационного акта.

Кроме того, заслуживают внимания доводы конкурсного управляющего о том, что объект эксплуатируется третьим лицом, которое не привлечено к участию в обособленном споре, при этом это лицо также не принимало участие в составлении рекламационного акта.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что выводы апелляционного суда сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств по спору, без учета доводов сторон, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационнои? инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных деи?ствии?, что невозможно в суде кассационнои? инстанции в силу его полномочии?, обособленныи? спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законныи?, обоснованныи? и мотивированныи? судебныи? акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Кроме того, установить перечень недостатков, приведенных кредитором, причинно-следственную связь между выполненными работами и действиями подрядчика, а также мог ли объект быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться  при отсутствии документации, указанной в рекламационном акте, обсудить вопрос о назначении по спору судебной строительной экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи между выполненными работами подрядчиком и выявленными недоставками, их стоимость, обсудить вопрос о привлечении к участию в споре лица непосредственно эксплуатирующего объект.

Руководствуясь статьями 284, 285-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А40-183791/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующии? – судья                                                Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                      В.Л. Перунова

 

                                                                                                  В.З. Уддина