﻿278/2019-33875(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1079/2019

14 июня 2019 года

г. Иваново

  Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.  

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Корневой А.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» (ОГРН  1063706006473, ИНН 3706012860)  

к главе крестьянского фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю  Лопотову Александру Николаевичу (ОГРНИП 314602507000027, ИНН 602504972566)  

о взыскании 802371руб. 15коп., при участии: от истца – Швед Е.Н., по доверенности от 15.01.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» (далее – ООО «Агро- Эксперт») обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского фермерского  хозяйства индивидуальному предпринимателю Лопотову Александру Николаевичу о  взыскании 948047руб. 10коп., из них: 462462руб. оплаты поставленного по договору от  09.10.2017 № 1681 товара, 242792руб. 55коп. неустойки за просрочку оплаты  поставленного товара за период с 18.09.2018 по 31.12.2018, 242792руб. 55коп. процентов за  пользование коммерческим кредитом за период с 18.09.2018 по 31.12.2018. В исковом  заявлении истцом заявлено также о взыскании 30000руб. расходов по оплате услуг  представителя.  

Исковые требования обоснованы ст.ст.309, 330, 506, 508, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не выполнил  своих обязательств по оплате поставленного истцом товара.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2019 исковое  заявление ООО «Агро-Эксперт» принято к производству. Определением арбитражного  суда от 29.04.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 10.06.2019.  

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке  подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об  отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах)  

размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети  Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.  

В судебное заседание не явился представитель ответчика. 

Ответчик извещался о времени и месте судебного заседания по двум известным суду  адресам, в т.ч. адресу места нахождения. Однако копия судебного акта, направленная по  юридическому адресу ответчика, не была вручена адресату, возвратилась в арбитражный  суд с сообщением организации почтовой связи «истек срок хранения». Копия судебного  акта, направленная ответчику по иному известному суду адресату (адрес доставки),  получена адресатом 08.05.2019 согласно отметке на почтовом уведомлении   № 15300035587975.  

 В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителя ответчика.  

В судебном заседании истец заявил об уточнении размера исковых требований и  просил взыскать с ответчика 462462руб. оплаты поставленного по договору от 09.10.2017   № 1681 товара, 97116руб. 60коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за  период с 20.09.2018 по 02.01.2019, 242792руб. 55коп. процентов за пользование  коммерческим кредитом за период с 20.09.2018 по 02.01.2019.  

Заявление истца на основании ст.49 АПК РФ принято судом к рассмотрению по  существу.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном  объеме с учетом заявленных уточнений.  

Ответчик в представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что ставка  процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% в день (182,5%  годовых) необоснованно высока и применена истцом при действующей учетной ставке  банковского процента в размере 7,75% годовых, в 20 раз превышает ставки кредитных  организаций при предоставлении коммерческих кредитов, в связи с чем действия истца о  взыскании суммы коммерческого кредита по столь высокой ставке следует  квалифицировать как злоупотребление правом, что влечет отказ в защите нарушенного  права. Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания  соблюдение правил разумности и справедливости. Кроме того, ответчик обратил внимание  суда, что в спорном договоре от 09.10.2017 № 1681 отсутствуют положения об  ответственности продавца товара, то есть ответственность сторон не симметрична, что  подтверждает нарушение правила разумности и справедливости. Также предприниматель  просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки, а также процентов за пользование  коммерческим кредитом в порядке ст.333 ГК РФ до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, что  согласно контррасчету ответчика составит 19835руб. 51коп. и 38390руб. 68коп.  соответственно.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 между ООО «Агро-Эксперт»  (поставщик) и КФХ Лопотовым А.Н. (покупатель) заключен договор поставки № 1681,  согласно п.1.1 которого поставщик по заявкам покупателя обязуется передать в  собственность сельскохозяйственную продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по  цене и в сроки, согласованные в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах и в  спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки,  предусмотренные договором.  

Право собственности и риск случайной гибели переходят на покупателя с момента  получения товара в свое распоряжение (п.4.3).  

Стоимость товара каждой конкретной партии определяется в товарно-транспортных  накладных и счетах-фактурах и (или) в спецификациях. Расчеты по каждой партии  производятся денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение трех  календарных дней с момента поставки, если иной порядок расчетов не предусмотрен  спецификациями (п.п.2.1, 2.2).  

При задержке оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от  стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с 1-го дня  (п.6.1).  

Кроме того, в п.п.7.1-7.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что  поставки продукции по договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты)  означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита и возможность  начисления и взимания поставщиком с покупателя платы (в виде процентов) за  пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом с  момента поставки продукции до момента наступления согласованного сторонами срока  оплаты включена поставщиком в стоимость продукции. Плата за пользование  коммерческим кредитом с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты  поставленной продукции и до момента фактической оплаты продукции покупателем  устанавливается в размере 0,5% от стоимости поставленной продукции за каждый день  пользования коммерческим кредитом.  

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2017. В случае,  если по истечении срока договора ни одна из сторон в течение 7 дней не заявит о  прекращении договора, договор считается продленным еще на один календарный год на  прежних условиях. Количество пролонгация не ограничено (п.п.8.1, 8.2).  

Для разрешения споров, связанных с нарушением сторонами своих обязательств по  договору либо иным образом вытекающих из договора, применяется обязательный  досудебный (претензионный) порядок разрешения споров. При неурегулировании спорных  вопросов они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области  (п.п.9.1, 9.7).  

12.09.2018 между сторонами подписана спецификация к договору № 01/09/2018, в  которой стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара –  «комбикорм-концентрат (1) крупка-гранулы 6 (КК-65 (23) КРС Откорм, Мешок т/эконом»,  в количестве 20,02 тонн общей стоимостью 462462руб., порядок оплаты – оплата по факту  поставки товара, форма оплаты – безналичный расчет.  

В рамках исполнения договора 19.09.2018 КФХ Лопотовым А.Н. получен товар от  ООО «Агро-Эксперт» по товарной накладной от 17.09.2018 № 3587 на общую сумму  462462руб. (транспортная накладная от 17.09.2018 № 13160).  

На оплату поставленного товара выставлена соответствующая счет-фактура. Однако  товар оплачен покупателем не был, в связи с чем ООО «Агро-эксперт» обратилось к КФХ  Лопотову А.Н. с претензией от 18.12.2018 № 3726, направленной предпринимателю  посредством РПО № 15590126069255. Претензионные требования истца оставлены без  удовлетворения.  

Ссылаясь на неоплату покупателем стоимости полученного товара, ООО «Агро- эксперт» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.  

Исследовав условия договора от 09.10.2017 № 1681, суд установил, что между  сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки, подпадающий под  регулирование норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Правовое положение сторон по поставке товаров регулируются параграфом 3  «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель,  являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать  оплаты товара.  

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к  отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5  статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа  1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле- продаже».  

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор  поставки товаров на определенных условиях. Анализ представленных в материалы дела  документов (договора, спецификации, товарной накладной, транспортной накладной)  позволяет сделать вывод о подтверждении факта поставки истцом товара покупателю и его  получения покупателем.  

В подтверждение произведенного расчета задолженности на сумму 462462руб.  истцом представлена товарная накладная от 17.09.2018 № 3587.  

Товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара,  в графе «получил» в указанных документах имеется подпись уполномоченного лица. В  представленных истцом накладных на поставку товара ответчику каких-либо замечаний и  претензий при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту покупателем не  указано.  

Факт получения товара по представленной накладной ответчиком не оспаривается. Срок оплаты товара, поставленного по указанной накладной, наступил. 

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара  ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность в размере 462462руб.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанных правовых  норм.  

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика неустойки за  просрочку оплаты поставленного товара в сумме 97116руб. 60коп. за период с 20.09.2018  по 02.01.2019, рассчитанных исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки от суммы  задолженности.  

В силу ст.ст.329, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

В п.6.1 договора стороны установили, что при задержке оплаты покупатель  уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за  каждый день просрочки платежа, начиная с 1-го дня.  

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате товара,  требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств  правомерно.  

Представленный истцом расчет неустойки выполнен истцом исходя из ставки 0,2%  за каждый день просрочки от суммы задолженности, что не нарушает права ответчика и  подлежит принятию судом. Расчет истца судом проверен и признан верным.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление обратился с заявлением о снижении размера  неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

В п.1 ст.333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК  РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1  ст.333 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др.  

В силу п.3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства,  представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.  

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  

об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с  экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за  счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного  обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с  требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или  соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Граждане, юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в  том числе и в отношении размера штрафных санкций, подлежащих применению в случае  нарушения стороной обязательств по срокам оплаты.  

Размер неустойки, определенный в договоре (0,5% от суммы неоплаченного товара)  согласован сторонами при подписании договора.  

Размер неустойки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки  согласован сторонами с учетом специфики конкретных правоотношений и в целях  компенсации возможных потерь кредитора при неисполнении контрагентом своих  обязательств.  

Суд отмечает, что истец произвел расчет неустойки исходя из 0,2% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Заявляя о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ответчик в нарушение  положений ст.65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер,  является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна  служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав  кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому  должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что  определенная истцом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям  нарушения обязательств ответчиком.  

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению  требования истца о взыскании с ответчика 97116руб. 60коп. неустойки за просрочку  оплаты товара.  

Также предметом заявленных исковых требований является взыскание 242792руб.  55коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.09.2018 по  02.01.2019.  

Согласно п.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в  собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми  признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса,  предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг  (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

В п.п.7.1-7.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что поставки  продукции по договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает  факт предоставления покупателю коммерческого кредита и возможность начисления и  взимания поставщиком с покупателя платы (в виде процентов) за пользование  коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента  поставки продукции до момента наступления согласованного сторонами срока оплаты  включена поставщиком в стоимость продукции. Плата за пользование коммерческим  кредитом с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставленной  продукции и до момента фактической оплаты продукции покупателем устанавливается в  размере 0,5% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования  коммерческим кредитом.  

Расчет платы за пользование коммерческим кредитом, произведенный истцом, суд  признает правильным. В нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчик не представил  доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.  

При этом суд отмечает, что согласно п.п.12, 14 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными  средствами», ст.ст.809, 823 ГК РФ плата за пользование коммерческим кредитом не  является мерой ответственности, в то время как положения статьи 333 ГК РФ применяются  исключительно к гражданско-правовой ответственности.  

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом при взыскании суммы  коммерческого кредита по столь высокой ставке подлежит отклонению.  

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических  лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Под злоупотреблением правом понимаются действия по осуществлению  принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в  ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим  лицам или создающее условия для наступления вреда.  

К злоупотреблению правом, в том числе относятся заведомо или очевидно  недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников  оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.  

Злоупотреблением также являются действия, в результате которых сторона хотя и  действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких  преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.  

Из смысла приведенной нормы следует, что содержание злоупотребления правом  заключается в обязательном наличии умысла употребить данное право именно во вред  другого. Ответчик ничем не подтвердил наличие такого умысла у истца. Доказательства,  

подтверждающие, что обращение в суд с иском, имеющее цель причинить вред ответчику,  не представлены.  

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим  Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

Ответчик заключил спорный договор на настоящих условиях добровольно,  действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).  

При этом ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, в соответствии со  статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а,  следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с исполнением принятых по  договорам обязательств.  

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование  коммерческим кредитом подлежат удовлетворению в заявленном объеме.  

При подаче искового заявления ООО «Агро-Эксперт» было заявлено о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000руб.  

Как следует из материалов дела, ООО «Агро-Эксперт» (заказчик) и индивидуальный  предприниматель Швед Елена Николаевна (исполнитель) 03.12.2018 заключили договор об  оказании юридической помощи (оказании юридических услуг) № 1/4, согласно которому  заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется представлять интересы  заказчика при ведении спора с КФХ Лопотов А.Н. по поводу взыскания задолженности за  поставленный товар, пени за просрочку оплаты поставленного товара и процентов за  пользование коммерческим кредитом.  

По условиям договора (п.3) исполнитель обязуется: изучить материалы дела с  последующим консультированием заказчика по правовой стороне спора, исходя из  сложившихся обстоятельств; подготовить дело к судебному разбирательству (изучить  законодательство, судебную практику, выработать правовую позицию по делу, собрать  при содействии заказчика необходимые документы и доказательства); составить исковое  заявление, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении  спора в суде первой инстанции.  

В п.4 договора стороны определили, что за изучение материалов дела, подготовку  дела к судебному разбирательству, составление претензии и расчета размера штрафных  санкций, искового заявления и в качестве аванса за представление интересов заказчика в  предварительном и основном судебных заседаниях заказчик обязуется выплатить  исполнителю гонорар в сумме 30000руб. За каждое последующее заседание заказчик  обязуется дополнительно выплатить исполнителю гонорар в сумме 5000руб.  

14.02.2019 сторонами подписан акт № 1 о приемке оказанных юридических услуг,  согласно которому исполнитель выполнил работу по договору от 03.12.2018 № 1/4,  

претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется. Согласно указанному акту  исполнителем оказаны следующие услуги: изучение материалов дела; составление  претензии, расчета штрафных санкций, процентов за пользование коммерческим  кредитом; подготовка дела к судебному разбирательству; составление искового заявления;  участие в предварительном судебном заседании; участие в основном судебном заседании.  Стоимость каждой оказанной услуги определена в размере 5000руб.  

В подтверждение получения денежных средств ИП Швед Е.Н. представлен  расходный кассовый ордер от 14.02.2019 № 53 на сумму 30000руб.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Представленные истцом документы в подтверждение расходов на оплату услуг  представителя суд считает документами, свидетельствующими о фактически понесенных  ООО «Агро-Эксперт» расходах.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.  

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к  положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные  заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела.  

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Согласно п.11 Постановления от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях  

реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся  в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (п.13 Постановления от 21.01.2016).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Взыскание расходов на оплату  услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также категорию и  сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, время,  необходимое для подготовки материалов по данному делу квалифицированным  специалистом, участие представителя истца в предварительном судебном заседании и  судебном заседании суда первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 29.04.2019,  10.06.2019), суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на  оплату услуг представителя в сумме 30000руб. превышают разумные пределы и подлежат  взысканию с ответчика в размере 20000руб. При этом суд отмечает, что вышеуказанные  услуги исполнителя, поименованные в позициях 1 и 3 акта выполненных работ от  14.02.2019 № 1, носят общий обезличенный характер. Изучение материалов дела в качестве  услуги не может рассматриваться вне связи с подготовкой и составлением искового  заявления, поскольку последняя не заключается исключительно в наборе компьютерного  текста, а связана с выработкой общей позиции истца по делу. Также и участие  представителя в судебном заседании не рассматривается лишь обеспечением явки в  судебное заседание. Таким образом, изучение материалов дела, подготовку дела к  судебному разбирательству необходимо рассматривать в совокупности с оказанием услуг  по составлению искового заявления и участием представителя истца в судебном  разбирательстве соответственно.  

 При подаче искового заявления в суд истцом по платежному поручению от  06.02.2019 № 717 было уплачено 21961руб. государственной пошлины. В связи с  уменьшением размера заявленных исковых требований излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 2914руб. подлежит возврату плательщику на  основании п.3 ч.1 ст.333.22 и п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Государственная пошлина в размере 19047руб. на основании ст.110 АПК РФ  относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт»  удовлетворить.  

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального  предпринимателя Лопотова Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Агро-Эксперт» 462462руб. задолженности по оплате поставленного  товара, 97116руб. 60коп. неустойки за просрочку оплаты товара, 242792руб. 55коп.  процентов за пользование коммерческим кредитом, 19047руб. расходов по уплате  государственной пошлины, 20000руб. расходов по оплате услуг представителя.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» из  федерального бюджета 2914руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по  платежному поручению от 06.02.2019 № 717 в сумме 21961руб.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья Е.Е. Шемякина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.02.2019 9:13:51Кому выдана Шемякина Елена Евгеньевна