Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2203/2020

15 июня 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе                                              судьи Е.Г.Харьковской, рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» на решение от  02.04.2020 по делу № А73-2011/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» к управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу  о  признании незаконным и отмене постановления. 

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о признании незаконным и отмене постановления управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу  от 21.11.2019 № ТБ-ВТ-21/11/2019/211ВЛ о назначении административного наказания по части  1 статьи  11.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа 50 000 руб.

        Решением Арбитражного суда Хабаровского края  от 02.04.2020 по  делу   № А73-2011/2020 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.  

        Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.04.2020 по делу № А73-2011/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

        Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе обеспечения транспортной безопасности, осуществляется Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ).

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ). 

В соответствии подпунктом 15 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678 (далее - Требования № 678) субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны: незамедлительно информировать Федеральное агентство морского и речного транспорта о переходе к субъекту транспортной инфраструктуры права собственности на объект транспортной инфраструктуры или переходе права на его использование на ином законном основании от иного субъекта транспортной инфраструктуры, а также о планируемых изменениях конструктивных или технических элементов, технологических процессов на объекте транспортной инфраструктуры, приводящих к изменению установленной категории объекта транспортной инфраструктуры и (или) плана объекта транспортной инфраструктуры.

На основании распоряжения и.о. начальника управления от 20.09.2019 в период с 21.10.2019  по 28.10.2019  была проведена плановая документарная проверки общества с целью выполнения плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Федеральной службой по надзору в сфере транспорта на 2019 год, утвержденного руководителем Ространснадзора.

Согласно реестру категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского транспорта Федерального агентства морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот) на балансе общества  находится причал №  4 порта Находка, 4 категории, номер по реестру МНО-0000029.

        Обществом в ходе проверки была представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 12.12.2005 серии 25-АА номер 646092 па объект права: сооружение-полигон по изготовлению железобетонных конструкций; копия договора аренды производственной базы от 01.04.2019, заключенного между обществом и открытым акционерным обществом «Дальморгадрострой» о передаче во временное владение и пользование ОАО ««Дальморгадрострой» на срок до 31.03.2020, принадлежащие обществу земельные участки, а также здания и сооружения, находящиеся по адресу: 

<

...> В.

        В ходе проверки установлено, что общество  в нарушение требований статьи  8 Закона № 16-ФЗ, подпункта  15 пункта 5 требований № 678  не информировало Росморречфлот о переходе к субъекту транспортной инфраструктуры права собственности на объект транспортной инфраструктуры - гидротехнического сооружения причал № 4 порта Находка, 4 категории, номер по реестру - МНО-0000029.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.10.2019.

Извещение от 23.05.2015  о составлении протокола об административном правонарушении на 12.11.2019  на 14 часов  00 минут  вместе с актом проверки 28.10.2019 было направлено по юридическому адресу общества. Почтовое отправление  возвращено 05.12.2019  отделением связи с отметкой отделения связи. 

Должностным лицом управления в отношении общества  составлен протокол от 12.11.2019  об административном правонарушении по части 1 статьи 11.15.1. КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствии представителя общества. 

Протокол об административном правонарушении, в котором  было указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 21.11.2019 в 14 часов 00 минут, направлен по юридическому адресу общества. Почтовое отправление возвращено 18.12.2019 отделением связи.

Должностным лицом управления в отношении общества вынесено постановление от 21.11.2019  о назначении административного наказания по части  1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа 50 000 руб. Постановление вынесено в отсутствии представителя общества, направлено по юридическому адресу общества. 

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. 

Общество, о незаконности  постановления управления,  обратилось в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Доводы жалобы общества о нарушении процедуры привлечения к ответственности судом апелляционной инстанцией отклоняются как необоснованные.

          Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения общества: 

<

...>. 

Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении извещалось по указанному выше адресу путем направления заказных писем, которые после неудачной попытки вручения возвращались в управление неврученными в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, с отметками отделения связи на конвертах (номер почтового идентификатора 69005940689080, 69005941719045). При этом  письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также информации о наличии у общества иного адреса управление не располагало. 

Таким образом, управлением был сделан обоснованный вывод о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем, протокол об административном правонарушении был составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя общества, что согласуется с положениями ст. 25.15, ч. 4.1 ст. 28.2, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

       Должностным лицом управления в отношении общества вынесено постановление от 21.11.2019 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб., направленное по юридическому адресу общества: 

<

...> (номер почтового идентификатора 69005941719151). Почтовое отправление вручалось в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07. 2014 № 234, возвращено отделением связи с отметкой об отсутствии организации по указанному адресу.

Довод общества  о том, что об обжалуемом постановлении ему стало известно только 30.01.2020 после направления его на электронный адрес общества, обоснованно отклонен судом первой инстанцией, поскольку  указанные факты не являются обстоятельствами объективного характера и зависели от воли самого заявителя, поскольку из материалов дела усматривается, что постановление было направлено обществу в срок по его юридическому адресу и не получено последним по причине неявки его в почтовое отделение за получением.

Принимая во внимание установленные сроки вручения почтового отправления с учетом сведений об отслеживании отправления с почтовым идентификатором согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещенными лица, не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение. 

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

         Статьей 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, указанного в ЕГРЮЛ, и является одним из идентифицирующих признаков. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), направленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. 

Следовательно, порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, оно надлежащим образом извещалось административным органом обо всех процессуальных действиях по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ. 

То обстоятельство, что в информации об отслеживании почтовых отправлений, опубликованной на сайте ФГУП «Почта России», отсутствуют сведения о попытках вручения извещения, не свидетельствует о том, что такой попытки не было, на конверте имеется отметка об отсутствии организации по указанному адресу. 

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих обществу своевременно получать адресованную ему корреспонденцию, обществом не представлено и материалы дела не содержат. 

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

         Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 02.04.2020 по делу   № А73-2011/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская