№09АП-1349/2021

Дело №А40-172765/20

г.Москва

11 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

апелляционные жалобы ООО «ТИРОТЕК»,  ООО «Ви Ар Сайнс Ритейл Сервис»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2020, 

принятое в порядке упрощенного производства

по делу №А40-172765/20 (136-1214) 

по иску ООО «ТИРОТЕК»

к ООО «Ви Ар Сайнс Ритейл Сервис»

о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТИРОТЕК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Ви Ар Сайнс Ритейл Сервис» задолженности за поставленный товар на основании договора №09-2019/К от 06.02.2019 в размере 621 745 руб. 68 коп., неустойки на основании п.7.2 договора по состоянию на 16.09.2020 в размере 71 102 руб. 77 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 872 руб. 

Решением суда от 25.12.2020 с ООО «Ви Ар Сайнс Ритейл Сервис» в пользу ООО «ТИРОТЕК» взыскана задолженность за поставленный товар на основании договора №09-2019/К от 06.02.2019 в размере 621 745 руб. 68 коп., неустойки на основании п.7.2 договора по состоянию на 16.09.2020 в размере 71 102 руб. 77 коп., расходов на оплату государственной пошлины по иску в сумме 16 977 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. 

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг представителя в сумме 47 872 руб. 

При этом указывает на доказанность факта несения расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего ссылается на договор об оказании юридической помощи от 31.08.2020 №2020-08/31. Также в апелляционной жалобе истец указывает на предоставление вместе с апелляционной жалобой платежного поручения от 02.09.2020 №421, чека от 02.09.2020, платежного поручения от 27.11.2020 №570, чека от 27.09.2020, акта сдачи-приемки услуг от 27.11.2020 №1. При этом указывает на то, что второй платеж по договору и подписание акта сдачи-приемки услуги состоялись после принятии решения суда по делу. 

ООО «Ви Ар Сайнс Ритейл Сервис» также не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на несогласие ответчика с решением суда. Каких-либо доводов относительно незаконности и необоснованности решения суда в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2019 между ООО «ТИРОТЕК» (поставщик) и ООО «Ви Ар Сайнс Ритейл Сервис» (покупатель) заключен договор поставки №09-2019/К, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался оплатить поставленный товар.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.6.2 договора сдача-приемка товара оформляется УПД, подписанным обеими сторонами. 

Как установлено ч.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В настоящем случае факт поставки товара на общую сумму 621 745 руб. 68 коп. подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д.17, 19, 21-22, 24, 26). 

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.5 договора оплата товара по договору осуществляется на основании счета поставщика, выставленного в долларах США, либо ЕВРО. Покупатель производит оплату по счету поставщика в рублях по курсу, указанному в выставленном счете поставщика на отгруженный товар, в течение 45 календарных дней с момента сдачи-приемки товара в соответствии с п.6.2 договора. 

Между тем ответчик не исполнил обязательства по оплате принятого товара и имеет перед истцом задолженность в сумме 621 745 руб. 68 коп., в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с п.7.2 договора в сумме 71 102 руб. 77 коп. 

15.08.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требование об оплате задолженности (л.д.34, 37). 

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 621 745 руб. 68 коп. правомерны.

В силу положений статей 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

В настоящем случае расчет неустойки произведен исходя из согласованного в договоре срока оплаты поставленного по спорным УПД товара, периода просрочки по оплате товара по каждой УПД, размера неустойки по договору, составляет по состоянию на 16.09.2020 71 102 руб. 77 коп. (л.д.36). 

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты принятого товара, выводы суда о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора по состоянию на 16.09.2020 в сумме 71 102 руб. 77 коп. правомерны. 

При этом ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 872 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя. 

В апелляционной жалобе истец ссылается на доказанность факта несения расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего указывает на договор об оказании юридической помощи от 31.08.2020 №2020-08/31. 

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Нормами частей 1-2 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы настоящего дела истцом не было представлено доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В этой связи выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 872 руб. правомерны. 

В подтверждение факта несения судебных расходов истец указывает на предоставление вместе с апелляционной жалобой платежного поручения от 02.09.2020 №421, чека от 02.09.2020, платежного поручения от 27.11.2020 №570, чека от 27.09.2020, акта сдачи-приемки услуг от 27.11.2020 №1, а также договора от 31.08.2020 №2020-08/31. 

При этом указывает на то, что второй платеж по договору и подписание акта сдачи-приемки услуги состоялись после принятии решения суда по делу. 

Между тем статьей 272.1 АПК РФ установлен запрет на принятие апелляционным судом дополнительных доказательств по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Так, согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 

Постановление

 Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 - 5 ч.4 ст.270 АПК РФ (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Наличие таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, ввиду отсутствия правовых оснований, апелляционным судом не принимаются дополнительные документы, приложенные истцом к апелляционной жалобе, не представленные им в суд первой инстанции: платежное поручение от 02.09.2020 №421, чек от 02.09.2020, платежное поручение от 27.11.2020 №570, чек от 27.09.2020, акт сдачи-приемки услуг от 27.11.2020 №1, договор от 31.08.2020 №2020-08/31. 

При этом следует отметить, что истец не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в установленные статьей 112 АПК РФ порядке и сроки. 

Что касается апелляционной жалобы ответчика, то она не содержит мотивированных доводов и оснований, по которым ответчик не согласен с принятым судом решением.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, стороны не представили доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность своих доводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2020 по делу №А40-172765/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья: Е.В.Пронникова