ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138364/2016

13 июня  2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня  2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 июня  2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от ЗАО «Эйч Ди Энерго»:  ФИО1 (дов. от 12.05.2016);

от АО «Энергострой-М.Н.»: не явился, извещен;

рассмотрев 05 июня 2017  года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Энергострой-М.Н.»

на решение от 21.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей   Селиверстовой Н.Н.

на постановление от 13.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Бодровой Е.В.,  Тетюком В.П., Кузнецовой Е.Е.

по иску ЗАО «Эйч Ди Энерго» (ОГРН 

<

***>)

к АО «Энергострой-М.Н.» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 667 586 793,39 руб.

по встречному исковому заявлению 

о взыскании 1 406 038 293,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Эйч Ди Энерго» (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Энергострой-М.Н.» (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) задолженности по оплате товаров и работ в размере                  56 470 382 руб. 97 коп., неустойки в размере 374 777 498 руб. 88 коп. 

Ссылаясь на нарушение сроков поставки оборудования Акционерное общество «Энергострой-М.Н.» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 1 406 038 293,70 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 с Акционерного общества «Энергострой-М.Н.» в пользу Закрытого акционерного общества «Эйч Ди Энерго» взыскана задолженность в размере 56 470 382 руб. 97 коп., неустойка в размере 87 387 681 руб. 17 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований о взыскании пени отказано. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Энергострой-М.Н.» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Выражая несогласие с выводами судов в части удовлетворения первоначального иска, заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание его доводы о том, что на стороне истца имеется неотработанный аванс, превосходящий сумму задолженности. Также указывает, что суд у суда отсутствовали основания для оставления встречного иска без рассмотрения.

Податель   жалобы, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ЗАО «Эйч Ди Энерг» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По делу установлено, что 30 марта 2011 года между Закрытым акционерным обществом «Эйч Ди Энерго» (Поставщик) и Акционерным обществом «Энергострой-М.Н.» (Покупатель) был заключен договор № HD-G-11-80 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого Поставщик обязуется поставить на склад на объекте строительства оборудование, выполнить шеф-монтажные работы, провести высоковольтные испытания, Покупатель принять и оплатить оборудование, выполненные работы в части поставляемого оборудования.

Поставка оборудования осуществляется на основании спецификации (приложение № 1), составленной сторонами на основании утвержденного Заказчиком перечня и технических характеристик оборудования. Спецификация является неотъемлемой частью Договора. Технические характеристики определяются проектными решениями и передаются Покупателем Поставщику в виде задания заводу-изготовителю, в письменном виде. Задание согласовывается подписями и печатями Поставщика и Поставщика. В спецификации стороны утверждают наименование, количество и стоимость поставляемого оборудования, выполняемых работ и сроки поставки (а. 2.2).

В соответствии с п. 4.8, 4.9 Договора, поставка оборудования производится в сроки, установленные календарным планом. Завершением поставки оборудования является момент доставляемого объема оборудования на склад Грузополучателя и подписания акта сдачи-приема оборудования.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 к Договору стоимость Договора определяется спецификацией (приложением № 1 к дополнительному соглашению № 3) и составляет 1 813 247 406,76 руб.

Общая стоимость подлежащего поставке оборудования составляет                   1 732 161 436,76 руб., а общая стоимость работ, подлежащих по выполнению по Договору, составляет 81 085 970,00 руб.

Согласно п. 5.7 Договора в редакции протокола разногласий, платежи, выплачиваемые Покупателем, производятся в следующем порядке: - авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора в течение 10 календарных дней с даты подписания договора, что составляет 594 695 400,00 руб.; - текущий в размере 55% от стоимости поставленного оборудования, что составляет                  1 045 677 616,50 руб. выплачивается в течение 20 банковских дней с даты поставки оборудования, при условии предоставления Покупателю свидетельства-подтверждения производителя, составленного по форме приложения № 7 Договора; - текущий в размере 70% от стоимости работ выплачивается в течение 20 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ согласно п. 8.21 Договора, что составляет 56 760 179,00 руб.; - окончательный платеж в размере 15% от стоимости оборудования, что составляет 285 184 804,50 руб. выплачивается в течение 20 рабочих дней с даты ввода оборудования в эксплуатацию.

Как указывает истец, во исполнение принятых обязательств по Договору, истец произвел в адрес ответчика поставку оборудования на общую сумму              1 168 592 060,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 19.02.2012 года № 32, от 25.03.2013 года № 12, от 06.04.2013 года № 17.

Также истцом были выполненные работы по Договору на общую сумму 48 535 920,13 руб. Факт выполнения работ подтверждает актами выполненных работ от 03.03.2014 года № 11, от 24.03.2014 года № 19, от 31.08.2015 года № 34.

Вместе с тем, оплата по Договору произведена ответчиком лишь частично на сумму 1 164 204 616,15 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности за поставленное оборудование, выполненные работы на дату рассмотрения спора составляет 56 470 382 руб. 97 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика 20.06.2016 года, оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик факт поставки оборудования, а также произведенных работ по Договору не отрицал,   доказательств оплаты задолженности в размере                  56 470 382 руб. 97 коп. ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате товара.

В соответствии с п. 12.4. Договора, в случае нарушения Покупателем оговоренных сторонами сроков оплаты оборудования Поставщик вправе выставить, а Покупатель обязан уплатить пени в размере 0,2% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом на основании п. 12.4. Договора начислена неустойка в размере                   431 247 881 руб. 85 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт такой просрочки подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. При этом учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд применил положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил взыскиваемую неустойку до 87 387 681 руб. 17 коп.

Оставляя без рассмотрения встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 406 038 293,70 руб. суд, руководствуясь статьями 4 и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора, пришел к выводам о несоблюдении АО «Энергострой-М.Н.» претензионного порядка разрешения спора в данной части.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

В обоснование кассационной жалобы АО «Энергострой-М.Н.» ссылается на то, что у ответчика не возникло обязанности по оплате товаров и работ, поскольку истец свои обязательства исполнил лишь частично, поставив товар в части позиций 1,2, а также произведя работы в части поставленного оборудования на общую сумму 1 217546 339, 64 руб. Поставка по позиции 3 истцом не осуществлена, в связи с чем на стороне истца имеется неотработанный аванс.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной и инстанции и правомерно отклонен.

При этом суд указал, что внесение 1-го, 2-го и 3-го платежей обусловлено наступлением ряда обстоятельств. Поскольку указанные обстоятельства наступили, на стороне Покупателя в силу п. 5.7 Договора, ст. ст. 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по уплате указанных сумм.

Довод заявителя об оставлении без рассмотрения встречного искового заявления также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом несоблюдения АО «Энергострой-М.Н.» претензионного порядка разрешения спора.

При этом суд округа отмечает, что в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает АО «Энергострой-М.Н.» права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе общества отклоняются судом кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела до разрешения вопроса о взыскании неотработанного аванса.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу  № А40-138364/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.В. Буянова

Судьи: А.А. Дербенев

Д.В. Котельников