ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

24.11.2023

                          Дело № А40-245603/2022

 

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инмаекс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А40-245603/2022, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инмаекс»

к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг»

о взыскании неосновательного обогащения и уменьшении размера неустойки за несвоевременное предоставление паспорта самоходной машины

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инмаекс» (далее - истец, ООО «Инмаекс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее - ответчик, АО «Сбербанк Лизинг») о взыскании 145 430,24 руб. неосновательного обогащения и уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление паспорта самоходной машины до 5 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.07.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Инмаекс», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.12.2021 между ООО «Инмаекс» (лизингополучатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № ОВ/Ф-98092-11-01, предметом которого является экскаватор DOOSAN DX200A-7M.

Как указывает истец, 18.08.2022 ООО «Инмаекс» от АО «Сбербанк Лизинг» по электронной почте было получено сообщение о необходимости возвратить паспорт самоходной машины (далее - ПСМ).

А 23.03.2022 истцом была получена претензия АО «Сбербанк Лизинг» с требованием уплаты штрафа в размере 145 430,24 руб., начисленного за несвоевременный возврат паспорта самоходной машины.

18.08.2022 ООО «Инмаекс» от АО «Сбербанк Лизинг» по электронной почте вновь было получено сообщение о необходимости направить ПСМ, в ответ на которое лизингополучатель сообщил о необходимости направить официальное уведомление с указанием адреса направления ПСМ.

Кроме того, в письме № 01/08 от 26.08.2022 ООО «Инмаекс» обратилось к АО «Сбербанк Лизинг» с просьбой отозвать требование об уплате штрафа и гарантировало направление ПСМ в адрес уполномоченного подразделения лизинговой компании, после получения официального уведомления

В ответ на данное обращение, 06.09.2022 истец получил от АО «Сбербанк Лизинг» письмо (Исх. № 887), в котором было указано, что вопрос отмены штрафных санкций будет рассмотрен лизингодателем после предоставления ПСМ.

Письмом № Л-015 от 13.09.2022 ООО «Инмаекс» направило в адрес АО «Сбербанк Лизинг» паспорт самоходной машины (квитанция ED151590454RU), а также ходатайство об отмене штрафных санкций, поскольку задержка в предоставлении ПСМ возникла не по вине лизингополучателя, а по причине отсутствия информации об адресе направления ПСМ.

21.09.2022  ответчиком направлено в адрес ООО «Инмаекс» письмо (Исх. № 2070) об отказе в списании штрафных санкций.

Кроме того, АО «Сбербанк Лизинг» были начислены дополнительные штрафы за несвоевременную уплату лизингового платежа, в то время как фактически лизинговый платеж был уплачен досрочно, а АО «Сбербанк Лизинг» самостоятельно вычло из лизингового платежа сумму штрафа за задержку в представлении ПСМ.

Платежным поручением № 221 от 23.09.2022, лизингополучатель уплатил АО «Сбербанк Лизинг» штраф в размере 145 430,24  руб.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что условиями договора лизинга № ОВ/Ф-98092-11-01 от 13.12.2021 не предусмотрена обязанность лизингополучателя по направлению паспорта самоходной машины в адрес АО «Сбербанк Лизинг», кроме того адрес направления ПСМ лизингодатель не указал, в связи с чем, ООО «Инмаекс» полагает начисление штрафа неправомерным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Инмаекс» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 79 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, установив, что штраф был начислен ответчиком в соответствии с условиями договора и уплачен истцом в добровольном порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании заявителем норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактов недобросовестного поведения ответчика либо злоупотребления правом судом округа не установлено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А40-245603/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                             Д.Г. Ярцев