АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40826/19

29 июня 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 г.  Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2  к единственному акционеру открытого акционерного общества «Ростовского научно- исследовательского института гигиены, экологии и сертификации» ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> ФИО3  

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 561 400 рублей,  

 при участии: от истца: ФИО2 (лично, паспорт), от ответчика: не явился, извещен.  

установил:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к  единственному акционеру открытого акционерного общества «Ростовского научно- исследовательского института гигиены, экологии и сертификации» ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> ФИО3 о привлечении к субсидиарной  ответственности, о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате в  размере 236 500 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере  224 900 рублей, 100 000 рублей морального вреда.  

В судебное заседание, состоявшееся 15.06.2020, обеспечил явку истец.  

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, копия судебного акта,  направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения  ответчика, не вручена в связи с отметкой почтового органа об истечении срока хранения .  

Судом на основании определения от 21.01.2020 истребована у Главного управления  МВД России по Челябинской области адресная справка в отношении ответчика ФИО3  

13.02.2020 Главным управлением МВД России по Челябинской области  представлена адресная справка в отношении ответчика ФИО3, местом регистрации  которой является г. Челябинск, Советский район, Водрем 40 п. дом № 6 кв. 4.  

Суд предпринял все возможные меры к надлежащему извещению ответчику,  однако все почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока  хранения (идентификаторы № 34498744148947, № 34498745201689, № 34498746233016.  

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом  извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для  рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть  исковое заявление по существу в отсутствие ответчика.  

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства.  

Истец исковые требования поддержал, пояснив, что в деле о банкротстве общества  конкурсный управляющий не провел анализ кредитного договора, договора залога,  относительно того, был ли проведен финансовый анализ сделок в рамках дела о  банкротстве, пояснений не представлено.  

Для изучения материалов дела № А53-14267/2015 в судебном заседании в порядке  статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.06.2020 г. до 10 часов 20 минут.  

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», доведена до сведений лиц, участвующих в деле.  

 После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 22 июня 2020 года в  10 часов 38 минут в том же составе суда с участием истца.  

Дело рассматривается судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец исковые требования поддержал, пояснив, что ФИО3 потратила  уставной капитал общества, в деле № А53-14267/2015 не сказано о том, куда пошли  деньги, арбитражные управляющие умышленно не выставили на торги земельный  участок, имеется кредитный договор под залог здания, доказательством противоправных  действий является взятие под залог здания, необдуманные действия ФИО3  повлекли банкротство общества, в деле о банкротстве не рассмотрен вопрос о реализации  здания.  

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, установил  следующие фактические обстоятельства.  

Как следует из искового заявления и установлено судом, ОАО «Ростовский научно- исследовательский институт гигиены, экологии и сертификации» ИНН 

<

***>  зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2004 г.  

ФИО2 работала в ОАО «Ростовский научно-исследовательский институт  гигиены, экологии и сертификации» в должности секретаря-референта.  

В связи с тем, что работникам задерживали заработную плату, ФИО2  уволилась из общества 17.10.2014 г.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015  (резолютивная часть судебного акта оглашена 22.12.2015) по делу № А53-14267/2015 в  отношении открытого акционерного общества «Ростовский научно-исследовательский  институт гигиены, экологии и сертификации» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена кандидатура ФИО4 из числа членов  некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2016 г. по делу № А53- 14267/2015 открытое акционерное общество «Ростовский научно-исследовательский  

институт гигиены, экологии и сертификации» признано несостоятельным (банкр отом), в  отношении него открыта процедура конкурсного производства.  

Конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Ростовский  научно-исследовательский институт гигиены, экологии и сертификации» утверждена  кандидатура ФИО4 из числа членов СРО ААУ «Евросиб».  

Определением суда Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  открытого акционерного общества «Ростовский научно-исследовательский институт  гигиены, экологиии сертификации».  

Конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Ростовский  научно-исследовательский институт гигиены, экологии и сертификации» суд утвердил  ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 г. конкурсное  производство завершено.  

Обязательства общества перед истцом составили задолженность по заработной  плате с августа 2013 в размере 236 500 руб. (двести тридцать шесть тысяч пятьсот  рублей), компенсацию за задержку зарплаты (ст. 236 ТК РФ) - 224 900 рублей.  

По мнению истца, банкротству ОАО «РНИИГЭС» послужило расходование  оборотных средств и остановка деятельности предприятия в результате действий  ответчика ФИО3, выразившихся залоге основных средств для  получения кредита в ПАО МОСОБЛБАНК в размере 23,0 млн. руб. (кредитный договор  от 24.07.2013) с целью приобретения нежилого здания и земельного участка в городе  Сочи.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ОАО  «РНИИГЭС» заключили договор залога недвижимого имущества, являющийся основным  производственным активом ОАО «РНИИГЭС» здание института площадью 1266,1 кв.м.,  кадастровый номер 61:44:0031476:84; право аренды земельного участка площадью 2118  кв.м. сроком до 11.02.2052 г., кадастровый номер 61:44:031476:0029.  

По мнению истца, в противоречие принятых решений на собрании кредиторов  11.10.2017 конкурсный управляющий ОАО «РНИИГЭС» ФИО5 не провел анализа  кредитного договора № 

<

***> и договора залога № 

<

***>-3 от 24.07.2013г., а также договор  купли-продажи акций ОАО «Рязанское по племенной работе»" от 17.06.2013г. на наличие  (отсутствие) оснований для обращения с заявлением в Арбитражный суд Ростовской  области о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и иных  лиц в деле о банкротстве ОАО «РНИИГЭС» в порядке главы III.2 «Ответственность  руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» ФЗ-127 «О несостоятельности  (банкротстве)».  

На основании изложенного, ФИО2 обратилась в суд с требованиями о  привлечении к субсидиарной ответственности единственного акционера открытого  акционерного общества «Ростовского научно-исследовательского института гигиены,  экологии и сертификации» ФИО3 в части взыскания задолженности по  невыплаченной заработной плате в размере 236 500 рублей, компенсации за задержку  выплаты заработной платы в размере 224 900 рублей, 100 000 рублей морального вреда.  

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по  правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования не подлежащими  удовлетворению на основании следующего.  

Глава III.2. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о  банкротстве Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.  

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по  правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).  

Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей  61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") применяются к  заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры  конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате  заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1  сентября 2017 года.  

Так, судом установлено, что 18.12.2017 определением Арбитражного суда  Ростовской области по делу № А53-14267/2015 завершено конкурсное производство в  отношении открытого акционерного общества «Ростовский научно-исследовательский  институт гигиены, экологии и сертификации» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).  

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи  3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что  судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными  законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного  процессуального действия или исполнения судебного акта.  

Согласно пункту 4 статьи 61.14 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего  Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения  производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника  банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники  должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены  пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N  53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве" после завершения конкурсного производства или  прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для  возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к  субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника,  чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в  реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном  пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о  банкротстве).  

Так, судом установлено, что ФИО2 являлась работником открытого  акционерного общества "Ростовский научно-исследовательский институт гигиены,  экологии и сертификации" в должности секретаря-референта.  

Указанное, в том числе подтверждается справкой арбитражного управляющего  ФИО5 от 26.09.2018 (л.д. 17).  

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы материалы дела № А53- 14267/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  "Ростовский научно-исследовательский институт гигиены, экологии и сертификации".  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 г. по делу №  А53-14267/2015 открытое акционерное общество «Ростовский научно-исследовательский  институт гигиены, экологии и сертификации» требования Межрайонной ИФНС России   № 25 по Ростовской области признаны обоснованными.  

В отношении открытого акционерного общества «Ростовский научно- исследовательский институт гигиены, экологии и сертификации» ИНН 

<

***>,  основной государственный регистрационный номер 

<

***> введена процедура,  применяемую в деле о банкротстве - наблюдение.  

Временным управляющим утвержден ФИО4. 

Включены требования Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в  размере 2 763 641,18 руб. основного долга, 266 340,67 руб. пеней, штрафов в третью  очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 1 337 492,34 руб. основного  долга, 848 830,14 руб. пеней, штрафов во вторую очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2016 г. по делу № А53- 14267/2015 установлено, что на основе анализа финансового состояния открытого  акционерного общества «Ростовский научно-исследовательский институт гигиены,  экологии и сертификации» временным управляющим сделан вывод о  неплатежеспособности должника, сделан вывод о достаточности имущества должника для  финансирования процедуры банкротства. Согласно анализу финансово-хозяйственной  деятельности должника, временный управляющий пришел к выводу о целесообразности  открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Временным  управляющим был сделан вывод об отсутствии возможности провести проверку наличия  признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии признаков фиктивного  банкротства ввиду того, что процедура банкротства инициирована уполномоченным  органом.  

Указанным решением открытое акционерное общество «Ростовский научно- исследовательский институт гигиены, экологии и сертификации» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура наблюдения.  Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО4.  

Судом исследованы материалы дела № А53-14267/15, а именно отчет конкурсного  управляющего от 09.12.2016 (л.д.35 том.4), заключение ФИО4 о наличии признаков  фиктивного банкротства (л.д.152-154, том 4), заключение о наличии (отсутствии)  признаков банкротства от 01.02.2017 г. конкурсного управляющего ФИО4 (л.д.82- 107 том 6).  

Согласно отчету конкурсного управляющего от 09.12.2016 требования работника  ФИО2 ( № 2.32) включены в реестр третьей очереди в размере 283 952,81 рублей  (л.д. 38 том 4).  

Требования ПАО «Московский областной банк» ( № 3.4) в размере 26 952 534,21  рублей (обеспечено залогом) включено в реестр третьей очереди (л.д. 38 том 4).  

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства ОАО «РНИИГЭС» от 01.12.2016 ФИО4 на основе  проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного преднамеренного  банкротства ОАО «РНИИГЭС», проведенной за период с 01.01.2013 по 01.01.2015, а  также по состоянию на 21.06.2016 сделан вывод об отсутствии признаков  преднамеренного банкротства ОАО «РНИИГЭС» и об отсутствии оснований для  проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства. При проведении  

проверки Аюповым Р.Г. проанализирована сделка – кредитный договор № 6685 от  24.07.2013 (л.д. 154 том 4).  

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства ОАО «РНИИГЭС» от 01.02.2017 ФИО4 на основе  проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного преднамеренного  банкротства ОАО «РНИИГЭС», проведенной за период с 01.01.2013 по 01.01.2015, а  также по состоянию на 21.06.2016 сделан вывод об отсутствии признаков  преднамеренного банкротства ОАО «РНИИГЭС» и об отсутствии оснований для  проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства. При проведении  проверки ФИО4 проанализирована сделка – кредитный договор № 

<

***> от  24.07.2013 (л.д. 154 том 6).  

Определением суда от 15.08.2017 г. арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого  акционерного общества «Ростовский научно-исследовательский институт гигиены,  экологии и сертификации».  

Конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Ростовский  научно-исследовательский институт гигиены, экологии и сертификации» утвержден  ФИО5.  

12.10.2017 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с  ходатайством о продлении срока конкурсного производства на 5 месяцев. В обоснование  поданного ходатайства указано, что реализовано не все имущество должника, не  произведены расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, а  также с целью добросовестного и разумного исполнения своих обязанностей в интересах  должника и кредиторов.  

Торги залогового имущества (здание института, площадью 1266,1 кв.м,  кадастровый номер 61:44:0061476:84, и право аренды на земельный участок общей  площадью 2118 кв.м до 11.02.2052 г, расположенные по адресу: Россия, Ростовская обл., г.  Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 36-я линия, дом № 25) посредством публичного  предложения, проводимые на.ЭТП «Центр дистанционных торгов» с 29.05.2017 г. до  04.07.2017 г. были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, конкурсный  кредитор ПАО «Мособлбанк» оставил за собой предмет залога и перечислил денежные  средства от цены 11041323,00 руб. на специальный банковский счет в размере: 15% на  погашение второй очереди реестра требований кредиторов - 1 656 198,45 руб. и 5% на  судебные расходы - 552 066,15 руб. Конкурсным управляющим ФИО4 денежные  средства в размере 1 656 198,45 руб. были направлены на частичное погашение второй  очереди реестра кредиторов, 552 066,15 руб.- на текущие расходы.  

Залоговому кредитору ПАО Мособлбанк направлено соглашение о передаче  нереализованного с торгов предмета залога, принадлежащего ОАО «РНИИГЭС», для  подписания.  

Протоколом собрания кредиторов от 11.10.2017 конкурсного управляющего ОАО  «РНИИГЭС» ФИО5 обязали провести анализ кредитного договора № 

<

***> и  договора залога № 

<

***>-3 от 24.07.2013г., а также договора купли-продажи акций ОАО  «Рязанское» по племенной работе от 17.06.2013г. и провести повторную проверку наличия  (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке,  установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004  года № 855 (далее по тексту - Временные правила) по указанным договорам.  

Обязали провести анализ кредитного договора № 

<

***> и договора залога № 

<

***>-3  от 24.07.2013г., а также договора купли-продажи акций ОАО «Рязанское по племенной  работе» от 17.06.2013г. на наличие (отсутствие) оснований для обращения с заявлением в  арбитражный суд Ростовской области о привлечении к субсидиарной ответственности  руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве ОАО «РНИИГЭС» в порядке  

главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве»  ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением суда от 23.10.2017 продлена процедура конкурсного производства в  отношении открытого акционерного общества «Ростовский научно-исследовательский  институт гигиены, экологии и сертификации» до 06.02.2018.  

Согласно отчету конкурсного управляющего ОАО «РНИИГЭС» ФИО5 о  своей деятельности от 15.11.2017 (л.д. 127-154 том 7) в ходе конкурсного производства  все необходимые мероприятия, установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  конкурсным управляющим проведены полностью.  

Срок, установленный законом для заявления требований кредиторов с момента  публикации, закончился, реестр кредиторов закрыт. Расчетные счета должника закрыты, в  налоговый орган сдан ликвидационный баланс. Все работники уволены по сокращению  штатов.  

Конкурсным управляющим ФИО4 проведена инвентаризация имущества  должника и составлена инвентаризационная опись № 1 от 09.09.2016 г. основных средств,  обремененных правами третьих лиц в виде залога ПАО «Мособлбанк ( здание института  площадью 1266,1 кв.м, кадастровый номер 61:44:0061476:84, расположенное по адресу:  Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 36-я линия, дом   № 25., ипотека, право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. 36-я линия, 25, общей площадью 2118 кв.м, сроком действия до 11.02.2052 г.),  инвентаризационная опись ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности № 2  от 28.10.2016 г. (обыкновенная именная акция ОАО «Рязанское» по племенной работе в  количестве 21 940 пгг.) и инвентаризационная опись основных средств № 3 от 28.10.2016  г. (оборудования в количестве 24 единицы).  

13 сентября 2016 года конкурсный управляющий заключил с независимым  оценщиком ИП ФИО6 Договор № 1/16-09 на оказание услуг по проведению  оценки залогового имущества. Независимым оценщиком ФИО6 от 03.11.2016 г.  выполнен Отчет № 1/16-09 об оценке недвижимого имущества, принадлежащего ОАО  «РНИИГЭС».  

18 января 2017 г. независимым оценщиком ИП ФИО6 выполнен Отчет об  оценке № 4/16-11 оборудования, принадлежащего ОАО «РНИИГЭС» и Отчет об оценке   № 5/16-11 обыкновенных именных акций в количестве 21 940 штук в составе 100% пакета  акций ОАО "Рязанское" по племенной работе, принадлежащие ОАО «РНИИГЭС».  

Все имущество должника было реализовано в конкурсном производстве. 

Торги залогового имущества посредством публичного предложения, проводимые  на ЭТП «Центр дистанционных торгов» с 29.05.2017 г. до 04.07.2017 г. были признаны  несостоявшимися, конкурсный кредитор ПАО «Мособлбанк» оставил за собой предмет  залога и перечислил денежные средства от цены 11 041 323,00 руб. на специальный  банковский счет в размере: 15% на погашение второй очереди реестра требований  кредиторов -1 656 198,45 руб. и 5% на судебные расходы - 552 066,15руб. Денежные  средства в размере 552 066,15 руб. были направлены на текущие расходы первой очереди  - на вознаграждение временного управляющего ФИО4 в размере 179 677,42 руб., на  возмещение судебных расходов ФИО4 в размере 86 480,07 руб. и на оплату услуг  привлеченного специалиста ФИО6 в размере 285 908,66 руб.  

С ПАО «Мособлбанк» было заключено Соглашение о передаче нереализованного с  торгов предмета залога, принадлежащего ОАО «РНИИГЭС» от 09.11.2017 г. и Договор  перенайма земельного участка от 09.11.2017 г.  

Определением от 18.12.2017 по делу № А53-14267/2015 суд, рассмотрев отчет  конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и заявление Управления  ФНС России по Ростовской области о прекращении производства по делу о банкротстве,  пришел к выводу о том, что исчерпаны все возможности для формирования конкурсной  

массы и удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем продление конкурсного  производства нецелесообразно и приведет к увеличению текущей задолженности.  

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, принимая во внимание, что все  мероприятия конкурсного производства завершены, суд пришел к выводу о  необходимости удовлетворения ходатайства конкурсного ФИО5  о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.  

Определением суда от 18.12.2017 по делу № А53-14267/2015 завершено  конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «Ростовский  научно-исследовательский институт гигиены, экологии и сертификации» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>).  

Таким образом, доводы ответчика о том, что конкурсным управляющим  ФИО5 не выполнены требования собрания кредиторов в части анализа  кредитного договора № 

<

***> и договора залога № 

<

***>-3 от 24.07.2013 подлежат  отклонению, поскольку признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО  «РНИИГЭС» арбитражными управляющими не было выявлено, согласно отчету от  15.11.2017 проведена инвентаризация имущества должника и составлена  инвентаризационная опись № 1 от 09.09.2016 г. основных средств, обремененных правами  третьих лиц в виде залога ПАО «Мособлбанк  

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее −  постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица,  приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие  действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника,  то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает  существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение  должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными  действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Действие норм материального права во времени подчиняется правилам - пункту 1  статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты  гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям,  возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на  отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо  предусмотренных законом.  

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в  пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.04.2010 № 137, по которому к материальным правоотношениям подлежит  применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения  обстоятельств, являющихся основанием для привлечения его к такой ответственности.  

Суд, принимая во внимание, что действия по заключения договора залога  недвижимого имущества совершены ФИО3 в 2013 году, установил, что  применению подлежат нормы материального права, действовавшие в 2013 году.  

 Согласно решению № 1 от 08.11.2013 г. ФИО3 единственный акционер ОАО  «РНИИГЖС» решила осуществить покупку здания и земельного участка, расположенных  по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пригородная, дом № 21, с суммой покупки  56 500 000 рублей.  

 Согласно кредитному договору № 

<

***> от 24.07.2013 БАНК предоставляет  заемщику кредит на следующих условиях:  

1.1.1. сумма кредита; 23 000 000,00 (Двадцать три миллиона) рублей;  1.1.2. период с «24» июля 2013 г. по «24» июля 2014 г., с возможной пролонгацией на 12  

месяцев (при надлежащем соблюдении условий кредитного договора);  

1.1.3. процентная ставка: 14 % (Четырнадцать) процентов годовых;  

1.1.4. цель: приобретение недвижимости, пополнение оборотных средств  1.2. Заемщик обязуется:  

1.2.1. возвратить полученные в рамках кредита денежные средства на свой расчетный  счет, открытый в БАНКЕ, не позднее «24» июля 2014 г.;  

1.2.2. уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего  рабочего дня каждого месяца, и в конце срока действия кредита, уплатить сумму  основного долга в конце срока действия кредита.  

1.2.3. первая уплата процентов производится не позднее последнего рабочего дня месяца,  в котором предоставлен кредит;  

1.2.4. оплатить комиссию, в размере 230 000,00 (Двести тридцать тысяч) рублей 00  копеек за рассмотрение документов на счет Банка 70601810600001620301 в день выдачи  кредита.  

1.2.5. Оплачивать ежемесячно комиссию за обслуживание кредита в размере 0,25% (ноль  целых двадцать пять сотых) от суммы фактической задолженности, числящийся на счете  Заемщика, с момента выдачи кредита по «24» июля 2014 г. включительно.  

1.3. Выполнение обязательств по возврату полученных ЗАЕМЩИКОМ кредитных  средств, выплате процентов за пользование кредитными средствами, уплате  предусмотренных договором санкций и возмещение возможных убытков БАНКА  обеспечивается залогом в соответствии с Договором залога недвижимого имущества Xs  

<

***>-3 от «24» июля 2013 г, а также обеспечивается поручительством: ФИО7 в соответствии с Договором поручительства № 

<

***>- П/1 от «24» июля  2013 г., н поручительством ФИО8 в соответствии с Договором  поручительства № -

<

***>-ПД от «24» июля 2013 г.  

1.4. Заемщик не имеет права передавать третьим лицам свое право на получение кредита,  возникшее после подписания настоящего договора, без письменного согласия Банка,  включая передачу его в залог или по договору об уступке права требования.  

Определением суда от 23.05.2016 по делу № А53-14267/2015 установлено, что в  

обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между заявителем и  

должником был заключен договор ипотеки № 

<

***>-З от 24.07.2013г., по условиям которого  

банку было передано в залог право аренды земельного участка площадью 2118 кв.м.  

кадастровый номер 61:44:031476:0029, расположенного по адресу: 

<

...>  

линия, 25/22а, а также расположенное на данном участке здание института площадью  

1266,1 кв.м. кадастровый номер 61:44:031476:0029:594/14Д:1/95063. Залоговая стоимость  

переданного имущества установлена в размере 26 609 338 рублей. Договор залога  

зарегистрирован в установленном порядке. 

Согласно определению суда от 23.05.2016 по делу № А53-14267/2015 требование  

публичного акционерного общества «Московский областной банк» в размере 23 000 000  

рублей основного долга, 3 837 534,21 рублей процентов, 115 000 рублей комиссии, 19 160  

518 рублей пени, из которых 26 609 338 рублей как обеспеченных залогом имущества  

должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого  

акционерного общества «Ростовский научно-исследовательский институт гигиены,  

экологии и сертификации». 

При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать,  

что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа  

(статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента  

предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму,  

предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или  

рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента  

исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению  

работ либо оказанию услуг.В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса  

Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства  получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед  другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за  изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены  законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность  залогодержателя.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 58,  обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом, независимо от оценки  предмета залога.  

Судом установлено, что требования ФИО2 исполнены в процентном  отношении погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов второй очереди на  0,446 % (от суммы 236 245,81 рублей (л.д. 142 том 7).  

Принимая во внимание отчет конкурсного управляющего ФИО5 о своей  деятельности от 15.11.2017, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства ОАО «РНИИГЭС» от 01.12.2016 и от 01.02.2017 ФИО4, которыми при проверки признаков фиктивного преднамеренного банкротства ОАО  «РНИИГЭС», проведенной за период с 01.01.2013 по 01.01.2015, а также по состоянию на  21.06.2016 сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ОАО  «РНИИГЭС» и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков  фиктивного банкротства, которыми в том числе проанализирована сделка – кредитный  договор № 

<

***> от 24.07.2013, суд полагает, что в действиях ФИО3 по принятию  решения № 1 от 08.11.2013 г., выразившихся в заключении кредитного договора № 

<

***> от  24.07.2013 и договору ипотеки № 

<

***>-З от 24.07.2013 г. отсутствует причинно- следственная связь между названными действиями и фактически наступившим  объективным банкротством общества, следовательно, основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве)  отсутствуют.  

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит  отказать в полном объёме.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и предоставления истцу  отсрочки уплаты государственной пошлины на основании определения от 20.11.2019, в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  14 228 рублей.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 228 рублей.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Казаченко Г. Б.