Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56883/19

26 августа 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 19 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "БАРС"

к ООО "ЭКО-АЛЬЯНС"

о взыскании

 

При участии в судебном заседании - согласно протоколу от 19.08.2019 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАРС" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭКО-АЛЬЯНС" (ответчик) о взыскании 13 074 360,72 руб. задолженности, 114 590,69 руб. пени, 30 000 руб. штрафа по договору от 30.01.2019 № 31807285456.

Также истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец и Ответчик в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается по имеющимся документам в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.

Между ООО «Эко-Альянс» (исполнитель) и ООО «БАРС» (заказчик) был заключен договор № 31807285456 от 30 января 2019 года, из которого следует, что истец обязан по заданию ответчика оказывать услуги по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов на территории РСО-Алания, а именно, в пределах границ Промышленного района и пгт. Заводского городского округа Владикавказа РСО-Алания, а также в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами на территории РСО-Алания и Техническим заданием, на условиях и в объемах, установленных в Техническом задании.

Ответчик, в свою очередь, в соответствии с заключенным договором обязуется принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок договора определен с 30 января 2019 года по 31 декабря 2019 года включительно.

Как указывает Истец, исполнитель надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приемки оказанных услуг от 20.03.2019  на сумму 4 084 800 руб., от 11.04.2019  на сумму                       4 661 610 руб., от 07.05.2019 на сумму 4 657 950,72 руб.

Согласно статье 5.11. договора Ответчик обязан в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг оплатить услуги Истца.

Вместе с тем, ответчиком не в полном объеме оплачены оказанные услуги, задолженность составляет 13 074 360,72 руб.

ООО «БАРС» в адрес «Эко-Альянс» 16.05.2019 года была направлена Претензия с требованием об исполнении обязательств, установленных заключенным договором и выплате суммы долга.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение исполнителем работ подтверждается подписанными сторонами без возражений Актами приема-сдачи выполненных работ от 20.03.2019 № 2 на сумму 4 084 800 руб., от 11.04.2019 № 3 на сумму  4 661 610 руб., № 4 от 07.05.2019 на сумму 4 657 950,72 руб.

Как установлено судом, ответчиком произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 24.05.2019 № 170 на сумму 330 000 руб., от 18.06.2019 № 206 на сумму 200 000 руб., от 20.06.2019 № 210 на сумму 300 000 руб., от 16.07.2019 № 249 на сумму 150 000 руб., от 23.07.2019 № 283 на сумму 1 500 000 руб.

Иные платежные поручения, приложенные к отзыву на иск, не могут быть приняты судом в качестве доказательств погашения задолженности, поскольку в основании платежа содержат ссылку на иной договор.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 10 924 360,72 руб.

Представленное ответчиком заключение эксперта от 06.08.2019 № 15/047/19 не подтверждает доводы отзыва на иск.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

В указанном заключении, оцененного судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, отсутствует как таковое содержание исследования по вопросам, из представленного заключения не усматривается, как получены и на чем основываются сделанные выводы, отсутствует подробное описание технологии экспертного исследования, дающее возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, с учётом заявленного предмета и оснований, суд не усматривает необходимости проведения экспертизы, так как в рамках рассматриваемого спора для разрешения спора по существу специальные познания не требуются.

В этой связи судом отказано  в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о проведении экспертизы.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2.1. договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Должником обязательств по оплате, начиная со дня следующего после истечения, установленного договором срока в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 17.06.2019 составил                 114 590,69 руб. Расчет судом проверен и признан верным. Оснований для применения                ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Также истцом начислен штраф в размере 30 000 руб. в соответствии с п. 8.2.2. договора.

Пунктом 8.2.2. договора предусмотрен штраф, начисляющийся за ненадлежащее исполнение Должником обязательств, предусмотренных настоящим договором.

За каждый факт неисполнения Должником обязательств, предусмотренных настоящим договором, размер штрафа определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 года № 1042 и составляет 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вместе с тем, истцом не обосновано начисление штрафа, за какое ненадлежащее исполнение обязательств ответчику начислен штраф.

Таким образом, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела:

- копия договора  на оказание услуг от 14.06.2019 № 11;

- расписка о получении денежных средств по указанному договору на сумму                        30 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу об отнесении на ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере                     15 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии                        со  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭКО-АЛЬЯНС" в пользу ООО "БАРС" 10 924 360,72 руб. задолженности, 114 590,69 руб. пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЭКО-АЛЬЯНС" в доход федерального бюджета 85 531,20 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "БАРС" в доход федерального бюджета 3563,80 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                 Е.М. Новикова