﻿

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72846/21

24 декабря 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Сереговой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "А2-ПРОЕКТ" (ИНН 7716944394, ОГРН 1185053055990) к МКУ "СТРОИТЕЛЬСТВО, БЛАГОУСТРОЙСТВО И ДОРОЖНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ИНН 5053057835, ОГРН 1185053055990) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Давыдов А.С. по доверенности от 27.07.2021 сроком по 31.12.2022, паспорт, диплом,

от ответчика:  не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А2-ПРОЕКТ» (далее – истец, ООО «А2-ПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «СТРОИТЕЛЬСТВО, БЛАГОУСТРОЙСТВО И ДОРОЖНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (далее – ответчик, МКУ «СТРОИТЕЛЬСТВО, БЛАГОУСТРОЙСТВО И ДОРОЖНОЕ ХОЗЯЙСТВО») о взыскании 123 596,00 рублей (сто двадцать три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек убытков по договорам №053-ЭК от 25.05.2020, №053-ЭК от 25.05.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с неправомерными действиями Заказчика истец вынужден был обратиться за юридической помощью к  Давыдову А.Ю., стоимость  услуг которого составила 123 596 рублей 00 копеек. Иск предъявлен на основании ст.ст. 15, 309, 310, 702, 709, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства дела по существу, суд вправе после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела по существу.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что по результатам закупок между МКУ «СБДХ» (заказчик) и ООО «А2-ПРОЕКТ» (исполнитель) заключены  муниципальные контракты № 052-ЭК от 27.05.2020, № 053-ЭК от 25.05.2020, согласно которым исполнитель обязался разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3» и   Московской области (далее - работы).

Цена контракта № 1 - 3 500 000,00 руб. (пункт 2.1), цена контракта № 2 - 1 850 000,00 руб. (пункт 2.1), а всего 5 350 000,00 руб.

Срок действия контрактов - по 31.01.2021 (пункт 12.1), окончание срока действия контрактов не освобождает стороны от исполнения обязательств по ним, в том числе гарантийных (пункт 12.2).

Срок работ по контрактам: в течение 120 календарных дней с даты заключения контракта, то есть по 23.09.2020 по Контракту № 1, по 21.09.2020 по Контракту № 2 (пункт 3.2 Контракта).

20.11.2020 Заказчик принял решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов, сославшись на нарушение Исполнителем сроков выполнения работ по ним, направив в адрес Исполнителя письма № 1906-исх, № 1907-исх от 20.11.2020.

Заказчик обратился в Московский областной УФАС России с заявлением о включении сведений об ООО «А2-ПРОЕКТ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контрактов.

В соответствии с решением Московским областным УФАС России от 22.01.2021 по делам  №  РНП-1171м, 1175м/21 отказано во включении сведений об ООО «А2-ПРОЕКТ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Из данного решения Московского областного УФАС России следует, что просрочка работ произошла ввиду задержки предоставления Заказчиком исходных документов, основания для включения Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Решениями Арбитражного суда Московской области по делу № А41-78547/20 от 26.04.2021, по делу № А41-78548/2020 от 26.04.2021 отказы МКУ «СБДХ» от спорных контрактов признаны незаконными.

При этом в связи с обращениями Заказчика в Московский областной УФАС России и рассмотрением заявлений о включении сведений об ООО «А2-ПРОЕКТ» в реестр недобросовестных поставщиков, истец вынужден был обратится за юридической помощью к  самозанятому гражданину РФ Давыдову А.Ю.

Расходы на оплату данных юридических услуг подтверждаются договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 19.01.2021, актом сдачи-приемки услуг от 05.02.2021, чеком на оплату и платежным поручением об оплате 123 596 руб. 00 коп.

25.08.2021 в адрес ответчика направленно претензионное требование от исх. №б/н на возврат указанных денежных средств в качестве убытков.

Поскольку ответчик ответ на претензию не направил, в добровольном порядке денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, между ООО «А2-ПРОЕКТ» (Заказчик) и Давыдовым А.Ю. (Исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 19.01.2021 №б/н, согласно условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь при рассмотрении Московским областным УФАС России дел № РНП-1171м, № 1175м/21 по вопросу включения в реестр недобросовестных поставщиков ООО «А2-ПРОЕКТ» ввиду одностороннего отказа МКУ «СБДХ» от спорных контрактов № 052-ЭК от 27.05.2020, № 053-ЭК от 25.05.2020, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

05.02.2021 между ООО «А2-ПРОЕКТ» (Заказчик) и Давыдовым А.Ю. (Исполнитель) подписан акт сдачи-приемки услуг, подтверждающий надлежащее оказание  Исполнителем услуг (выполнение работ) по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 19.01.2021 №б/н.

В качестве доказательства фактического несения указанных убытков в заявленном размере в дело представлены чек на оплату от 25.08.2021 и платежное поручение от 25.08.2021 № 203 об оплате 123 596 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание анализ действующего законодательства, юридическое значение для подтверждения факта наличия убытков в настоящем споре, является установление противоправности поведения лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, а также причинной связи между противоправностью и убытками.

Решениями Арбитражного суда Московской области по делу № А41-78547/20 от 26.04.2021, по делу № А41-78548/2020 от 26.04.2021 отказы МКУ «СБДХ» от спорных контрактов признаны незаконными.  

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. 

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты по делам № А41-78547/20 и № А41-78548/2020 на основании статьи 69 АПК РФ имеют силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано, что заявленные ко взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, действий ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МКУ "СТРОИТЕЛЬСТВО, БЛАГОУСТРОЙСТВО И ДОРОЖНОЕ ХОЗЯЙСТВО" в пользу ООО "А2-ПРОЕКТ" денежные средства в сумме 123596 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4708 рублей, а всего 128304 рубля.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                             Е.В. Дубровская