ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2021

Дело № А40-182799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен  18.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов от 01.09.2020

от ответчика: ФИО2 по дов от 13.09.2019

рассмотрев 10.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА» 

к публичному акционерному обществу  «ПРОМСВЯЗЬБАНК» 

о признании действий банка незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - ответчик) о признании действий банка незаконными.

Решением от 26 ноября 2020 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на неполное исследование судами обстоятельств дела в части обстоятельств отказа исполнения каждого платежа, неверной оценки судом апелляционной инстанции возможности защиты нарушенного права избранным способом, применение публичного регулирования к частно-правовым отношениям, при этом оценка обстоятельств транзитности операций не была произведена, а нормы материального права применены с нарушениями.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика; проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, между ООО «ХолдингГазАвтоматика» (истец, общество) и ПАО «Промсвязьбанк» (ответчик, Банк) заключен договор банковского счета в валюте РФ, согласно которому банк открывает клиенту счет в валюте РФ № 40702810300000176776 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание ООО «ХолдингГазАвтоматика» в соответствии с законодательством РФ, банковскими правилами и договором.

Кроме того, для ООО «ХолдингГазАвтоматика» в ПАО «Промсвязьбанк» открыты специальные счета № 40702810200000249761, № 40702810800000249734, № 40702810900000184838, в целях получения авансирования и осуществления расчетов по контрактам с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

В целях осуществления полноценного и своевременного банковского обслуживания между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ХолдингГазАвтоматика» заключено соглашение о предоставлении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания «ПСБ-ОНЛАЙН», посредством которой осуществлялся доступ к дистанционному управлению принадлежащими ООО «ХолдингГазАвтоматика» расчетными счетами в ПАО «Промсвязьбанк».

В целях исполнения заключенных контрактов с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы между истцом и ответчиком заключены договоры банковского сопровождения контракта № ДБС/035419 от 15.07.2020 и № ДБС/035513 от 15.07.2020, предусматривающие контроль банком назначений, платежей в целях расходования поступивших авансов от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

30 июля 2020 года от Банка России в рамках письма №12-5-ЗП/Зб79ДСП ответчиком получен перечень юридических лиц, имеющих признаки транзитных компаний, в котором имеется информация в отношении ООО «ХолдингГазАвтоматика».

03.08.2020 Клиент был уведомлен об ограничении дистанционного доступа для проведения операций по банковскому счету с 31 июля 2020 года на основании пункта 3.3.1. «Правил обмена электронными документами по системе PSB On-line в ПАО «Промсвязьбанк» и (или) пункта 3.3.1 «Правил обмена электронными документами но системе PSB Corporate в ПАО «Промсвязьбанк» (Приложение No 10 к Отзыву).

В уведомлении было разъяснено, что Банк не отказывает в выполнении распоряжений Клиента о совершении операций, но с указанной даты Банком будут приниматься к исполнению только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

От Банка России в рамках письма № 12-5-ЗП/2388ДСП получен перечень юридических лиц, имеющих признаки транзитных компаний, в котором имеется информация в отношении основного контрагента истца - ООО «Инфострой» (ИНН 

<

***>).

Впоследствии от Клиента в Банк поступили следующие платежные поручения:

 - 10.09.2020 - № 1 на сумму 1 000 000 руб. в адрес получателя ООО «ПО «Металлист»;

- 10.09.2020 - № 2 на сумму 500 000 руб. в качестве перевода собственных средств для пополнения расчетного счета для ведения хозяйственной деятельности;

- 16.09.2020 - № 2 на сумму 546 700 руб. в адрес получателя ООО «Торговый Дом ЧМК»;

- 18.09.2020 - № 1 на сумму 750 000 руб. в качестве перевода собственных средств для обеспечения возможности ведения финансово-хозяйственной деятельности организации;

- 18.09.2020 - № 3 на сумму 1 059 616,50 руб. в адрес получателя ООО «Инфострой»;

- 22.09.2020 - № 2 на сумму 750 000 руб. в качестве перевода собственных

 средств для обеспечения возможности ведения финансово-хозяйственной деятельности организации;

- 22.09.2020 - № 4 на сумму 1 059 616,50 руб. в адрес получателя 000 «Инфострой».

В исполнении указанных платежных поручений Банком было отказано.

16 августа 2020 года при заходе в систему дистанционного банковского обслуживания «ПСБ-ОНЛАИН» в целях осуществления текущих платежей генеральным директором общества было обнаружено, что в неустановленное время в период с 06.08.2020 по 16.08.2020 Банком была установлена блокировка возможности дистанционного банковского обслуживания общества, полагая, что права истца нарушены ООО «Холдинггазавтоматика» обратилось в суд с настоящим иском.

В ответ на претензию истца от 15.09.2020, письмом исх. № 54 от 29.09.2020 Банк уведомил истца о том, что согласно абзацу 2 п. 13.4 Закона № No115-ФЗ Банк рассмотрел представленные документы и сообщает об устранении оснований, в соответствии с которыми Банком ранее было принято решение об отказе в проведении операций по платежным поручениям.

Указанным письмом клиент также был проинформирован о его праве обратиться в обслуживающее Подразделение Банка для исполнения операции, в отношении которой Банком было пересмотрено решение об отказе. Для этого необходимо предоставить в Банк новый платежный документ, если срок действия ранее предоставленного платежного документа истек.

25.09.2020 и 02.10.2020 Банк направил в Росфинмониторинг сообщения об устранении / оснований для отказов в исполнении платежных поручений № 1 от 10.09.2020, № 2 от 10.09.2020, № 2 от 16.09.2020, № 1 от 18.09.2020, № 3 от 18.09.2020, № 2 от 22,09.2020, № 4 от 22,09.2020, что подтверждается выгрузкой из соответствующих электронных сообщений.

После предоставления ООО «ХолдингГазАвтоматика» документов основания для отказов в исполнении платежных поручений № 1 от 10.09.2020. № 2 от 10,09.2020, № 2 от 16.09.2020, № 1 от 18.09.2020, № 3 от 18.09.2020. № 2 от 22.09.2020, № 4 от 22.09.2020 были устранены, о чем был уведомлен уполномоченный орган.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу, что договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. 

Такие правила предусмотрены п. 2 ст. 160 и п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку действующим законодательством РФ прямо не предусмотрены порядок и условия приостановления банком дистанционного обслуживания клиента, такие вопросы могут быть урегулированы в соответствии с заключенным между ними договором банковского счета согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие условия предусмотрены пунктом 3.3.7 правил PSB On-Line, согласно которым банк вправе блокировать доступ клиента к системе в случае нарушения клиентом условий правил PSB On-Line, а также при наличии оснований установленных в пункте 3.3.1 правил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия Банка соответствуют условиям Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, договору о расчетном обслуживании клиента с использованием системы "Банк-Клиент онлайн".

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции исследовались обстоятельства наличия доказательств запроса у истца документов, обосновывающих проведение операций по счетуа.

Как установил суд апелляционной инстанции, истец сам неоднократно ссылался в исковом заявлении на факты запроса Банком и частичное предоставление клиентом документов в ответ на запросы (абз. 2 л. 3 искового заявления).

В ответ на претензию истца от 15.09.2020 (приложена к иску) письмом исх. № 54 от 29.09.2020 с соблюдение предусмотренного договором срока Банк уведомил Истца о том, что согласно абзацу 2 п. 13.4 Закона № 115-ФЗ Банк рассмотрел представленные документы и сообщает об устранении оснований, в соответствии с которыми Банком ранее было принято решение об отказе от проведения операций по платежным поручениям.

Указанным письмом клиент также был проинформирован о его праве обратиться в обслуживающее Подразделение Банка для исполнения операции, в отношении которой Банком было пересмотрено решение об отказе.

Таким образом, как установлено судами, после частичного предоставления клиентом документов по операциям основания для отказов в исполнении платежных поручений № 1 от 10.09.2020, № 2 от 10.09.2020, № 2 от 16.09.2020, № 3 от 18.09.2020, № 2 от 18.09.2020, № 2 от 22.09.2020, № 4 от 22.09.2020 были устранены, о чем был уведомлен уполномоченный орган, что подтверждается выгрузкой из соответствующих электронных сообщений.

Одновременно суды пришли к обоснованными выводу о том, что предъявление иска по правилам главы 24 АПК РФ, не является надлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку Банк не относится к органам, указанным в главе 24 АПК, оспаривание действий которых допускается законодательством. Избранный заявителем способ защиты гражданских прав путем признания незаконными действий Банка не приведет к восстановлению или защите его прав.

Иное толкование заявителем положений процессуального кодекса с целью обоснование позиции, ему прямо противоречащей не может быть основанием, остаточным для отмены судебных актов.

 Требования о признании действий Банка незаконными является ненадлежащим способом защиты, поскольку спорные правоотношения возникли в рамках отношений по договору банковского счета, в связи с чем имеют гражданско-правовую природу, а не публично-правовую.

 Как обоснованно указали суды, ограничение доступа к ДБО, в отличии от мер, предусмотренных Законом № 115- ФЗ, не ограничивает право клиента на распоряжение денежными средствами на счете, а лишь создает необходимость предоставлять платежные документы на бумажном носителе.

 Действия банка соответствуют письму Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2005 № 161-Г «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», Письму Банка России от 30.08.2006 № 115-Т «Об исполнении Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части идентификации клиентов, обслуживаемых с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания (включая интернет-банкинг)», Письму Банка России от 13.04.2016 № 10-МР «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов».

Вопреки доводам кассационной жалобы, к спорным правоотношением были применены частно-правовые нормы, а именно положения ГК РФ, а также условия заключенного сторонами договора, нарушения которых судами не было установлено.

Исследование и последовательное описание каждой спорной операции при совокупной их тождественности не привело к нарушению процессуальных прав или принятию судебного акта при неполном исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изложенное в совокупности с выводами о том, что избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права позволил судам прийти к обоснованным выводам о соответствии действий Банка нормам действующего законодательства в части статьи 7 Закона № 115-ФЗ и Положениям о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных постановлением Банка России от 02.03.2012 № 375-П, а также условиям заключенного между сторонами договора.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актах по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А40-182799/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Н.Н. Колмакова

Д.Г. Ярцев