АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 9807/2023

26.12.2023 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2023 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи  М.В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Автолидер - СТК" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к ООО "Спецстрой ТДСК" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании  51 137,81 руб.

 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.06.2021 г., диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 50 от 31.10.2023 г., диплом. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автолидер-СТК» (далее – ООО «Автолидер-СТК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой ТДСК» (далее – ООО «Спецстрой ТДСК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 730 579,50 руб. основного долга по договору № 04-02-23 на оказание транспортных услуг от 27.06.2023, 27 421,67 руб. с дальнейшим начислением с 17.10.2023 по день фактического исполнения.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных в рамках договора № 04-02-23 на оказание транспортных услуг от 27.06.2023. В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом начислена неустойка.

Определением суда от 25.10.2023 исковое заявление принято к производству (л.д. 1, т. 1).

Определением суда от 29.11.2023 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено дело к судебному разбирательству (л.д. 14, т. 1).

К судебному заседанию истец представил заявление об уточнении требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с которым просит суд взыскать с ответчика пени в размере 51 137,81 руб., представлен отказ от исковых требований в части взыскания 1 730 579,50 руб. основной задолженности по договору № 04-02-23 на оказание транспортных услуг от 27.06.2023 в связи с оплатой задолженности ответчиком. Кроме того, истец представил заявление о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении искового заявления о взыскании с ответчика пени в размере 51 137,81 руб., поддержал отказ от требований о взыскании основного долга, в связи с его оплатой.

Представитель ответчика признал исковые требования о взыскании пени в полном объеме, представил возражения против удовлетворения судебных расходов в заявленном размере в связи с их чрезмерностью.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания 1 730 579,50 руб. основной задолженности по договору № 04-02-23 на оказание транспортных услуг от 27.06.2023, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд считает, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поскольку иное из материалов дела не следует.

Право истца на отказ от иска предусмотрено статьей 49 АПК РФ.

На основании изложенного, суд принимает заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности по договору № 04-02-23 на оказание транспортных услуг от 27.06.2023 в размере 1 730 579,50 руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Соответственно, в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Суд также принял заявление об уточнении исковых требований в части пени до 51 137,81 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Автолидер-СТК» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой ТДСК» (заказчик) был заключен договор № 04-02-23 на оказание транспортных услуг от 27.06.2023, согласно которому исполнитель обязуется предоставлять заказчику по его заявкам строительно-дорожные машины за плату во временное пользование и оказывать своими силами услуги по их управлению, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом строительно-дорожные машины для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика (п. 1.1 договора).

Виды  строительно-дорожных  машин,   стоимость   машино-часа  определяются   сторонами   в Приложении №1 к договору, которое является неотъемлемой его частью.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря   2023 года (п. 2.1 договора).

Цена транспортных услуг по настоящему договору определяется сторонами в Приложении №1. Стоимость транспортных услуг указываются с учетом НДС, по ставкам, установленным п. 3 ст. 164 НК РФ (п. 4.1 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.1 договора).

В случае просрочки оплаты по договору, Заказчик уплачивает пени в размере 0,05% просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты (п. 5.3 договора).

Истцом ответчику были оказаны услуги по договору на сумму 2 946 780 руб., что подтверждается счетами-фактурами.

За этот же период ответчик частично оплатил оказанные услуги и поставил дизельное топливо в зачёт своей задолженности, что подтверждается платежными поручениями и счетами-фактурами.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указал, что ответчик не произвел оплату за оказанные услуги в полном объеме. Задолженность ответчика на момент подачи иска составляла 1 730 579,50 руб. За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт нарушения сроков оплаты по договору, указал о погашении задолженности в части основного долга в полном объеме.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты по договору истец предъявил ответчику требование о взыскании неустойки  в размере 51 137,81 руб.

Расчет неустойки судом принят, проверен.

Кроме того, ответчик признал иск в полном объеме, заявление о признании иска сделано  уполномоченным лицом.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Признание иска совершено при наличии полномочий, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 51 137,81 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 101, 106, 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление от 21.01.2016 № 1).

В обоснование несения судебных расходов истец представил следующие доказательства: договор № 73/23 на оказание юридических услуг (далее – договор), платежное поручение № 1678 от 11.08.2023 на сумму 100 000 руб.

Согласно п. 1.1 по договору между обществом с ограниченной ответственностью «Автолидер-СТК» (далее - клиент) и ФИО2 (далее - исполнитель) клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "АВТОЛИДЕР - СТК" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ООО «Спецстрой Томская домостроительная компания» (ООО «Спецстрой ТДСК») 634021, 

<

...> ИНН 

<

***> КПП701701001 о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 04-02-23 от 27.06.2023 в арбитражном суде Томской области на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде первой инстанции составляет 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек (п. 4.1 договора).

Оплата услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде первой инстанции производится клиентом в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора (п. 4.3 договора).

Истцом также представлено платежное поручение № 1678 от 11.08.2023 на сумму 100 000 руб., подтверждающее несение расходов истцом на оплату услуг представителя.

Исходя из представленных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. в рамках рассмотрения настоящего дела (с учетом заявленных требований истцом).

Ответчик в судебном заседании представил заявление об уменьшении судебных расходов, поскольку заявленные судебные расходы обладают признаками чрезмерности, поскольку дело не относится к категории сложных, по делу проведены два судебных заседания.

В силу пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено по общим правилам искового производства, представитель заявителя принял участие в 2 судебных заседаниях, заявителем представлено  3 процессуальных документа (исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов). Все процессуальные документы подписаны представителем истца по доверенности ФИО2.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в данном случае, суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого дела, специфику доводов и аргументов истца в исковом заявление, количество и объем подготовленных им процессуальных документов. Суд оценивает время, необходимое на ознакомление с материалами дела, подготовку им процессуальных документов и к судебным заседаниям.

Уменьшая размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что заявленная сумма судебных издержек не соразмерна сложившейся  стоимости аналогичных услуг в регионе.

Дело не представляло значительной сложности, рассмотрено в одной судебной инстанции, было проведено два заседания, кроме того, ответчик признал иск в полном объеме с учетом уточнения требований.

При таких обстоятельствах, учитывая сложившиеся расценки на аналогичные юридические услуги, складывающиеся в регионе, суд находит разумными расходы заявителя в  размере 35 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

С учетом признания иска  70% уплаченной истцом государственной пошлины подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

Остальные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от требований о взыскании основного долга принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Признание исковых требований ответчиком принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой Томской домостроительной компании" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автолидер - СТК" (ИНН 

<

***>) 51 137,81 руб. пени, 9 174 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего  95 311,81 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автолидер - СТК" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 21 406 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2123 от 17.10.2023.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                    М.В. Пирогов