ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-5530/2021

г. Чита

13 октября 2021 года

Резолютивная часть объявлена 06.10.2021, постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Желтоухов Е.В., Каминский В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - АО «Возрождение» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2021 года по делу №А19-5530/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Возрождение» о взыскании 2684800 руб. неустойки по контракту №ТНВ1651/01-28-20 от 14.07.2020.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 29 июля 2021 года арбитражный суд иск удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Указывает, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено поздним  подписанием контракта, поздней доставкой заказчиком материалов и оборудования, тяжелой эпидемиологической обстановкой в регионе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суд отклонил, поскольку уважительная причина для такого отложения ответчиком не указана, само по себе намерение ответчика участвовать в судебном заседании в формате онлайн заседания такой причиной не является (ст. 158 АПК РФ).

Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобы и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 14.07.2020 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили контракт №ТНВ-1651/01-28-20, согласно которому подрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией (п. 3.1 контракта).

Работы должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 15.10.2020 (п. 5.1 контракта).

В пункте 34.1.3. контракта стороны определили, что заказчик вправе, без отмены действия положений статьи 29 контракта, отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в том числе, в случаях, когда подрядчик по своей вине допустил нарушение срока завершения работ по контракту и/или по объекту, указанного в пункте 5.1 контракта более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Письмом от 11.11.2020 истец отказался от исполнения контракта по причине нарушения ответчиком срока выполнения работ и указал на обязанность уплатить неустойку и штраф на общую сумму 6175798,80 руб.

Отказ от исполнения контракта ответчиком получен 16.11.2020, контракт считается расторгнутым 06.12.2020 (п. 34.2 контракта).

Письмом от 28.01.2021 истец указал ответчику о снижении размера штрафных санкций до 5429597,66 руб.

Заявляя требования, истец указал, на обязанность ответчика уплатить неустойку по условиям спорного контракта за минусом денежных средств, полученных истцом по независимой гарантии.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 331, 368, 401, 702, 717, 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, исходил из того, что требования истца являются обоснованными по праву и размеру. Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ доказан, расчет штрафных санкций является правильным. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они были заявлены суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которую апелляционный суд полагает правильной.

Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2021 года по делу № А19-5530/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

 

Судьи                                                                   Желтоухов Е.В.

 

                                                                             Каминский В.Л.