Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1292/2023

г. Владивосток

18 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу управления дорог администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-2146/2023

на решение в виде резолютивной части от 16.03.2023

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-1292/2023 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску управления дорог администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 000 рублей; 

 

УСТАНОВИЛ:

управление дорог администрации города Владивостока (далее – истец, управление, УД администрации г. Владивостока, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК» (далее – ответчик, ООО «ДСК») о взыскании 5 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Определением суда от 25.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 16.03.2023 в виде резолютивной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023 в связи с подачей апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывая на правомерность начисления предъявленного ко взысканию штрафа со ссылкой на пункт 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) и пункт 7 Правил № 783 сослался на отсутствие оснований для списания штрафных санкций. Настаивает на том, что ответчиком обязательства по контракту исполнены не в полном объеме.

В установленный определением суда от 14.04.2023 срок ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 04.09.2019 заключён муниципальный контракт № 960/293-265/19 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик в срок до 10.11.2019 обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.3, 4.1).

Цена контракта составила 15 957 985 рублей 97 копеек, в том числе НДС 20 % (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта, место выполнения работ: Владивостокский городской округ, от ул. Вилкова до дома № 1 по ул. Окатовой; от ул. Кирова по ул. Сибирской и ул. Каляева; от ул. Кирова до дома № 1 по ул. Енисейской; в районе домов №№ 13Ж - 21/1 по ул. Залесной; от дома № 100 по ул. Успенского до дома № 13 по ул. Мечникова; от поворота на ул. Серова до дома № 24 по ул. Серова; от дома № 14 по ул. Уборевича до домов № 4 и № 4а по ул. Суханова.

Согласно представленным в материалы дела и подписанным сторонами актам о приёмке выполненных работ от 12.10.2019 № 1, от 25.11.2019 № 2, № 3, от 09.12.2019 № 4, № 5, от 10.12.2019 № 6, обязательства по контракту исполнены ответчиком и приняты заказчиком без замечаний.

В последующем, управлением принято решение от 16.01.2020 № 6-9/9-94 об одностороннем отказе заказчика от исполнения спорного контракта по причине несвоевременного предоставления, некорректного составления и непредоставления в полном объеме исполнительной документации к контракту (отсутствие журнала производства работ; отсутствие сертификатов на применяемые материалы; отсутствие в исполнительных схемах табличных расчетов и неотображение в них хода работ; отсутствие приложений с фотографиями к актам выполненных работ, отображающих ход работ и их выполнение).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2020 по делу № А51-6495/2020 решение Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока от 16.01.2020 № 6-9/9-94 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.09.2019 № 960/293-265/19 признано незаконным, в пользу ООО «ДСК» с управления взыскано 737 086 рублей 40 копеек основного долга.

В связи с нарушением обществом пункта 7.1 контракта, согласно которому подрядчик в течение 10 рабочих дней предоставляет заказчику, в т.ч., отчетную документацию, истец выставил ответчику штраф в размере 5 000 рублей за нарушение обязательств, предусмотренного пунктом 10.1.7 контракта.

Общество 29.11.2019 нарочно передало в адрес истца письма № 81, 82 с приложением первичной и исполнительной документацией к контракту для её проверки и приемки выполненных работ.

Письмом от 06.12.2019 № 18383сп истец уведомил ответчика, что представленная им исполнительная документация, относится к муниципальному контракту от 28.05.2019 № 960/293-160/19.

Общество 17.12.2019 нарочно передало в адрес истца письмо № 171 с приложением исполнительной документации для проверки, актом выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и акта освидетельствования скрытых работ.

Письмами от 20.12.2019 № 19527сп, от 21.01.2020 № 6-5/9-185, от 07.02.2020 № 6-5/9-589 истец отказал ответчику в приемке выполненных работ, на основании предоставленной обществом исполнительной документации ввиду ее ненадлежащего составления и предоставления не в полном объеме.

Ссылаясь на то, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ по контракту, выполнил их не в полном объеме, а также нарушил сроки предоставления исполнительной документации, заказчик в адрес подрядчика направил требование от 06.04.2021 об уплате штрафа.

Поскольку указанное требование оставлено обществом без удовлетворения, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно определил, что правоотношения сторон регулируются общими положениями об обязательственных отношениях, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичные правила установлены пунктом 10.1.7 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 5 000 рублей. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Исходя из срока, установленного пунктом 7.1 контракта, подрядчик должен предоставить заказчику акты о приемке выполненных работ и отчетную документацию в течение 10-ти рабочих дней со дня окончания выполнения работ.

Однако работы окончены 10.12.2019, исполнительная документация оформлена и передана управлению 17.12.2019, в связи, с чем со стороны общества имел место факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Исходя из оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а именно условий контракта, а также представленной истцом переписки, срок предоставления исполнительной документации подрядчиком нарушен, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Таким образом, у истца имелись основания для начисления штрафа.

В то же время, в силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (в редакции, действующей с 24.03.2022 и на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции) (далее - Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В силу подпункта «а» пункта 3 постановления № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Согласно пункту 4 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (пункт 7 Правил № 783).

По смыслу названных положений государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» данного пункта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В рассматриваемом споре обязательства по контракту исполнены подрядчиком в полном объеме в 2019 году, при этом изменения в контракт не вносились, а сумма начисленного штрафа не превышает 5% от цены контракта, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости списания штрафа, отказав в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции при этом руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, согласно которой при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Довод апеллянта об отсутствии у него права на списание штрафа противоречит вышеприведенным требованиям законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод истца о том, что контракт исполнен в 2019 году, и поэтому списание неустойки на основании Правил № 783 недопустимо, подлежит отклонению, поскольку редакцией названных Правил, действующей на момент рассмотрения спора, не предусмотрены ограничения для списания неустоек, связанных с годом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по государственному (муниципальному) контракту.

Следовательно, штраф подлежит списанию заказчиком в отношении спорного контракта, исполненного в полном объеме, независимо от года, в том числе 2019 году.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из его конкретных обстоятельств, в удовлетворении требований отказал правомерно.

Апелляционная жалоба истца носит формальный характер, мотивированных возражений относительно правомерности выводов суда апеллянтом не заявлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2023 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 22.03.2023) по делу №А51-1292/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Судья

Е.Н. Номоконова