Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4171/2016

г. Владивосток

04 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом»,

апелляционное производство № 05АП-2454/2017

на решение от 07.02.2017 

судьи Е.С. Логиновой

по делу № А59-4171/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица 06.03.2015) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица 01.11.2002) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации, Государственная жилищная инспекция Сахалинской области, Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска 

о признании незаконным решения от 27.07.2016 по делу № 08-64/16

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, доверенность от 21.12.2016, сроком до 08.12.2018, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, Государственной жилищной инспекции Сахалинской области, Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – общество, ООО «ГУЖФ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, Сахалинское УФАС России) от 27.07.2016 по делу № 08-64/16.

Определением от 10.10.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (далее – Департамент). 

Определением от 02.11.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне общества – Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство, Минобороны России), на стороне УФАС по Сахалинской области – Государственную жилищную инспекцию Сахалинской области (далее - Инспекция).

Решением от 07.02.2017 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ГУЖФ» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что Департаментом необоснованно инициировано проведение конкурса по выбору управляющей организации для 16 многоквартирных домов (МКД), находящихся в управлении общества, притом что в ряде домов по результатам общих собраний собственников приняты решения о выборе способа управления такими домами и определении управляющей организации, а в 3 МКД, помещения в которых являлись государственной собственностью на момент принятия решения о выборе управляющей организации, находятся в управлении ООО «ГУЖФ» на основании договора управления жилищным фондом.

Апеллянт отмечает, что Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определяет, что при наличии у собственника, в том числе публично-правового образования права собственности на все помещения в МКД способ управления таким домом и управляющая организация выбирается единоличным решением такого собственника.

По мнению общества, судом дано неверное толкование положения пунктов 1, 2 статьи 163 и пункта 4 статьи 161 ЖК РФ. Заявитель жалобы настаивает на том, что пункт 2 статьи 163 Кодекса является отсылочной нормой к части 4 статьи 161 ЖК РФ, определяющей, в каких случаях проводится конкурс – когда в течение года со дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в МКД не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления не был реализовано. В данном случае способ управления МКД был выбран за год до проведения  открытого конкурса, решение о выборе способа управления – реализовано, поскольку общество приступило к управлению МКД. По результатам проведенных собраний был заключен договор управления. Данный договор, равно как и протоколы общих собраний собственников помещений в МКД, не оспорен.

Также апеллянт считает, что вопрос о порядке проведения общих собраний, на которых выбрана управляющая организация и реализация принятых решений, находится за рамками настоящего спора и правового значения для его разрешения не имеет.

Общество явку своего представителя в суд не обеспечило.

Представитель Минобороны России в судебном заседании поддержал позицию общества по апелляционной жалобе, в материалы дела представил письменный отзыв на жалобу, по тексту которого просило удовлетворить жалобу ООО «ГУЖФ».

Управление, Департамент и Инспекция своих представителей в суд не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили. 

Поскольку о времени и месте судебного заседания заявитель по делу и вышеуказанные третьи лица надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу ООО «ГУЖФ» в отсутствие их представителей. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

11.03.2016 в администрацию города Южно-Сахалинска поступило представление Государственной жилищной инспекции от 02.03.2016 № 1614 об устранении причин и условий нарушений жилищного законодательства, в котором инспекция предложила администрации принять меры к проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами № 37 по ул. Северный городок, № 18 по ул. Армейской, 393 по пр. Мира г. Южно-Сахалинска, указав при этом, что в данных домах Министерству обороны РФ принадлежит более 50% от общей площади многоквартирных домов. 

31.05.2016 Департаментом размещено извещение № 090816/3665797/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск», из которого следует, что в перечень многоквартирных домов в том числе включены дома, расположенные по адресам: п/р Хомутово, ул. Армейская, 16, 18 (лот 1);           пр-т Мира, 391А, 393, 393 Б (лот 2); п/р Ново- Александровск, Северный городок, 37 (лот 3); п/р Ново-Александровск, Северный городок, 7, 10 (лот 5); п/р Ново-Александровск, Северный городок, 33,35, 39 А (лот 6); 

<

...> (лот 7); п/р Хомутово, ул. Армейская, 20, 22, 24 (лот 8). Срок окончания приема заявок – 15.06.2016 до 10 час. 00 мин.; дата вскрытия конвертов – 15.07.2016 в 10 час. 15 мин., дата и время рассмотрения конкурсной комиссией заявок на участие в конкурсе – 15.07.2016 в 11 час. 00 мин., дата и время проведения открытого конкурса – 15.07.2016 в 11 час. 30 мин.

30.06.2016 в Государственную жилищную инспекцию Сахалинской области поступила жалоба от 20.06.2016 № 06/1952 от общества на решение администрации города Южно-Сахалинска о проведении конкурса по выбору управляющей компании для многоквартирных домов, расположенных на территории Южно-Сахалинска по адресам: пр-т Мира, 391А, 393, 393Б;            п/р Хомутово, ул. Армейская, 16, 18, 20, 22, 24; п/р Ново-Александровск, Северный городок, 7, 10, 33, 35, 37, 39А; 

<

...>, находящихся в управлении ООО «ГУЖФ» на основании решения собственника – Минобороны России, а также на основании решений общих собраний собственников. При этом в домах по адресам: п/р Ново-Александровск, Северный городок, 7, 

<

...>, все жилые помещения принадлежат Министерству, в иных домах - более половины помещений.

Письмом от 05.07.2016 № 3.26-131/16 жалоба общества направлена Инспекцией в Сахалинское УФАС России для рассмотрения.

Письмом от 22.07.2016 департамент предоставил в Управление информацию об объявленном открытом конкурсе с указанием на то, что конкурс объявлен и проводится на основании части 2 статьи 163 ЖК РФ, пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, а также в связи с тем, что доля собственности Минобороны России в 18 многоквартирных домах в праве общей долевой собственности на общее имущество составляет более 50%.

27.07.2016 комиссией Управления принято решение по делу № 08- 64/16, согласно которому жалоба общества на действия департамента по проведению конкурса по выбору управляющей организации для 16 многоквартирных домов, расположенных по адресам: пр-т Мира, 391А, 393, 393Б; п/р Хомутово, ул. Армейская, 16, 18, 20, 22, 24; п/р Ново- Александровск, Северный городок, 7, 10, 33, 35, 37, 39А; 

<

...>, со ссылками на часть 2 статьи 163 ЖК РФ признана необоснованной.

При этом согласно протоколу от 22.08.2016 № 1/1 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами городского округа «Город Южно-Сахалинск» поступили заявки по дотам №№ 1-3, 6, 8, по лотам №№ 5 и 7 заявки не поступали. 

Согласно протоколу от 22.08.2016 № 2/1 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами городского округа «Город Южно-Сахалинск» допущены к участию в конкурсе ООО «Управдом-Сахалин» по лотам                №№ 1,2,3,6,8 и ООО УК «ПМК ЖилСервис» по лотам №№ 1 и 8. 

Согласно протоколу от 22.08.2016 № 3/1 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами городского округа «Город Южно-Сахалинск» единственным участником конкурса по лотам №№ 1,2,3,6,8 - ООО «Управдом-Сахалин». 

Письмом от 24.08.2016 № 4648-16 Департамент сообщил                        ООО «Управдом-Сахалин» о том, что оно признано участником и победителем открытого конкурса на основании решения от 22.08.2016 по лотам №№ 1-3, 6, 8 по извещению № 090816/3665797/01. 

Не согласившись с решением Сахалинского УФАС России, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя Минобороны России, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198,  частью 4 статьи 200,  частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006               № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона № 135-ФЗ муниципальная преференция - предоставление органами местного самоуправлении, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 указанного Закона органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия (бездействие), которое приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения общества с жалобой явилось необоснованное инициирование Департаментом проведения конкурса по выбору управляющей организации для 16 многоквартирных домов, расположенных по адресам: пр-т Мира, 391А, 393, 393Б; п/р Хомутово, ул. Армейская, 16, 18, 20, 22, 24;                                              п/р Ново- Александровск, Северный городок, 7, 10, 33, 35, 37, 39А;                            

<

...>, тогда как в указанных многоквартирных домах по инициативе Минобороны России, исполняющего правомочия собственника помещений, в июне – июле 2015 года проводились общие собрания собственников, по результатам которых были приняты решения о выборе способа управления МКД и об определении управляющей организации, в отношении трех домов, все помещения в которых принадлежат Российской Федерации в лице Минобороны России (п/р Ново-Александровск, Северный городок, 7, 

<

...>), на основании договора с Министерством.

Из содержания оспариваемого решения следует, что выводы Управления о признании жалобы общества необоснованной сделаны исходя из положений пункта 2 статьи 163 ЖК РФ, а также исходя из того, что в спорных МКД доля Минобороны России в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более, чем пятьдесят процентов (включая сто процентов). С учетом данных обстоятельств Управление пришло к выводу о том, что действия Департамента по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанными в жалобе многоквартирными домами являются правомерными.

Судебной коллегией установлено, что доля физических лиц-собственников жилых помещений в спорных домах составляет менее 50% от общего числа собственников. Таким образом, физические лица лишены возможности принять решение о выборе управляющей компании самостоятельно, без участия публичных образований. При этом порядок участия публичных образований в правоотношениях, связанных с порядком выбора организации по управлению многоквартирным домом, определен статьями 161 - 162 ЖК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 и заключается в осуществлении публичных процедур путем проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Пунктом 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или сели принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализована. Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75).

В силу абзаца 1 пункта 39 Правил № 75 в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Одновременно с этим ЖК РФ для случаев, в которых собственники помещений в многоквартирном доме не могут самостоятельно выбрать способ управления таким многоквартирным домом, а именно в силу наличия менее 50% голосов, с целью соблюдения прав собственников установлен особый порядок выбора управляющей организации, с использованием публичных процедур, обеспечивающий равный доступ на рынок управления многоквартирными домами всех заинтересованных хозяйствующих субъектов с соблюдением принципов состязательности и публичности.

Согласно пункту 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 указанного Кодекса.

Системный анализ вышеуказанных норм жилищного законодательства, по мнению апелляционной коллегии, свидетельствует о том, что в случае, когда жильцы дома, собственники квартир не обладают квалифицирующим большинством, выбор способа управления многоквартирным домом производящийся с участием публичного собственника осуществляется на основании договора управления данным домом заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса. Любое иное участие публичного образования в управлении многоквартирным домом, например, участие в общем собрании собственников, тождественно самостоятельному принятию решения. При этом публичное образование фактически реализует принадлежащие ему права в целях поддержки конкретного хозяйствующего субъекта (предоставления преимущества).

При таком толковании норм права апелляционная коллегия полагает правомерным исходить из того, что управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется также только путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.

Непроведение открытого конкурса по выбору управляющей организации в таком случае также может привести к ограничению конкуренции на рынке предоставления услуг по управлению многоквартирными домами (предоставлению пеференции), следовательно, такое бездействие свидетельствует о нарушении части 1 статьи 15 Закона           № 135-ФЗ.

В случае, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, может влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Таким образом, договоры управления многоквартирными домами, в которых доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов (в том числе 100 процентов), могут быть заключены только по результатам открытого конкурса.

На основании изложенного позиция суда первой инстанции о том, что в действующем жилищном законодательстве установлен различный порядок определения управляющей организации для случаев, когда все помещения в многоквартирном доме принадлежат публично-правовому образованию, и случаев, когда доля публично-правового образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет не сто, но более чем пятьдесят процентов, а именно: когда все помещения в доме принадлежат публично-правовому образованию, то собственник на основании части 7 статьи 46 ЖК РФ вправе принять решение о выборе управляющей организации самостоятельно, поскольку в силу прямого указания в части 1 статьи 163 ЖК РФ в таких случаях может устанавливаться лишь особый порядок управления, но не порядок выбора способа такого управления, а в случае, когда публично-правовому образованию принадлежит более 50% в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, проведение открытого конкурса по отбору управляющей компании является обязательным, признается апелляционным судом ошибочной. Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, обеспечение государственных и муниципальных нужд на конкурентной основе при осуществлении закупок товаров и услуг предусмотрено положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                   № 44-ФЗ).

Указанный закон вводит принципы регулирования института контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд, в том числе принцип обеспечения конкуренции. Данный принцип, установленный в статье 8 Закона, раскрывается через направленность создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, а также через принцип добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Гарантией реализации рассматриваемого принципа является приоритет конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) перед закупкой у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (статья 24 Закона № 44-ФЗ), а также невозможность ограничения участия в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) иначе как случаями, предусмотренными Законом о контрактной системе (часть 1 статьи 27 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, оспариваемое решение правомерно принято Управлением, и, соответственно, Департаментом проведен открытый конкурс как в отношении домов, все помещения в которых принадлежат Российской Федерации в лице Минобороны России, так и в отношении домов, в которых Российской Федерации в лице Минобороны принадлежат не все помещения.

Довод апеллянта о том, что Департаментом необоснованно инициировано проведение конкурса по выбору управляющей организации для 16 МКД, находящихся в управлении общества ввиду того, что в ряде домов по результатам общих собраний собственников приняты решения о выборе способа управления такими домами и определении управляющей организации, а в 3 МКД, помещения в которых являлись государственной собственностью на момент принятия решения о выборе управляющей организации, находятся в управлении ООО «ГУЖФ» на основании договора управления жилищным фондом, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права.

Так, исходя из системного толкования положений части 2 статьи 163, части 4 статьи 161 ЖК РФ, независимо от принятых на общих собраниях решениях собственниками помещений в домах, в котором доля в праве общей собственности на общее имущество публично-правового образования составляет более 50%, такие решения юридической силы не имеют, поскольку выбор управляющей компании в таких домах должен осуществляться посредством проведения открытого конкурса в силу прямого указания ЖК РФ.

Указание общества на то, что суд неправомерно оценил в своем решении протоколы общих собраний и решений собственников, а также представленные в материалы дела договоры управления не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в обжалуемом  решении суд первой инстанции, невзирая на результат оценки данных документов, сам указал на то, что проведение общих собраний, на которых выбрана управляющая организация, и реализация принятых на таких собраниях решений, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение от 27.07.2016 по делу № 08-64/16 соответствует положениям закону и не нарушает прав и законных интересов общества, в связи с чем оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2017  по делу №А59-4171/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина