﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62803/2019

24 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С. 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): Станкевич А.А. по доверенности от 04.09.2019 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22406/2019)  ИП Азизова А.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 по делу № А56-62803/2019 (судья Мильгевская Н.А.), принятое

по заявлению УМВД РФ по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю Азизову А.М.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних УМВД России по Красносельскому району города Санкт-Петербурга (198205, г. Санкт-Петербург, ул. Авангардная, д. 35; далее – административный орган, Управление) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Азизова Абдулкерима Мамеда оглы (ОГРНИП: 318784700211294, ИНН: 472006117501; далее – Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.07.2019 заявление удовлетворено, индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей и направлением алкогольной продукции, изъятой протоколом изъятия вещей и документов от 11.04.2019, на уничтожение в установленном законом порядке.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, индивидуальный предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение. 

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 в УМВД России по Красносельскому району города Санкт-Петербурга, из Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу  поступило обращение Депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Коваля Романа Олеговича (вх. № 3/197800019698) с информацией о незаконной реализации алкогольной продукции в нестационарных торговых павильонах, расположенных по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. П. Гарькавого, рядом с домами 25/2, 27/2, 29, 29/1. 

11.04.2019 сотрудниками УМВД России по Красносельскому району города Санкт-Петербурга  совместно с представителями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Комитета имущественных отношений, КЭРПИТ, проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации индивидуальным предпринимателем Азизовым Абдулкеримом Мамедрм оглы, осуществляющим деятельность в нестационарном торговом павильоне «Продукты» по адресу: Санкт-Петербург, ул. П. Гарькавого, д. 27/2, лит. А, пом. 1-Н, 2-Н.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения предпринимателем Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – ФЗ № 171 - ФЗ), а именно: в помещении торгового павильона выявлен факт хранения алкогольной продукции, в ассортименте, количестве 40 (сорока) единиц товара: 

1) водка «Царская охота» объемом 0,5 литра крепостью 40% в количестве 34 единиц; 

2) Водка «Taiga», объемом 0,1 литра, крепостью 40%, в количестве 2 (двух) единиц; 

3) водка «Хортица», объемом 0,5 литра, крепостью 40%, в количестве 2 (двух) единиц; 

4) винный напиток «Santo Stefano» объемом 0,75 литра в количестве 2 (двух) единиц, без соответствующего специального разрешения (лицензии) и сопроводительных документов. 

В ходе проверки установлено, что владельцем алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также арендатором торгового помещения на основании договора субаренды нежилого помещения от 06.11.2018 является ИП Азизов А.М. оглы. 

В нарушении требований ФЗ № 171-ФЗ, Предприниматель осуществлял хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующего специального разрешения (лицензии). 

На момент проверки в помещении торгового объекта находилась (хранилась) алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанная в протоколе изъятия вещей и документов от 11.04.2019, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом. Лицензия на розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции у Предпринимателя отсутствует. 

Из объяснений Предпринимателя от 29.04.2019 следует, что хранящаяся в торговом павильоне алкогольная продукция (вино, коньяк, водка), выявленная в ходе осмотра, предназначалась для ее реализации, при этом какие-либо сопроводительные документы на нее отсутствовали.

 По факту выявленного нарушения Управлением в отношении ИП Азизова А.М. составлен протокол об административном правонарушении АП № 004242 от 29.04.2019, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Азизова А.М. к административной ответственности.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, следующих видов деятельности: закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

Как верно указал суд, исходя из буквального толкования положений статьи 29 (в том числе пункта 3.2) Закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции индивидуальным предпринимателям не выдаются, для данной категории лиц такая деятельность является незаконной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт осуществления Предпринимателем оборота алкогольной продукции без лицензии на розничную продажу и хранение алкогольной продукции (протокол осмотра и протокол изъятия от 11.04.2019, в котором отражена изъятая алкогольная продукция).

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Наличие вины обосновано судом применительно к правилам статьи 2.1 КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений о малозначительности и освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности, не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к выводу о наличии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ является категорией оценочной, снижение административного штрафа, предусмотренного санкцией вменяемой статьи до суммы 250 000 рублей, соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Довод подателя жалобы о применении положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку критерии санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ исключают применение предупреждения (ввиду части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 2.4 Кодекса), в связи с тем, что оборот алкогольной продукции без лицензии является незаконной и опасной для жизни и здоровья людей деятельностью, затрагивает конституционные права на охрану здоровья и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту.

Назначенное судом первой инстанции наказание (менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ) отвечает превентивным целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), требованиям статей 4.1 и 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.07.2019 по делу №  А56-62803/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 О.В. Фуркало