ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-68979/2019

Дело № А40-134533/13

г. Москва

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Стройгрупп» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года 

по делу № А40-134533/13, принятое судьей В.А. Чернухиным, 

об оставлении без удовлетворения жалобы ООО «Стройгрупп» на действия конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о банкротстве ООО «СК «ИНЖСТРОЙ» 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стройгрупп» - Киреев Ю.В. по дов. от 23.10.2017,

ФИО2 – лично (паспорт),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 должник - ООО «СК «Инжстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

16.08.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО «Стройгрупп» на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста для проведения финансового анализа должника и оплату услуг в размере 30 000,00 руб.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 20.3, 32, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определением от 17 октября 2019 года жалобу ООО «Стройгрупп» на действия конкурсного управляющего ФИО2 оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Стройгрупп» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Инжстрой» ФИО2, выразившееся в необоснованном привлечении специалиста для проведения финансового анализа должника и оплате услуг в размере 30 000,00 рублей.

В обоснование своей позиции ООО «Стройгрупп» указывает, что обжалуется не финансовый отчет, а расходование конкурсной массы, в частности, затраты конкурсного управляющего на оплату специалиста по его составлению.

Как указывает сам ФИО2, первые денежные средства в конкурсную массу поступили 06.07.2016 года. Соответственно 30 000,00 рублей из конкурсной массы на оплату финансового анализа до указанной даты потрачены быть не могли по причине отсутствия конкурсной массы. Трехлетний срок исковой давности соответственно истек 07.07.2019 г. Жалоба подана 18.03.2019 г., то есть до истечения трехлетнего срока.

В отчете ФИО2 как временного управляющего от 30.04.2014 г. на стр. 2 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указан привлеченный специалист - помощник арбитражного управляющего ФИО3 с размером вознаграждения 30 000,00 рублей из конкурсной массы (лишнее подтверждение, что срок давности не пропущен).

Таким образом, до отчета конкурсного управляющего от 10.08.2019 г. ООО «Стройгрупп» не было и не могло быть известно, что «Финансовый анализ» составлялся не временным управляющим ФИО2, а кем-то другим. О том, что «Финансовый анализ» был якобы составлен сыном внешнего управляющего - ФИО2 кредитору стало известно только в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору.

С учетом небольшого объема документации, отсутствия материальных активов, очевидно, что для проведения финансового анализа должника привлечение специалиста не требовалось.

Фактически за финансовый анализ должника заплачено трижды. Вознаграждение получил ФИО2 как временный управляющий. Денежные средства из конкурсной массы списаны в пользу ФИО3 как помощника временного управляющего. И третий раз - как вознаграждение специалисту за финансовый анализ должника.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

В обоснование поданной жалобы ООО «Стройгрупп» указало, что арбитражный управляющий при составлении финансового отчета необоснованно привлек специалиста, оплата услуг которого обошлась в 30 000,00 руб.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Конкурсный управляющий сообщил, что Финансовый анализ ООО "СК "Инжстрой" проведён помощником временного управляющего С.Б. Мазенко.

Привлечённый специалист С.Б. Мазенко имеет высшее юридическое образование, закончил полный курс теоретической и практической подготовки по программе "Бухгалтерский учёт", прошёл профессиональную переподготовку по программе "Антикризисное управление".

Также конкурсный управляющий сообщил, что заявитель знал о привлечённом специалисте и назначенном ему вознаграждении в деле о банкротстве ООО "СК "Инжстрой" с 2014 года, и до настоящего времени его обоснованность (привлечение специалиста) не оспаривалась кредиторами.

Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, отражены в Отчёте арбитражного управляющего (стр. 2) и были доступны всем конкурсным кредиторам с 2014 года.

ООО "Стройгрупп" с процедуры наблюдения было известно, что финансовый анализ проведен привлеченным специалистом С.Б. Мазенко.

Более того, 06 мая 2014 года состоялось первое собрание кредиторов ООО "СК "Инжстрой", на котором присутствовал, в том числе, представитель ООО "Стройгрупп" адвокат Киреев Ю.В., где временный управляющий представил финансовый анализ должника, по выводам которого была введена процедура конкурсного производства.

Каких-либо замечаний в отношении проведённого финансового анализа должника со стороны  конкурсных  кредиторов,  в  том  числе  и  ООО "Стройгрупп",  не было, что говорит о том, что финансовый анализ проведён профессионально  качественно.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем жалобы не представлено доказательств необоснованности привлечения специалиста, превышения стоимости услуг предельного их размера, указанного в законе, и не приведены обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности оплаты ожидаемому результату или значительном превышении рыночной стоимости подобных услуг, а также недобросовестности привлеченного лица.

Кроме того, довод ООО "Стройгрупп" о том, что о проведении финансового анализа привлеченным специалистом и его оплате он узнал из отчета конкурсного управляющего от 12.08.2019, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Более того, обращаясь с рассматриваемым заявлением, ООО "Стройгрупп" пропустило срок исковой давности на подачу подобного рода заявлений.

В абзаце пятом пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом установлено, что процедура наблюдения в отношении должника - ООО "СК "Инжстрой" введена 29.01.2014 и завершилась 29.08.2014.

Финансовый анализ датирован апрелем 2014 года.

Рассматриваемая жалоба ООО "Стройгрупп" поступила в Арбитражный суд 22.08.2019 (согласно штампу канцелярии суда), то есть за пределами срока исковой давности. При этом представитель ООО "Стройгрупп" присутствовал на первом собрании кредиторов (06.05.2014), на котором кредиторы были ознакомлены с финансовым отчетом, по итогам рассмотрения которого было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба ООО "Стройгрупп" не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "Стройгрупп", а также ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда, который пришел к выводу, что заявителем жалобы не представлено доказательств необоснованности привлечения специалиста, превышения стоимости услуг предельного их размера, указанного в законе, и не приведены обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности оплаты ожидаемому результату или значительном превышении рыночной стоимости подобных услуг, а также недобросовестности привлеченного лица.

Судом первой инстанции установлено, что процедура наблюдения в отношении ООО "СК "Инжстрой" введена 29.01.2014 г. и завершилась 29.08.2014 г. Финансовый анализ датирован апрелем 2014 года. Рассматриваемая жалоба ООО "Стройгрупп" поступила в Арбитражный суд 22.08.2019 г. (согласно штампу канцелярии суда), то есть за пределами срока исковой давности. При этом представитель ООО "Стройгрупп" присутствовал на первом собрании кредиторов (06.05.2014 г.), на котором кредиторы были ознакомлены с финансовым отчетом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года по делу № А40-134533/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.