АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21922/2020

г. Тюмень

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть  решения оглашена 30 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального автономного учреждения «Центр реализации молодежных и профилактических программ г. Тобольска»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 559 155 рублей,

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 72 АА 1218928 от 11.04.2018; ФИО2 на основании приказа от 22.01.2020- генеральный директор;

от ответчика: не явились, извещены,

третье лицо: ФИО3, личность удостоверена паспортом,

установил:

Муниципальное автономное учреждение «Центр реализации молодежных и профилактических программ г. Тобольска»   (далее – истец, МАУ «ЦРМПП») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (далее – ответчик, ООО «ВЕЛЕС») с требованием о взыскании убытков в размере 559 155 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба. 

Определением суда от 24.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 01.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. 

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: общество с ограниченной ответственностью ПСК «Ренесанс», Некоммерческую организацию «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Тюменской области», муниципальное казенное учреждение «Тобольскстройзаказчик».

Истец возражал против привлечения указанных лиц в качестве соответчиков.

Рассмотрев приведенные доводы в качестве обоснования заявленного ходатайства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по основаниям части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик о рассмотрении дела в общем порядке судопроизводства извещен надлежащим образом, применительно к требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Ответчик представил отзыв, с возражением против удовлетворения исковых требований.

В определении от 01.03.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного и судебного заседания было указано на возможность рассмотрения дела в судебном заседании. Ответчик возражений против проведения судебного разбирательства не представил. 

Представители истца и третьего лица исковые требования поддержали в полном объеме.  

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.   

Как следует из материалов дела между ООО «Велес»  и МАУ «ЦРМПП» заключен договор на техническое обслуживание № 120е.

 25 февраля 2020 года в помещении отдела профилактических программ муниципального автономного учреждения «Центр реализации молодежных и профилактических программ г. Тобольска» произошло затопление по адресу: 

<

...> этаж.

Помещение отдела профилактических программ муниципального автономного учреждения «Центр реализации молодежных и профилактических программ г. Тобольска» расположенное по адресу: 

<

...>  находиться в оперативном управлении МАУ «ЦРМПП» и является муниципальным имуществом.

Из пояснений ответчика следует, что в результате затопления произошло отслоение обоев по всему периметру помещения. На потолке пятна темного цвета, произошло обрушение потолочной конструкции из гипсокартона. Светильники отпали, оголенные провода, водой повреждена электропроводка и кондиционер. Товарно-материальные ценности находящиеся в кабинете повреждены: разбухли опорные конструкции столов, тумбочек, намокли кресла - мешки в количестве 5 штук.

 27 февраля 2020 года комиссией из представителей МАУ «ЦРМПП» и представителей ООО «Велес» было проведено обследование последствий затопления, о чем составлены Акт обследования последствий затопления помещений отдела профилактических программ МАУ «ЦРМПП» по адресу: 

<

...> этаж.

Причиной затопления явился порыв батареи отопления в 06 часов 45 минут 25.02.2020 года в жилом помещении № 211 расположенном на втором этаже по адресу: 

<

...>.

Батарея отопления расположенная на втором этаже помещения № 211 по адресу: 

<

...>, порыв которой стал причиной затопления.

С целью определения суммы причиненного ущерба, комиссией было принято решение о проведении оценки ущерба по затоплению.

По заключению предоставленному ООО «Альянс-Оценка» (отчет № 104/н права требования компенсации убытка вызванного повреждением имущества расположенного по адресу: 

<

...>), компенсация убытка вызванного повреждением имущества расположенного по адресу: 

<

...>/2 по состоянию на 05 марта 2020 года составила 551 155 (пятьсот пятьдесят одна тысяча сто пятьдесят пять) рублей.

16.07.2020  истцом в адрес ответчика была отправлена претензия, с предложением в добровольном  порядке возместить причинённые заливом помещения убытки.

В ответ на претензию, ответчик указал, что он не является лицом ответственным за убытки, поскольку батарея по причине которой произошло затопление  помещения МАУ «ЦРМП» не является общим имуществом, не находиться  на обслуживании ООО «Велес».

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, в гражданском праве вина причинителя вреда презюмируется, ее отсутствие обязан доказать причинитель вреда, то есть в данном случае ответчик.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, далее по тексту - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Часть 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом положений выше приведенных норм, надлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию многоквартирного дома предполагает недопустимость случаев затопления помещений в результате прорыва канализации.

Поскольку обязанность по поддержанию общего имущества собственников жилья, к которому в том числе относятся внутридомовая инженерная система канализации, в надлежащем (исправном) состоянии, лежит на ответчике, то именно управляющей компанией должны быть предоставлены доказательства, что ее предпринимались действия, направленные на исполнение такой обязанности.

Однако такие доказательства ответчиком не предоставлены.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт аварии и причинение вреда ответчиком не оспорены и подтверждаются представленным в материалы дела актом обследования от затопления помещений отдела профилактических программ «МАУ «ЦРМП» от 27.02.2020 (л. д. 36-38).

Также судом принимаются представленные фотографии в качестве доказательства, подтверждающего факт  порыва батареи  до первого отключающего устройства.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что капитальный ремонт системы отопления входил в обязательный перечень работ  подрядной организацией ООО  ПСК «Ренесанс» судом не принимаются как не обоснованные.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик до момента аварии проверял состояние общедомового имущества, что является его обязанностью как обслуживающей организации, и обеспечило своевременное выявление и устранение неисправности системы канализации, в материалы дела не представлено.

Допустимых доказательств того, что прорыв произошел вне границы ответственности ответчика, взаимосвязи аварии с действиями истца или третьего лица, в материалах дела не имеется. Не представлены и доказательства в подтверждение, что истец исключил возможность регулярного осмотра канализации, что явилось препятствием для выполнения функций управляющей компании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что авария произошла в зоне ответственности ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что затопление помещения произошло по иным причинам, материалы дела не содержат. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение своих обязанностей в полном объеме.

Поскольку проведенная истцом в досудебном порядке экспертиза была необходима для определения состояния имущества и определения цены иска, расходы в размере 8 000 руб. также признаются судом связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению ответчиком.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании убытков в размере 559 155 рублей доказанными документально, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом которые состоят из почтовых отправлений в размере 212 рублей.

Почтовые расходы подтверждены документально: кассовый чек от 14.12.2020 на сумму 180 рублей, кассовый чек от 14.12.2020 на сумму 32 рубля.

Суд считает заявление о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» в пользу Муниципального автономного учреждения «Центр реализации молодежных и профилактических программ г. Тобольска» убытки в размере 559 155 рублей, а также 14 023 рубля расходов по оплату государственной пошлины, 212 рублей почтовых расходов.

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Шанаурина Ю.В.